国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院

行 政 裁 定 書



（2013）甬鎮(zhèn)行初字第20號



原告寧波市××再××司，住所地浙江省寧波市××區(qū)后海塘××路（再生資源加工園區(qū)）。

法定代表人繆××。

委托代理人孟××。

委托代理人陸××。

被告寧波市××區(qū)人民政府，住所地浙江省寧波市××區(qū)××山街道××號。

法定代表人魏××。

委托代理人馬×。

委托代理人史××。

原告寧波市××再××司不服被告寧波市××區(qū)人民政府于2012年11月12日對“8.1”火災(zāi)事故調(diào)查報告所作的批復(fù)，于2013年5月31日向本院提起行政訴訟。本院于2013年5月31日受理后，于2013年6月5日向被告寧波市××區(qū)人民政府送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。鑒于本案被告為寧波市××區(qū)人民政府，本院于2013年6月5日就本案是否由本院繼續(xù)審理報請寧波市中級人民法院指定，寧波市中級人民法院于2013年6月13日作出（2013）浙甬立他字第44號函，指定本案由本院繼續(xù)審理。本院依法組成合議庭，于2013年8月8日公開開庭審理了本案。原告寧波市××再××司委托代理人陸××、孟××，被告寧波市××區(qū)人民政府委托代理人馬×、史××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

寧波市××再××司“8.1”火災(zāi)事故調(diào)查組向被告寧波市××區(qū)人民政府提交“8.1”火災(zāi)事故調(diào)查報告，被告寧波市××區(qū)人民政府于2012年11月12日批復(fù)同意該“8.1”火災(zāi)事故調(diào)查報告。

被告寧波市××區(qū)人民政府于2013年6月17日提供了作出該批復(fù)的證據(jù)：1.鑒定文書21份以及楊春輝住院病歷、常住人口登記卡各一份，用以證明2012年8月1日，王某某在寧波市××再××司發(fā)生的火災(zāi)中死亡以及19人在該起火災(zāi)中受傷的事實；2.火災(zāi)現(xiàn)場照片以及火災(zāi)損失清單，用以證明寧波市××再××司報稱在該起火災(zāi)中直接損失達9 048 862.1元的事實；3.寧波市公安消防支隊于2012年8月27日出具的甬公消火認字［2012］第0003號火災(zāi)事故認定書，用以證明該起火災(zāi)的起火部位、起火點以及火災(zāi)成因的事實；4.繆××、林貧堅、包仁土、繆良、黃信彬、潘桂學(xué)、劉家軍等人詢問筆錄共10份，用以證明原告寧波市××再××司對該事故發(fā)生負有管理責(zé)任的事實；5.寧波市××再××司與寧波市鎮(zhèn)海金屬園區(qū)管理委員會簽訂的消防安全責(zé)任狀，用以證明原告寧波市××再××司未盡安全管理義務(wù)，違反安全生產(chǎn)規(guī)章制度、操作規(guī)程不健全的事實；6.鎮(zhèn)海區(qū)人民政府一般事故事故調(diào)查報告延長提交申請表、鎮(zhèn)海區(qū)人民政府一般事故事故調(diào)查報告審批表、鎮(zhèn)海區(qū)人民政府事故調(diào)查報告各1份，用以證明事故調(diào)查報告已于2012年11月12日審批通過以及該事故調(diào)查報告建議被告對原告進行行政處罰的事實。

原告寧波市××再××司起訴稱，原告寧波市××再××司系一家從事再生金屬回收再利用的企業(yè)，廢金屬拆解、分類的作業(yè)地點在鋼棚下。2012年7月底，從國外進口的一批廢五金電器經(jīng)海關(guān)、商檢檢查放行后運至公司丁，因該批貨物中的黑色煤餅物品不知為何物，原告將其堆放在鋼棚外。2012年8月1日，黑色煤餅狀物品突然自燃引發(fā)火災(zāi)。2012年11月，由區(qū)安監(jiān)局牽頭組成的事故調(diào)查組對該火災(zāi)事故調(diào)查后形成“8.1”火災(zāi)事故調(diào)查報告，2012年11月12日，被告寧波市××區(qū)人民政府就上述事故調(diào)查報告作出批復(fù)。根據(jù)該批復(fù)，該起事故被定性為生產(chǎn)安全責(zé)任事故，原告未能對員工和作業(yè)人員進行有效的安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，導(dǎo)致作業(yè)人員安全意識淡薄；原告未對不明物體建立相應(yīng)的安全管理制度和有效的防護措施；違規(guī)搭建宿舍和鋼棚，致使發(fā)生火災(zāi)后，公司內(nèi)部人員撤離和應(yīng)急救援工作無法有效實施；原告對事故發(fā)生造成的后果負有管理責(zé)任，建議鎮(zhèn)海區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局依據(jù)相某某律法規(guī)進行行政處罰。原告認為，該起事故并非原告在生產(chǎn)經(jīng)營過程中發(fā)生的事故，鎂鋁粉自燃是造成該起事故中人員傷亡及財產(chǎn)損失的根本原因，原告無法預(yù)見到本案中的起火物位鎂鋁粉，原告對該起事故不負有任何責(zé)任，“8.1”火災(zāi)事故并非生產(chǎn)安全責(zé)任事故，而是意外傷害事件，被告的批復(fù)已對原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)性重大影響，且該批復(fù)在事實認定及責(zé)任界定上存在錯誤，為維護原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，要求撤銷被告寧波市××區(qū)人民政府于2012年11月12日就“8.1”事故調(diào)查報告所作的批復(fù)。

原告寧波市××再××司在舉證期限內(nèi)向本院提供了下列證據(jù)：1.鎮(zhèn)海區(qū)人民政府一般事故事故調(diào)查報告延長提交申請表、鎮(zhèn)海區(qū)人民政府一般事故事故調(diào)查報告審批表、鎮(zhèn)海區(qū)人民政府事故調(diào)查報告各1份，用以證明被告寧波市××區(qū)人民政府作出的批復(fù)已對原告合法權(quán)益產(chǎn)生重大影響的事實；2.買賣合同及進口增值稅專用繳款書各1份，用以證明原告所在公司向國外廠家購買的標(biāo)的物為含鋼鐵的廢五金電器，而非危險品鎂鋁粉的事實；3.運往中國的廢物原料裝運前檢驗證書，用以證明含有起火物的貨物未發(fā)現(xiàn)禁止物或有害物質(zhì)以及放射性未超過標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的事實；4.火災(zāi)事故認定書，用以證明鎂鋁粉自燃是造成本次火災(zāi)事故中人員傷亡和財產(chǎn)損失的直接原因和根本原因；5.照片72張，用以證明貨物經(jīng)過海關(guān)、商檢檢驗的事實；6.資格證書，用以證明原告所在公司職員具備安全生產(chǎn)任職資格以及鎂的特性并非安監(jiān)員應(yīng)當(dāng)掌握安全生產(chǎn)知識的事實；7.（鎮(zhèn)）安監(jiān)管罰［2013］4號行政處罰決定書，用以證明寧波市鎮(zhèn)海區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對原告進行行政處罰的事實。

被告寧波市××區(qū)人民政府辯稱：1.2012年8月1日下午，原告寧波市××再××司內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，造成1人死亡，1人重傷，10人輕傷，直接經(jīng)濟損失約850萬元的重大責(zé)任事故。事故發(fā)生后，被告鎮(zhèn)海區(qū)人民政府依法成立了事故調(diào)查組對該起事故進行調(diào)查。調(diào)查組通過技術(shù)分析、詢問證人、查閱資料等方式對事故原因進行調(diào)查，于2012年11月出具事故調(diào)查報告，并報被告寧波市××區(qū)人民政府批復(fù)。被告寧波市××區(qū)人民政府所作的批復(fù)事實清楚，證據(jù)確鑿。2.被告寧波市××區(qū)人民政府所作的批復(fù)不具有可訴性。事故調(diào)查報告是在查明事故真相的基礎(chǔ)上，對事故責(zé)任者的處理提出相關(guān)建議，不能替代有關(guān)機關(guān)對事故責(zé)任者作出的行政處罰決定，被告寧波市××區(qū)人民政府所作的批復(fù)是依職權(quán)作出的內(nèi)部行為，對外并未發(fā)生法律效力，寧波市鎮(zhèn)海區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對原告寧波市××再××司所作的行政處罰決定是依照安監(jiān)部門自身職權(quán)依法獨立作出，原告如不服，可對行政處罰決定提起訴訟，綜上所述，被告寧波市××區(qū)人民政府所作的批復(fù)不屬于人民法院的受案范圍，本案應(yīng)駁回起訴。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)6提出異議，認為該事故調(diào)查報告對事故的性質(zhì)原因分析及責(zé)任認定上存在錯誤，事故調(diào)查組組成人員不具有專業(yè)性，且事故調(diào)查組成員簽字存在代簽現(xiàn)象，該事故調(diào)查報告提交過程中未告知原告，剝奪原告申辯權(quán)，該事故調(diào)查報告延期向被告寧波市××區(qū)人民政府提交違反法律規(guī)定，本院認為，被告提供的證據(jù)6用以證明事故調(diào)查報告已于2012年11月12日審批通過以及該事故調(diào)查報告建議被告對原告進行行政處罰的事實，該事實與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對被告提供的證據(jù)6的關(guān)聯(lián)性予以確認。

經(jīng)審理查明，2012年8月1日下午，堆放在原告寧波市××再××司內(nèi)的貨物發(fā)生自燃，造成1人死亡，1人重傷，10人輕傷。2012年8月2日，被告寧波市××區(qū)人民政府成立由副區(qū)長任組長，區(qū)安監(jiān)局、區(qū)環(huán)保局等部門負責(zé)人任某某的事故調(diào)查組對該起事故進行調(diào)查。2012年11月，事故調(diào)查組出具“8.1”火災(zāi)事故調(diào)查報告，認為該起事故為生產(chǎn)安全責(zé)任事故，建議區(qū)安監(jiān)局對原告寧波市××再××司依據(jù)相某某律法規(guī)進行行政處罰。被告寧波市××區(qū)人民政府收到事故調(diào)查組申請后，于2012年11月12日批復(fù)同意該“8.1”火災(zāi)事故調(diào)查報告。另查明，寧波市鎮(zhèn)海區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2013年1月29日作出（鎮(zhèn)）安監(jiān)管罰［2013］4號行政處罰決定書，決定對原告寧波市××再××司處以罰款18萬元，原告寧波市××再××司對該行政處罰決定不服，于2013年5月23日向本院提起行政訴訟。

本院認為，對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。本案中，被訴批復(fù)是被告寧波市××區(qū)人民政府對調(diào)查組事故調(diào)查報告中所作的事故原因、事故性質(zhì)和事故責(zé)任認定等的批復(fù)。

根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第十九條規(guī)定，一般事故可由縣級人民政府直接組織事故調(diào)查組進行調(diào)查，該批復(fù)，從形式上看，是被告寧波市××區(qū)人民政府對其組織的事故調(diào)查組提交事項進行的內(nèi)部答復(fù)，該批復(fù)及該事故調(diào)查報告并未向原告寧波市××再××司進行送達；從內(nèi)容上看，該批復(fù)所依據(jù)的事故調(diào)查報告僅建議區(qū)安監(jiān)局對原告寧波市××再××司依據(jù)相某某律法規(guī)進行行政處罰，并無強制力；從效果上看，該批復(fù)作出后，寧波市鎮(zhèn)海區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局重新組織行政執(zhí)法人員對原告是否存在違法行為的事實進行了調(diào)查取證，并于2013年1月29日對原告的違法行為進行了行政處罰，根據(jù)該行政處罰決定書中所載明依據(jù)的證據(jù)，事故調(diào)查報告及被告所作的批復(fù)均未作為寧波市鎮(zhèn)海區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出行政處罰的證據(jù)，該被訴批復(fù)并未經(jīng)行政機關(guān)的職權(quán)行為外化；從原告合法權(quán)益保護上看，原告寧波市××再××司對事故性質(zhì)、事故責(zé)任認定等不服，可直接起訴寧波市鎮(zhèn)海區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定，原告寧波市××再××司亦在法定期限內(nèi)向法院起訴要求撤銷寧波市鎮(zhèn)海區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定。

綜上所述，本案被訴批復(fù)并未對原告寧波市××再××司的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)影響，原告寧波市××再××司的起訴不屬于人民法院的受案范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第（四）項及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款第（六）項、第六十三條第一款第（二）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告寧波市××再××司的起訴。

如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。





審　判　長　　于廣學(xué)

審　判　員　　陳新良

人民陪審員　　徐明霞









二〇一三年八月十六日



本件與原本核對無異



代書　記員　　蔣盛吉



附：本案適用的法律、法規(guī)及規(guī)范性文件：

一、《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》

第十九條特別重大事故由國務(wù)院或者國務(wù)院授權(quán)有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進行調(diào)查。


重大事故、較大事故、一般事故分別由事故發(fā)生地省級人民政府、設(shè)區(qū)的市級人民政府、縣級人民政府負責(zé)調(diào)查。省級人民政府、設(shè)區(qū)的市級人民政府、縣級人民政府可以直接組織事故調(diào)查組進行調(diào)查，也可以授權(quán)或者委托有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進行調(diào)查。
未造成人員傷亡的一般事故，縣級人民政府也可以委托事故發(fā)生單位組織事故調(diào)查組進行調(diào)查。

二、《中華人民共和國行政訴訟法》

第四十一條提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：
（一）原告是認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織；
（二）有明確的被告；
（三）有具體的訴訟請求和事實根據(jù)；
（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。

三、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》

第一條公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

公民、法人或者其他組織對下列行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：

（一）行政訴訟法第十二條規(guī)定的行為；

（二）公安、國家安全等機關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實施的行為；

（三）調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為；

（四）不具有強制力的行政指導(dǎo)行為；

（五）駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為；

（六）對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為。

第六十三條裁定適用于下列范圍：

（一）不予受理；

（二）駁回起訴；

（三）管轄異議；

（四）終結(jié)訴訟；

（五）中止訴訟；

（六）移送或者指定管轄；

（七）訴訟期間停止具體行政行為的執(zhí)行或者駁回停止執(zhí)行的申請；

（八）財產(chǎn)保全；

（九）先予執(zhí)行；

（十）準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許撤訴；

（十一）補正裁判文書中的筆誤；

（十二）中止或者終結(jié)執(zhí)行；

（十三）提審、指令再審或者發(fā)回重審；

（十四）準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許執(zhí)行行政機關(guān)的具體行政行為；

（十五）其他需要裁定的事項。

對第（一）、（二）、（三）項裁定，當(dāng)事人可以上訴。