（2013）楊行初字第33號
——上海市楊浦區人民法院(2013-9-23)
（2013）楊行初字第33號
原告謝某，男。
被告某局。
法定代表人顧某，局長。
委托代理人任某，該局工作人員。
原告謝某不服被告某局（以下簡稱：某局）作出的楊規土信公答（2013）第76號《政府信息公開申請答復書》，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于8月16日公開開庭審理了本案。原告謝某，被告某局的委托代理人任某均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告某局于2013年4月24日作出楊規土信公答（2013）第76號《政府信息公開申請答復書》，內容為：“謝某：本局于2013年4月18日收到了您要求獲取楊浦區227街坊韻都城二期建設用地的供地方案的申請（見《收件回執》第201304181366252703379號）。經審查，現答復如下：您要求獲取的信息屬于本局依申請公開的政府信息。根據《上海市政府信息公開規定》第二十六條的規定，我局將以郵寄的方式予以提供。”
原告謝某訴稱，原告于2013年4月18日向被告申請楊浦區227街坊韻都城二期建設用地供地批文，但是被告答復原告的是該地塊的建設用地供地方案，被告公開的內容與原告申請的內容不相符，故要求撤銷被告作出的楊規土信公答（2013）第76號《政府信息公開申請答復書》。
原告謝某于起訴時提供如下證據：
1、楊規土信公答（2013）第76號《政府信息公開申請答復書》;
2、政府信息公開申請收件回執;
證據1、2證明原告要求獲取的是楊浦區227街坊韻都城二期建設用地供地批文，但是被告答復公開的是該地塊的建設用地供地方案，被告答復與原告申請不符；
3、（2004）楊行初字第4號行政判決書;
4、楊府土用（2002）022號文。
證據4即被告向原告郵寄的供地方案，而在證據3中已經確認該文件是“該地塊土地使用權批準文件”，證據3、4證明被告根本沒有向原告公開原告要求獲取的該地塊建設用地供地批文。
被告某局辯稱，原告填寫申請時要求獲取該地塊的供地方案，在承辦人員輸入電腦后原告更改為要求獲取該地塊的供地批文，因電腦輸入后無法更改，故在收件回執上被告是用手寫的方式將申請內容中的“方案”更改為“批文”，被告查詢到原告要求獲取的批文后，在答復書中因電腦直接生成了“供地方案”，而承辦人員疏忽，沒有將答復書中的“方案”修改成“批文”，但是郵寄給原告的內容就是原告要求獲取的信息，故請求對被告作出的政府信息公開答復予以維持。
被告于舉證期限內向本院提供了如下證據：
1、楊規土信公答（2013）第76號《政府信息公開申請答復書》。證明被告答復原告其要求獲取的信息屬于被告依申請公開的政府信息，被告將以郵寄方式向原告提供；
2、政府信息公開申請表。證明被告于2013年4月18日收到原告提出的政府信息公開申請，因原告口頭申請的時候說的是“供地方案”，經辦人員根據其口述打印申請表后原告表示需要的是“建設用地供地批文”，而電腦自動生成后無法更改，故原告用手寫將“方案”改成“批文”并在邊上簽字；
3、政府信息公開申請收件回執。證明被告收到原告申請后同日向原告出具回執，該回執也因為電腦自動生成，無法更改，故手寫將“方案”改成“批文”；
4、政府信息公開送達回證。證明被告向原告送達答復書及要求獲取的供地批文；
5、供地批文即楊府土用（2002）022號文。證明被告依法向原告提供了其申請要求公開的政府信息。
以上證據同時證明被告在2013年4月18日收到原告的申請后，同日向原告出具收件回執，固定原告的申請要求，經審查后，于2013年4月24日作出答復書并通過郵寄方式向原告送達了答復書和其要求公開的政府信息。
經庭審質證，原告對被告提供的證據真實性以及執法程序均無異議，但是認為被告提供給自己的是供地方案而不是自己要求獲得的供地批文。被告對原告提供證據的真實性也沒有異議，但是堅持主張給原告的答復因為疏忽沒有將“方案”更改成“批文”，實際郵寄原告的材料就是供地批文。
經審核，本院認為，原、被告提交的證據均與本案具有關聯性，客觀合法，本院予以確認。但原告提供的證據僅可以證明被告答復原告將向原告郵寄送達供地方案，而不能證明被告實際郵寄的內容不是原告要求的供地批文。而被告提供的證據可以證明被告在答復中將“批文”誤寫為“方案”，但實際送達原告的即是原告要求的供地批文。
庭審中，被告提供《上海市政府信息公開規定》第五條作為職權依據；提供《上海市政府信息公開規定》第十三條、第十四條的規定作為法律依據。經質證，原告對被告提供的職權依據和法律依據均沒有異議。
經審理查明，原告謝某于2013年4月18日向被告某局提出政府信息公開申請，要求獲取楊浦區227街坊韻都城二期建設用地的供地批文。被告于當日收件后向原告出具了《政府信息公開申請收件回執》。2013年4月24日，被告作出楊規土信公答（2013）第76號《政府信息公開申請答復書》，告知原告要求獲取的信息屬于該局依申請公開的政府信息。2013年4月24日被告向原告郵寄了答復書和楊浦區227街坊韻都城二期建設用地的供地批文。
本院認為，被告某局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。根據《上海市政府信息公開規定》第十四條之規定，行政機關制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關負責公開。行政機關依職權從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由獲取該政府信息的行政機關負責公開。原告向被告要求獲取的是楊浦區227街坊韻都城二期建設用地的供地批文，而被告實際向原告提供的也是該批文。被告依申請公開的政府信息符合原告要求獲取的政府信息。被告在《政府信息公開申請答復書》中將原告要求獲取的信息表述為楊浦區227街坊韻都城二期建設用地的供地方案，系筆誤，屬于行政瑕疵，該行政瑕疵不足以推翻被訴具體行政行為的合法有效性。綜上，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決如下：
駁回原告謝某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告謝某負擔，免于收取。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 徐 某
代理審判員 丁 某
人民陪審員 郭 某
二〇一三年九月二十三日
書 記 員 周 某
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
