（2013）滬二中行終字第351號
——上海市第二中級人民法院(2013-8-15)
（2013）滬二中行終字第351號
上訴人(原審原告)上海煜福金屬材料有限公司。
法定代表人錢某某。
委托代理人沈艷紅，上海市諍正律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)上海市嘉定區人力資源和社會保障局。
法定代表人陳乙。
委托代理人陳丙。
委托代理人張某。
原審第三人周某某。
委托代理人陳甲。
原審第三人上海馳勝勞務服務有限公司。
法定代表人朱某某。
上訴人上海煜福金屬材料有限公司因工傷認定一案，不服上海市嘉定區人民法院(2013)嘉行初字第17號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年7月30日公開開庭對本案進行了審理。上訴人上海煜福金屬材料有限公司(以下簡稱煜福公司)的法定代表人錢某某及其委托代理人沈艷紅，被上訴人上海市嘉定區人力資源和社會保障局(以下簡稱嘉定人保局)的委托代理人陳丙、張某，原審第三人周某某的委托代理人陳甲到庭參加訴訟，原審第三人上海馳勝勞務服務有限公司(以下簡稱馳勝公司)經本院合法傳喚未到庭。本案現已審理終結。
原審認定，2011年9月21日，周某某與馳勝公司簽訂了《派遣員工勞務合同》，合同期限自2011年9月1日至2012年8月31日，周某某被派遣至煜福公司工作。2012年6月13日，周某某請假看病。同月15日6時40分左右，周某某騎輕便摩托車行至嘉定區嘉松北路、曹安路北側約100米處，與一輛重型專項作業車相撞受傷，經上海市第六人民醫院等醫院治療，診斷為顱內多處腦挫裂傷、外傷性蛛血、左上肢開放性骨折、頭面部皮膚挫裂傷、左眼鈍挫傷、視神經挫傷、下牙列缺失。2012年7月13日，煜福公司向嘉定人保局提出工傷認定申請。嘉定人保局于2012年8月7日受理后，于2012年10月5日作出嘉定人社認(2012)字第5317號工傷認定。因文書有誤，嘉定人保局于2013年1月18日撤銷上述認定，重新進行調查。經調查核實，嘉定人保局認為周某某于2012年6月15日所受傷害屬于上班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害的情形，遂于2013年3月15日作出嘉定人社認(2013)字第1260號工傷認定，依據《工傷保險條例》第十四條第(六)項之規定，對周某某于2012年6月15日所受到的傷害認定為工傷。煜福公司不服，訴至原審法院，要求撤銷嘉定人保局作出的嘉定人社認(2013)字第1260號工傷認定。
原審認為，根據《工傷保險條例》第五條第二款和《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款的規定，嘉定人保局作為縣級以上地方人民政府社會保險行政部門，在其轄區范圍內具有作出工傷認定的主體資格。嘉定人保局于2012年8月7日受理煜福公司的工傷認定申請后，于2012年10月5日作出嘉定人社認(2012)字第5317號工傷認定，因文書有誤，于2013年1月18日撤銷該認定，重新進行調查，并于2013年3月15日作出嘉定人社認(2013)字第1260號工傷認定，符合《工傷保險條例》第二十條第一款規定的“社會保險行政部門應當自受理工傷認定申請之日起60日內作出工傷認定的決定”的規定，行政程序合法。根據煜福公司提供的周某某的就診記錄、上海市公安局交通事故認定書、周某某女兒周A的居住證明、作息時間表、路線圖及嘉定人保局在工傷認定過程中對周某某、張A、胡A、陳丙所作的工傷認定調查記錄等證據，可以確認周某某是在2012年6月15日上班途中，因非本人主要責任的機動車交通事故致傷的事實，嘉定人保局據此作出認定周某某所受到的傷害為工傷的認定結論，事實清楚、證據充分、適用法律正確。煜福公司認為周某某的請假時間是2012年6月13日至6月15日，周某某未得到單位允許是不能提前上班的，因此6月15日當天周某某只能是在休息，其途經事故發生地不是上班途中的主張，因煜福公司未提供證據予以證明，故其主張不能成立。且周某某上班是否遲到并不影響對其2012年6月15日事發時系前往煜福公司上班途中這一事實的認定。原審遂判決：維持嘉定人保局作出的嘉定人社認(2013)字第1260號工傷認定。判決后，煜福公司不服，上訴于本院。
上訴人煜福公司上訴稱，2012年6月15日這天，周某某請假休息，其在此期間發生的交通事故不屬于工傷。張A是猜測周某某當日去上班，而胡平寶、陳丙的證言為傳來證據，均為不能作為定案依據，被上訴人提供的證據不能證明周某某是在上班途中受到交通事故傷害，被訴工傷認定證據不足、事實不清。上訴人要求撤銷原審判決，改判支持其一審訴請。
被上訴人嘉定人保局辯稱，上訴人作為用人單位，沒有提供周某某6月15日的請假單等證據證明其當日請假；根據被上訴人對張A、胡A等人制作的調查記錄以及道路交通事故認定書、路線圖等證據，能夠證明周某某6月15日是在上班途中受到交通事故傷害，被上訴人所作工傷認定事實清楚。被上訴人請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人周某某述稱，同意被上訴人的意見，要求駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審法院認定的事實有被上訴人提供的工傷認定申請表、受理通知書及送達回證、工傷認定申請補正材料通知書及送達回證、工傷認定書，勞動關系證明、派遣員工勞務合同、上訴人出具的事故證明、周某某的情況說明、久陽居委會出具的證明、道路交通事故認定書、路線圖、成型車間考勤表及作息時間表、周某某的就診記錄、被上訴人分別對周某某、張A、胡A、陳丙所作的工傷認定調查記錄等證據及當事人的庭審陳述證實，本院依法予以確認。
本院認為，被上訴人作為負責本區域內工傷保險工作的社會保險行政部門，具有作出被訴工傷認定的法定職權，其行政執法程序亦符合《工傷保險條例》的相關規定。根據被上訴人對周某某的車間主管張A所作的工傷認定調查記錄，周某某于2012年6月13日向張A請假看病，稱最多請假兩天，結合周某某發生交通事故的地點和上班路線圖，以及被上訴人對胡A、陳丙所作調查記錄，被上訴人認定周某某于2012年6月15日上班途中受交通事故傷害，并無不當。被上訴人據此適用《工傷保險條例》第十四條第(六)項之規定，對周某某所受事故傷害認定為工傷，認定事實清楚、適用法律正確�！豆ｋU條例》第十九條第二款規定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。本案中，上訴人未能提供證據證明周某某當日不是去單位上班，故上訴人認為6月15日屬周某某請假休息期間，不是在上班途中發生交通事故的主張，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴請求和理由不能成立，原審判決維持被上訴人所作工傷認定正確，應予維持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人上海煜福金屬材料有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一三年八月十五日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
