国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）滬二中行終字第360號
　　上訴人(原審原告)朱某某。
　　委托代理人魏某某。
　　被上訴人(原審被告)上海市寶山區住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人金某某。
　　委托代理人廖佩娟，上海廖得律師事務所律師。
　　委托代理人黃佳蕾，上海廖得律師事務所律師。
　　原審第三人上海寶山綠色生態置業有限公司。
　　法定代表人費某某。
　　委托代理人戚莉玨，上海市華通律師事務所律師。
　　委托代理人顧某某。
　　上訴人朱某某因房屋拆遷裁決一案，不服上海市寶山區人民法院(2013)寶行初字第11號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人朱某某的委托代理人魏某某，被上訴人上海市寶山區住房保障和房屋管理局(以下簡稱寶山房管局)的委托代理人廖佩娟、黃佳蕾，原審第三人上海寶山綠色生態置業有限公司(以下簡稱寶綠公司)委托代理人戚莉玨、顧某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原審法院認定：因寶山區生態專項建設工程(第10塊)項目建設，寶綠公司于2007年9月25日取得寶拆許字(2007)第27號房屋拆遷許可證，經許可拆遷期限延長至2013年6月30日，寶綠公司委托上海寶房拆遷有限公司(以下簡稱寶房公司)與上海兩港房屋拆遷有限公司(以下簡稱兩港公司)對包括朱某某(戶)房屋所在地塊進行拆遷。根據寶農(劉行)字第046338號農村宅基地使用證記載，寶山區顧村鎮王宅村朱三房XXX號土地使用者為朱某某。經上海市寶山區顧村鎮人民政府規劃建設和環境保護辦公室認定，朱某某(戶)居住房屋建筑面積為318平方米，棚舍兩間建筑面積33.5平方米。寶綠公司對朱某某(戶)東側樓房超建部分建筑面積19.46平方米及西側樓房超建部分建筑面積90.89平方米不予認定，但根據基地口徑給予評估單價補償。無證平房131.30平方米不予認定，但根據基地口徑給予人民幣(以下幣種均為人民幣)100元/平方米補償。上海申價房地產評估有限公司分別以2007年9月25日和2011年10月20日兩個估價時點對被拆遷房屋進行評估。寶綠公司經比對以價高的估價結果即2011年10月20日的評估單價對朱某某(戶)予以補償。該評估報告記載，樓房158.8平方米的評估單價為533.82元/平方米，樓房159.2平方米的評估單價為582.56元/平方米，棚舍評估單價為490.68元/平方米。根據滬府發(2002)13號文、寶府(2004)68號文及基地口徑規定，該區域新建多層商品住房的土地使用權基價為1,799元/平方米，價格補貼為350元/平方米，故朱某某(戶)可得貨幣補償金額為860,896.17元，裝潢估價為104,008元，其他設施估價為73,729元，棚舍估價為16,437.78元，樓房超建部分補償為63,337.02元，無證平房補償為13,130元，該戶合計貨幣補償款1,131,537.97元。另搬家補助費為3,180元，設備遷移費為3,890元，過渡費15,264元。2012年8月16日，寶綠公司以與朱某某(戶)未能達成拆遷補償安置協議為由，向寶山房管局提出裁決申請。寶山房管局同日受理后，向朱某某送達了裁決申請書和受理通知書，先后于同月20日、22日二次召開調解會，朱某某均無故缺席。寶山房管局于同年9月12日作出被訴房屋拆遷裁決，裁決：一、寶綠公司對朱某某(戶)采用與貨幣補償金額同等價值產權房屋調換的方式進行安置，向朱某某(戶)提供寶山區菊太路XXX弄XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室房屋三套；二、朱某某(戶)必須于該裁決書送達之日起十五日內遷出寶山區顧村鎮王宅村朱三房XXX號，并支付給寶綠公司差價款116,361.53元。朱某某不服裁決，提起行政復議，上海市住房保障和房屋管理局于2013年1月11日作出維持被訴房屋拆遷裁決的復議決定。朱某某仍不服，提起訴訟請求判決撤銷寶山房管局作出的上述房屋拆遷裁決。
　　原審法院另查明：三套安置房屋的產權人上海環北房地產有限公司，該公司于2012年7月30日出具《拆遷安置房源證明》，承諾將上述房屋提供給寶綠公司作為拆遷安置房屋，并將協助寶綠公司為動遷戶辦理相關手續。
　　原審法院認為：寶山房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權。寶綠公司因未能與朱某某就拆遷補償安置事宜達成一致，申請房屋拆遷裁決，寶山房管局受理后，依法組織調解并在法定期限內作出裁決，其執法程序合法。寶山房管局所作出的拆遷裁決對被裁決主體、被拆遷房屋面積和評估價格的認定，對貨幣補償款的計算及安置房屋面積和價格的確定，均有相應的證據予以佐證，其認定事實清楚，適用法律正確。房屋拆遷許可證及延期許可爭議不屬本案的審查范圍。因寶綠公司委托寶房公司及兩港公司共同負責該地塊動遷工作，且朱某某在庭審中亦自認與兩港公司進行過協商，但未成，故寶山房管局受理寶綠公司提出的裁決符合條件。關于原告認為其收到的評估報告缺少“特別告知”及“補充評估報告單”的問題，寶綠公司在行政程序中提供的送達回證能夠證明評估報告已向朱某某送達，朱某某雖對評估報告存有異議，但在行政程序中，朱某某無故缺席寶山房管局組織的調查及調解會議，導致寶山房管局無法發現朱某某的異議，朱某某對此應承擔相應的法律責任。另經原審法院釋明，朱某某對估價結果提出鑒定申請后又拒絕配合，故對朱某某該訴稱意見不予采納。關于裁決安置方式選擇權問題，因《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條規定，居住房屋的拆遷補償安置爭議，應當裁決以房屋調換，故寶山房管局裁決以現房安置朱某某符合法律規定。因涉案地塊拆遷許可證頒發于2007年9月25日，寶山房管局適用2011年1月21日公布實施的《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前的原有規定并無不當。綜上，朱某某的訴稱意見無事實根據和法律依據，不予采信。原審法院遂依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決駁回朱某某的訴訟請求。判決后，朱某某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人朱某某上訴稱：原審第三人寶綠公司違法取得房屋拆遷許可及延期許可。房屋拆遷許可公告的房屋拆遷實施單位為寶房公司，但該公司從未與上訴人進行協商，與上訴人進行協商的只有兩港公司，兩港公司不具有房屋拆遷實施資格，故裁決前原審第三人寶綠公司未與上訴人協商，被上訴人寶山房管局不應受理其提出的房屋拆遷裁決申請。被上訴人作出裁決侵犯了上訴人選擇貨幣補償安置的權利。且裁決以2004年的補償標準計算，侵犯上訴人的合法利益。原審第三人對上訴人就評估報告提出的異議未完全履行法定程序，評估公司未出具復估報告。上訴人收到的評估報告比被上訴人提供的評估報告少了“特別告知”及“補充評估報告單”。被上訴人提供的協商記錄系偽造，故上訴人有理由相信其他證據有偽造可能。被上訴人寶山房管局裁決錯誤，原審判決錯誤，請求撤銷原審判決，撤銷被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人寶山房管局辯稱：原審第三人經批準取得房屋拆遷許可，兩港公司系增補的房屋拆遷實施單位。因上訴人與拆遷實施單位兩港公司未協商達成一致意見，未能與原審第三人簽訂拆遷補償安置協議，故原審第三人向被上訴人申請裁決，被上訴人系依法受理裁決。原審法院雖對拆遷方與上訴人的協商記錄真實性未予確認，但上訴人對其與兩港公司協商不成的事實不持異議，協商不成的事實是成立的。根據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的規定，裁決應以房屋進行安置。被上訴人在裁決中以評估時點為2011年10月20日有利于上訴人戶的評估報告來計算上訴人戶的補償安置款，符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》及拆遷基地的補償安置方案，未侵犯上訴人的合法利益。上訴人雖現對評估報告提出異議，但其無故缺席裁決審理會，且在原審審理中提出鑒定申請后又不配合鑒定。被上訴人作出的裁決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。原審判決并無不當，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人寶綠公司述稱：同意被上訴人寶山房管局的意見。
　　本院經審理查明：原審認定事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為：根據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的規定，被上訴人寶山房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權。根據2011年1月21日公布實施的《國有土地上房屋征收與補償條例》規定，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。因寶山區生態專項建設工程(第10塊)項目建設，原審第三人寶綠公司于2007年9月25日取得寶拆許字(2007)第27號房屋拆遷許可證，經許可拆遷期限延長至2013年6月30日。故上訴人朱某某戶的房屋拆遷補償安置適用原有的拆遷規定。上訴人對房屋拆遷許可合法性提出的異議，不屬于本案審查范圍。兩港公司系房屋拆遷實施單位，受原審第三人委托實施拆遷，其與上訴人就拆遷補償安置事宜協商不成，原審第三人寶綠公司向被上訴人申請房屋拆遷裁決，符合規定。被上訴人受理原審第三人提出的房屋拆遷裁決申請后，通知雙方進行審理調解，在上訴人一方兩次缺席，雙方無法協商一致的情況下，作出被訴裁決，行政程序合法。《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條第二款規定，居住房屋的拆遷補償安置爭議，應當裁決以房屋調換。因此，被上訴人在上訴人與原審第三人達不成協議的情況下，按價值標準房屋調換方式作出裁決，符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的規定。上訴人認為侵犯其貨幣補償選擇權，缺乏依據。上訴人雖對該戶的評估報告有異議，但未在行政程序中提出，在原審法院審理過程中提出鑒定申請后又未配合鑒定，故裁決以評估報告的結果計算相關貨幣補償安置款，并無不當。被上訴人對上訴人房屋的建筑面積、評估價格、上訴人戶應得的貨幣補償款等事項的認定，符合《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規定》及拆遷基地補償安置政策的規定，未侵犯上訴人戶的拆遷利益，可予支持。上訴人的上訴請求及上訴理由，缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人朱某某負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一三年八月十三日
書 記 員 沈 倪