国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）滬二中行終字第372號
　　上訴人(原審原告)陳甲。
　　委托代理人吉建明，上海鼎善律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳乙。
　　委托代理人宓某某。
　　原審第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司。
　　法定代表人孔某某。
　　原審第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心。
　　法定代表人周某某。
　　以上兩原審第三人共同委托代理人吉祖祥，上海市中茂律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人盛某某。
　　原審第三人陳丙。
　　原審第三人鄒某某。
　　上訴人陳甲因房屋拆遷行政裁決一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第18號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人陳甲及其委托代理人吉建明，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱閘北房管局)的委托代理人宓某某，原審第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司(以下簡稱市城投公司)及上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心(以下簡稱閘北土發(fā)中心)的共同委托代理人吉祖祥，原審第三人盛某某、陳丙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，本市北蘇州路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱被拆房屋)為公房，租賃人記載為梅根寶，租賃部位為前樓、后樓、上前廂、二層閣、前樓閣、上前廂閣，居住面積合計為52.4平方米。其中二層閣的高度不足1.2米，其余2個閣樓高度高于1.2米低于1.7米。被拆房屋登記戶籍為2戶，在冊人口4人，分別為陳甲一戶，盛某某、陳丙、鄒某某一戶。2007年9月28日，市城投公司、閘北土發(fā)中心取得拆許字(2007)第15號房屋拆遷許可證，依法對被拆房屋所在地塊實施拆遷。被訴房屋拆遷裁決作出時，上述房屋拆遷許可證的拆遷期限已批準(zhǔn)延長至2012年9月30日。2010年4月23日，閘北房管局批準(zhǔn)拆遷實施單位變更為上海凱成動拆遷有限公司。拆遷中，上海房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限公司以2010年4月23日為估價時點對被拆房屋進(jìn)行評估，房地產(chǎn)市場評估單價為每平方米建筑面積18,200元，該拆遷基地房屋評估均價為每平方米建筑面積17,850元。市城投公司、閘北土發(fā)中心核定被拆房屋換算后建筑面積為80.70平方米。因陳丙曾于1988年12月享受福利分房，故核定安置人口為3人。根據(jù)2001年第111號令及基地公示的安置補(bǔ)償方案，陳甲、盛某某戶可得被拆房屋評估價1,174,992元、套型面積補(bǔ)貼267,750元、價格補(bǔ)貼432,148.50元、被拆面積獎161,400元，上述款項合計為2,036,290.50元或以面積標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換安置六類地區(qū)房屋建筑面積161.40平方米。市城投公司、閘北土發(fā)中心因與陳甲、盛某某協(xié)商不成而向閘北房管局申請裁決，同時提供民樂路XXX弄XXX號XXX室一室二廳房屋(建筑面積66.93平方米，評估單價為每平方米建筑面積7,504元，總價為502,243元)、高涇路XXX弄XXX號XXX室、XXX室一室一廳(建筑面積均為70.89平方米，評估單價分別為每平方米建筑面積11,029元、11,248元，房屋價格分別為781,845元、797,370元)作裁決安置房，上述3套房屋的建筑面積合計為208.71平方米，合計房屋總價為2,081,458元。閘北房管局于2012年8月24日受理后，向陳甲、盛某某送達(dá)了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書、安置房屋估價分戶報告3份及會議通知，并于2012年8月27日召集拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解。因第一次會議未召集成功，故閘北房管局通知陳甲、盛某某于9月4日再次調(diào)解。陳甲、盛某某均出席了第二次調(diào)解會議，當(dāng)日拆遷雙方未達(dá)成協(xié)議，閘北房管局于同年9月6日作出閘房管拆裁字(2012)第627號房屋拆遷裁決并送達(dá)陳甲、盛某某。裁決內(nèi)容為：1、被申請人陳甲(戶)、盛某某(戶)(含房屋同住人)自收到裁決書之日起十五日內(nèi)(遷出)被拆房屋，遷至民樂路XXX弄XXX號XXX室、高涇路XXX弄XXX號XXX室、高涇路XXX弄XXX號XXX室；2、被申請人應(yīng)在申請人交付房屋時一次性支付給申請人價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價款45,167.50元；3、申請人應(yīng)根據(jù)滬價商[2002]010號文有關(guān)規(guī)定向被申請人支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費及未見證面積殘值補(bǔ)貼等費用。陳甲不服申請復(fù)議，上海市閘北區(qū)人民政府于2012年12月10日作出維持被訴房屋拆遷裁決的復(fù)議決定。陳甲仍不服，訴至原審法院，要求撤銷該房屋拆遷裁決。閘北房管局于2013年3月3日作出更正通知書，對裁決主文第一項第二行被拆房屋地址前遺漏“遷出”2個字進(jìn)行了更正。同年3月15日，閘北房管局再次作出更正通知，對裁決書中表述的被拆房屋部位三層閣更正為二層閣。閘北房管局將上述2份更正通知送達(dá)陳甲、盛某某。陳甲不服上述裁決，起訴要求撤銷閘房管拆裁字(2012)第627號房屋拆遷裁決。原審另查明，1987年7月，陳安康以一家三口居住困難為由向單位申請分房。次年12月24日，上海鋼鐵研究所以陳安康、陳丙為配房人員分配長江西路XXX弄XXX號XXX室(即通河四村XXX號XXX室)房屋。2009年9月，高涇路XXX弄XXX號XXX室、高涇路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)登記于上海凱成動拆遷有限公司名下。2013年2月，民樂路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)登記至閘北土發(fā)中心名下。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，“在條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理”。市城投公司、閘北土發(fā)中心于2007年9月28日依法取得房屋拆遷許可證，對被拆房屋所在地塊實施拆遷，故本案所涉房屋拆遷裁決應(yīng)適用《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》(以下簡稱《拆遷實施細(xì)則》)的規(guī)定。閘北房管局作為房屋拆遷的管理部門，具有作出本行政區(qū)域內(nèi)房屋拆遷裁決的執(zhí)法主體資格。市城投公司、閘北土發(fā)中心與陳甲、盛某某就被拆房屋補(bǔ)償安置問題協(xié)商不成，在拆遷期限內(nèi)向閘北房管局申請裁決。閘北房管局受理后，召集拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，因調(diào)解未果，于法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。被訴房屋拆遷裁決雖然誤將梅根寶承租的6個部位中的二層閣表述為三層閣，但認(rèn)定的建筑面積無誤。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定陳甲、盛某某所得的補(bǔ)償安置款與被拆房屋建筑面積有關(guān)，與租賃部位無關(guān)。根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則>若干意見的通知》(滬房地字拆[2001]673號文，以下簡稱673號文)的規(guī)定，租用公房憑證有記載的、用于居住的閣樓，其中高度不足1.2米的部分，不計算建筑面積；1.2米(含1.2米)到1.7米的部分，按照實際丈量面積對折計算建筑面積。被拆房屋資料摘抄件反映，梅根寶承租的部位包含3個閣樓，高度分別不足1.2米或高于1.2米低于1.7米。閘北房管局按照市城投公司、閘北土發(fā)中心的意愿，將上述3個閣樓的實際面積計入被拆房屋居住面積，以此換算被拆房屋建筑面積有利于被拆遷人。雖然陳安康的申請反映其以一家三口居住困難為由申請分房，但長江西路XXX弄XXX號XXX室房屋的住房調(diào)配單反映該房屋的分配人員為陳安康、陳丙。鄒某某因出生戶籍報入被拆房屋地址，閘北房管局據(jù)此核定盛某某、鄒某某為安置人口，符合673號文等相關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)。另，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定的房屋類型、評估單價以及安置房屋的市場價格等事項均有相應(yīng)證據(jù)證實，認(rèn)定事實清楚。被訴房屋拆遷裁決作出時，民樂路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)雖然未登記于閘北土發(fā)中心名下，但閘北土發(fā)中心已獲取該房屋的支配權(quán)，且房屋產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移至該中心名下，故而被訴房屋拆遷裁決雖有瑕疵，但尚不影響裁決的合法性。原審遂判決：駁回陳甲的訴訟請求。判決后，陳甲不服，上訴于本院。
　　上訴人陳甲上訴稱，拆遷人在申請裁決前未與上訴人協(xié)商，被上訴人受理其申請違法，裁決書沒有要求上訴人遷出被拆房屋，該具體行政行為不明確，程序違法；陳安康受配的公房已購買為登記在其一人名下的產(chǎn)權(quán)房，系陳安康與盛某某的夫妻共同財產(chǎn)，故盛某某享受過福利分房，不應(yīng)作為安置對象；鄒某某的戶口遷入被拆房屋的時間晚于核發(fā)房屋拆遷許可證的時間，其父母不是安置對象，實際也不居住于被拆房屋，故鄒某某不屬于安置對象。被上訴人認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請。
　　被上訴人閘北房管局辯稱，拆遷人因與上訴人戶經(jīng)協(xié)商達(dá)不成一致意見，申請房屋拆遷裁決，被上訴人受理后兩次組織雙方進(jìn)行協(xié)商，裁決程序合法；裁決書中遺漏了“遷出”二字，被上訴人已出具更正通知書予以補(bǔ)正；由于2010年4月拆遷實施單位發(fā)生變更，從有利于被拆遷人利益考慮，該拆遷地塊認(rèn)定應(yīng)安置對象的時間節(jié)點由房屋拆遷許可證核發(fā)之日推延至2010年4月，鄒某某的戶口于2008年遷入被拆房屋，應(yīng)認(rèn)定為安置對象，且本案中安置人口的數(shù)量并不影響該戶的安置利益。被上訴人要求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人市城投公司、閘北土發(fā)中心同意被上訴人的意見，要求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人盛某某、陳丙、鄒某某述稱，盛某某雖以配偶身份居住在陳安康受配的房屋內(nèi)，但不等于其享受過福利分房，盛某某應(yīng)屬安置對象；該基地公示的動拆遷政策中明確規(guī)定認(rèn)定應(yīng)安置對象的時間節(jié)點為2010年4月23日，鄒某某符合認(rèn)定為應(yīng)屬安置對象的條件。原審第三人要求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實有被上訴人提供的房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知及上述材料與安置房屋估價分戶報告的送達(dá)回證、調(diào)解筆錄、房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證，拆許字(2007)第15號房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長許可證、被拆房屋資料摘抄件、公房租賃情況核對表、被拆房屋估價分戶報告單、戶籍資料及戶籍證明、長江西路XXX弄XXX號XXX室房屋的住房調(diào)配通知單及寶山區(qū)通河四村XXX號XXX室的戶籍資料、拆遷實施單位與陳甲、盛某某的談話記錄、拆遷實施單位開具給陳甲、盛某某戶的看房單、商品房購房協(xié)議書附房源清單、滬房地奉字(2013)第002316號房地產(chǎn)權(quán)證、滬房地青字(2009)第011450號房地產(chǎn)權(quán)證、裁決安置房屋估價分戶報告等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人作為本行政區(qū)域內(nèi)的房屋管理部門，具有作出被訴房屋拆遷行政裁決的法定職權(quán)。市城投公司、閘北土發(fā)中心因未能與陳甲、盛某某戶就房屋拆遷安置補(bǔ)償達(dá)成一致協(xié)議，向被上訴人申請房屋拆遷裁決，被上訴人受理后兩次召開調(diào)解會組織拆遷雙方進(jìn)行協(xié)商，上訴人陳甲、原審第三人盛某某參加了第二次調(diào)解會，因拆遷雙方仍未能達(dá)成協(xié)議，被上訴人遂作出被訴房屋拆遷裁決，其執(zhí)法程序合法。關(guān)于應(yīng)安置對象的認(rèn)定，盛某某的戶籍在被拆房屋處，長江西路XXX弄XXX號XXX室房屋的住房調(diào)配單中，受配人為陳安康、陳丙，盛某某并非受配人員，至于此后該公房由陳安康購買為產(chǎn)權(quán)房，并不影響盛某某未享受過福利分房這一事實的認(rèn)定，被上訴人核定盛某某為安置對象，符合673號文的規(guī)定。根據(jù)本案拆遷基地中公示的動拆遷政策，戶口于2010年4月23日前遷入被拆房屋內(nèi)的，可認(rèn)定為應(yīng)安置對象。與《拆遷實施細(xì)則》、673號文相比，該基地動拆遷政策的規(guī)定對被拆遷人更為有利，被上訴人據(jù)此核定鄒某某為安置人口，并無不當(dāng)。被上訴人所作房屋拆遷裁決認(rèn)定的被拆房屋建筑面積、評估單價、安置補(bǔ)償款以及安置房的評估價格等事實清楚，適用法律正確。關(guān)于裁決書主文遺漏“遷出”二字，被上訴人已通過向拆遷雙方送達(dá)“更正通知書”予以更正，不影響被訴房屋拆遷裁決的合法性。綜上，上訴人的上訴理由和請求缺乏事實和法律依據(jù)。原審判決駁回陳甲的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人陳甲負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一三年八月十九日
書 記 員 張國蘭