国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）滬二中行終字第372號
　　上訴人(原審原告)陳甲。
　　委托代理人吉建明，上海鼎善律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳乙。
　　委托代理人宓某某。
　　原審第三人上海市城市建設投資開發總公司。
　　法定代表人孔某某。
　　原審第三人上海市閘北區土地發展中心。
　　法定代表人周某某。
　　以上兩原審第三人共同委托代理人吉祖祥，上海市中茂律師事務所律師。
　　原審第三人盛某某。
　　原審第三人陳丙。
　　原審第三人鄒某某。
　　上訴人陳甲因房屋拆遷行政裁決一案，不服上海市閘北區人民法院(2013)閘行初字第18號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人陳甲及其委托代理人吉建明，被上訴人上海市閘北區住房保障和房屋管理局(以下簡稱閘北房管局)的委托代理人宓某某，原審第三人上海市城市建設投資開發總公司(以下簡稱市城投公司)及上海市閘北區土地發展中心(以下簡稱閘北土發中心)的共同委托代理人吉祖祥，原審第三人盛某某、陳丙到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原審認定，本市北蘇州路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱被拆房屋)為公房，租賃人記載為梅根寶，租賃部位為前樓、后樓、上前廂、二層閣、前樓閣、上前廂閣，居住面積合計為52.4平方米。其中二層閣的高度不足1.2米，其余2個閣樓高度高于1.2米低于1.7米。被拆房屋登記戶籍為2戶，在冊人口4人，分別為陳甲一戶，盛某某、陳丙、鄒某某一戶。2007年9月28日，市城投公司、閘北土發中心取得拆許字(2007)第15號房屋拆遷許可證，依法對被拆房屋所在地塊實施拆遷。被訴房屋拆遷裁決作出時，上述房屋拆遷許可證的拆遷期限已批準延長至2012年9月30日。2010年4月23日，閘北房管局批準拆遷實施單位變更為上海凱成動拆遷有限公司。拆遷中，上海房地產估價師事務所有限公司以2010年4月23日為估價時點對被拆房屋進行評估，房地產市場評估單價為每平方米建筑面積18,200元，該拆遷基地房屋評估均價為每平方米建筑面積17,850元。市城投公司、閘北土發中心核定被拆房屋換算后建筑面積為80.70平方米。因陳丙曾于1988年12月享受福利分房，故核定安置人口為3人。根據2001年第111號令及基地公示的安置補償方案，陳甲、盛某某戶可得被拆房屋評估價1,174,992元、套型面積補貼267,750元、價格補貼432,148.50元、被拆面積獎161,400元，上述款項合計為2,036,290.50元或以面積標準調換安置六類地區房屋建筑面積161.40平方米。市城投公司、閘北土發中心因與陳甲、盛某某協商不成而向閘北房管局申請裁決，同時提供民樂路XXX弄XXX號XXX室一室二廳房屋(建筑面積66.93平方米，評估單價為每平方米建筑面積7,504元，總價為502,243元)、高涇路XXX弄XXX號XXX室、XXX室一室一廳(建筑面積均為70.89平方米，評估單價分別為每平方米建筑面積11,029元、11,248元，房屋價格分別為781,845元、797,370元)作裁決安置房，上述3套房屋的建筑面積合計為208.71平方米，合計房屋總價為2,081,458元。閘北房管局于2012年8月24日受理后，向陳甲、盛某某送達了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書、安置房屋估價分戶報告3份及會議通知，并于2012年8月27日召集拆遷雙方進行調解。因第一次會議未召集成功，故閘北房管局通知陳甲、盛某某于9月4日再次調解。陳甲、盛某某均出席了第二次調解會議，當日拆遷雙方未達成協議，閘北房管局于同年9月6日作出閘房管拆裁字(2012)第627號房屋拆遷裁決并送達陳甲、盛某某。裁決內容為：1、被申請人陳甲(戶)、盛某某(戶)(含房屋同住人)自收到裁決書之日起十五日內(遷出)被拆房屋，遷至民樂路XXX弄XXX號XXX室、高涇路XXX弄XXX號XXX室、高涇路XXX弄XXX號XXX室；2、被申請人應在申請人交付房屋時一次性支付給申請人價值標準房屋調換差價款45,167.50元；3、申請人應根據滬價商[2002]010號文有關規定向被申請人支付有關家用設施移裝費及未見證面積殘值補貼等費用。陳甲不服申請復議，上海市閘北區人民政府于2012年12月10日作出維持被訴房屋拆遷裁決的復議決定。陳甲仍不服，訴至原審法院，要求撤銷該房屋拆遷裁決。閘北房管局于2013年3月3日作出更正通知書，對裁決主文第一項第二行被拆房屋地址前遺漏“遷出”2個字進行了更正。同年3月15日，閘北房管局再次作出更正通知，對裁決書中表述的被拆房屋部位三層閣更正為二層閣。閘北房管局將上述2份更正通知送達陳甲、盛某某。陳甲不服上述裁決，起訴要求撤銷閘房管拆裁字(2012)第627號房屋拆遷裁決。原審另查明，1987年7月，陳安康以一家三口居住困難為由向單位申請分房。次年12月24日，上海鋼鐵研究所以陳安康、陳丙為配房人員分配長江西路XXX弄XXX號XXX室(即通河四村XXX號XXX室)房屋。2009年9月，高涇路XXX弄XXX號XXX室、高涇路XXX弄XXX號XXX室房屋產權登記于上海凱成動拆遷有限公司名下。2013年2月，民樂路XXX弄XXX號XXX室房屋產權登記至閘北土發中心名下。
　　原審認為，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》的規定，“在條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理”。市城投公司、閘北土發中心于2007年9月28日依法取得房屋拆遷許可證，對被拆房屋所在地塊實施拆遷，故本案所涉房屋拆遷裁決應適用《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《拆遷實施細則》)的規定。閘北房管局作為房屋拆遷的管理部門，具有作出本行政區域內房屋拆遷裁決的執法主體資格。市城投公司、閘北土發中心與陳甲、盛某某就被拆房屋補償安置問題協商不成，在拆遷期限內向閘北房管局申請裁決。閘北房管局受理后，召集拆遷雙方進行調解，因調解未果，于法定期限內作出被訴房屋拆遷裁決，執法程序并無不當。被訴房屋拆遷裁決雖然誤將梅根寶承租的6個部位中的二層閣表述為三層閣，但認定的建筑面積無誤。被訴房屋拆遷裁決認定陳甲、盛某某所得的補償安置款與被拆房屋建筑面積有關，與租賃部位無關。根據《關于貫徹執行<上海市城市房屋拆遷管理實施細則>若干意見的通知》(滬房地字拆[2001]673號文，以下簡稱673號文)的規定，租用公房憑證有記載的、用于居住的閣樓，其中高度不足1.2米的部分，不計算建筑面積；1.2米(含1.2米)到1.7米的部分，按照實際丈量面積對折計算建筑面積。被拆房屋資料摘抄件反映，梅根寶承租的部位包含3個閣樓，高度分別不足1.2米或高于1.2米低于1.7米。閘北房管局按照市城投公司、閘北土發中心的意愿，將上述3個閣樓的實際面積計入被拆房屋居住面積，以此換算被拆房屋建筑面積有利于被拆遷人。雖然陳安康的申請反映其以一家三口居住困難為由申請分房，但長江西路XXX弄XXX號XXX室房屋的住房調配單反映該房屋的分配人員為陳安康、陳丙。鄒某某因出生戶籍報入被拆房屋地址，閘北房管局據此核定盛某某、鄒某某為安置人口，符合673號文等相關規定，并無不當。另，被訴房屋拆遷裁決認定的房屋類型、評估單價以及安置房屋的市場價格等事項均有相應證據證實，認定事實清楚。被訴房屋拆遷裁決作出時，民樂路XXX弄XXX號XXX室房屋產權雖然未登記于閘北土發中心名下，但閘北土發中心已獲取該房屋的支配權，且房屋產權已轉移至該中心名下，故而被訴房屋拆遷裁決雖有瑕疵，但尚不影響裁決的合法性。原審遂判決：駁回陳甲的訴訟請求。判決后，陳甲不服，上訴于本院。
　　上訴人陳甲上訴稱，拆遷人在申請裁決前未與上訴人協商，被上訴人受理其申請違法，裁決書沒有要求上訴人遷出被拆房屋，該具體行政行為不明確，程序違法；陳安康受配的公房已購買為登記在其一人名下的產權房，系陳安康與盛某某的夫妻共同財產，故盛某某享受過福利分房，不應作為安置對象；鄒某某的戶口遷入被拆房屋的時間晚于核發房屋拆遷許可證的時間，其父母不是安置對象，實際也不居住于被拆房屋，故鄒某某不屬于安置對象。被上訴人認定事實不清、適用法律錯誤。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請。
　　被上訴人閘北房管局辯稱，拆遷人因與上訴人戶經協商達不成一致意見，申請房屋拆遷裁決，被上訴人受理后兩次組織雙方進行協商，裁決程序合法；裁決書中遺漏了“遷出”二字，被上訴人已出具更正通知書予以補正；由于2010年4月拆遷實施單位發生變更，從有利于被拆遷人利益考慮，該拆遷地塊認定應安置對象的時間節點由房屋拆遷許可證核發之日推延至2010年4月，鄒某某的戶口于2008年遷入被拆房屋，應認定為安置對象，且本案中安置人口的數量并不影響該戶的安置利益。被上訴人要求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人市城投公司、閘北土發中心同意被上訴人的意見，要求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人盛某某、陳丙、鄒某某述稱，盛某某雖以配偶身份居住在陳安康受配的房屋內，但不等于其享受過福利分房，盛某某應屬安置對象；該基地公示的動拆遷政策中明確規定認定應安置對象的時間節點為2010年4月23日，鄒某某符合認定為應屬安置對象的條件。原審第三人要求駁回上訴，維持原判。
　　經審理查明，原審法院認定的事實有被上訴人提供的房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知及上述材料與安置房屋估價分戶報告的送達回證、調解筆錄、房屋拆遷裁決書及送達回證，拆許字(2007)第15號房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長許可證、被拆房屋資料摘抄件、公房租賃情況核對表、被拆房屋估價分戶報告單、戶籍資料及戶籍證明、長江西路XXX弄XXX號XXX室房屋的住房調配通知單及寶山區通河四村XXX號XXX室的戶籍資料、拆遷實施單位與陳甲、盛某某的談話記錄、拆遷實施單位開具給陳甲、盛某某戶的看房單、商品房購房協議書附房源清單、滬房地奉字(2013)第002316號房地產權證、滬房地青字(2009)第011450號房地產權證、裁決安置房屋估價分戶報告等證據及當事人的庭審陳述證實，本院依法予以確認。
　　本院認為，被上訴人作為本行政區域內的房屋管理部門，具有作出被訴房屋拆遷行政裁決的法定職權。市城投公司、閘北土發中心因未能與陳甲、盛某某戶就房屋拆遷安置補償達成一致協議，向被上訴人申請房屋拆遷裁決，被上訴人受理后兩次召開調解會組織拆遷雙方進行協商，上訴人陳甲、原審第三人盛某某參加了第二次調解會，因拆遷雙方仍未能達成協議，被上訴人遂作出被訴房屋拆遷裁決，其執法程序合法。關于應安置對象的認定，盛某某的戶籍在被拆房屋處，長江西路XXX弄XXX號XXX室房屋的住房調配單中，受配人為陳安康、陳丙，盛某某并非受配人員，至于此后該公房由陳安康購買為產權房，并不影響盛某某未享受過福利分房這一事實的認定，被上訴人核定盛某某為安置對象，符合673號文的規定。根據本案拆遷基地中公示的動拆遷政策，戶口于2010年4月23日前遷入被拆房屋內的，可認定為應安置對象。與《拆遷實施細則》、673號文相比，該基地動拆遷政策的規定對被拆遷人更為有利，被上訴人據此核定鄒某某為安置人口，并無不當。被上訴人所作房屋拆遷裁決認定的被拆房屋建筑面積、評估單價、安置補償款以及安置房的評估價格等事實清楚，適用法律正確。關于裁決書主文遺漏“遷出”二字，被上訴人已通過向拆遷雙方送達“更正通知書”予以更正，不影響被訴房屋拆遷裁決的合法性。綜上，上訴人的上訴理由和請求缺乏事實和法律依據。原審判決駁回陳甲的訴訟請求正確，應予維持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人陳甲負擔。
　　本判決為終審判決。
　　

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一三年八月十九日
書 記 員 張國蘭