国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）滬一中行終字第169號
上訴人（原審原告）A
被上訴人（原審被告）甲單位
上訴人A因政府信息公開申請答復行政行為一案，不服上海市徐匯區人民法院（2013）徐行初字第156號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年7月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
經審理查明，2013年5月2日，甲單位（以下簡稱：徐匯區住房局）對A作出徐房管公開復（2013）第41號《答復意見》行政行為，《答復意見》的主要內容為：“本機關于2013年4月22日收到你要求獲取‘徐匯區華涇鎮星聯村北王西隊村民A于1997年6月8日經徐龍府民建（97/1）文件批準A所建造的40平方米房屋，權利人A與拆遷人訂立的房屋拆遷安置協議’的申請，現根據《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《政府信息公開條例》）第二十一條第（三）項的規定，答復如下：經審查，因本機關未獲取，您要求獲取的政府信息不存在。”A對徐匯區住房局作出的上述答復行政行為不服，訴至法院。
A原審訴稱，其因家庭住房擁擠，于1996年2月12日申請建房42平方米面積。經鄉村民委員會確認和徐龍府民建（97/1）號文批準，A被批準建造40平方米建筑面積的房屋。2013年4月，A向徐匯區住房局申請政府信息公開，要求公開其與拆遷人訂立的拆遷安置協議，徐匯區住房局《答復意見》稱信息因未獲取不存在。該《答復意見》與該局在滬徐房拆裁不受字（2013）第1號《不予受理通知書》中A與拆遷人達成拆遷補償安置協議后發生合同糾紛的不予受理理由嚴重沖突，故起訴請求判決撤銷徐匯區住房局作出的上述《答復意見》。
徐匯區住房局原審辯稱，其收到A的政府信息公開申請后，經對檔案資料查詢，未發現有A與拆遷人簽署的拆遷補償安置協議，據此依據《政府信息公開條例》的規定答復A信息不存在，請求駁回A的訴訟請求。
原審認為，徐匯區住房局具有受理政府信息公開申請，并承辦本行政機關政府信息公開事宜的職權。本案中，A向徐匯區住房局提出政府信息公開申請，要求獲取徐匯區華涇鎮星聯村北王西隊村民A于1997年6月8日經徐龍府民建（97/1）文件批準所建造的40平方米房屋，權利人A與拆遷人訂立的房屋拆遷安置協議信息。徐匯區住房局收到A申請后，經對檔案資料查詢，未發現有A要求獲取的信息，由此依據《政府信息公開條例》的規定，將信息不存在的情況告知A，履行了法定告知義務，程序合法。A起訴要求撤銷被訴《答復意見》，缺乏事實和法律依據，不予支持。依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（一）項之規定，判決駁回A的訴訟請求。判決后，A不服，上訴于本院。
上訴人A訴稱，堅持原審訴稱意見。根據《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規定》第四條的規定，被拆遷人以合法有效的房地產權證、農村宅基地使用證或者建房批準文件計戶，拆遷補償安置按戶進行。依據上述規定擁有建房批準文件的上訴人是獨立一戶。被上訴人稱對上訴人的房屋面積已經進行安置補償，則上訴人與拆遷人簽訂的房屋拆遷補償安置協議必定存在。原審判決認定事實不清，請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人徐匯區住房局辯稱，堅持原審答辯意見。被上訴人認為對上訴人已進行安置與上訴人是否與拆遷人簽訂協議是兩個概念。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審審理中，本院就被上訴人作出的被訴政府信息公開答復行政行為進行了全面審查，并在審理中聽取了雙方當事人的意見。經審理查明，原審判決認定的事實無誤，本院依法予以確認。
本院認為，《政府信息公開條例》第二條規定，本條例所稱的政府信息，是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。《政府信息公開條例》第二十一條對申請公開的政府信息，行政機關根據下列情況分別作出答復：其中第（三）項規定，依法不屬于本行政機關公開或者該政府信息不存在的，應當告知申請人。被上訴人受理上訴人本案政府信息公開申請后，經核查，被上訴人依據《政府信息公開條例》第二十一條第（三）項的規定，答復上訴人其要求獲取的政府信息不存在，并無不當。另被上訴人在審理中就不存在上訴人要求獲取的政府信息亦作了合理的說明及解釋，上訴人并未能提供充分有效證據證明其訴訟主張。故本院對被上訴人的辯稱意見予以采信。上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人A負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 李思國
代理審判員 任靜遠
二○一三年八月九日
書 記 員 賈 菁