（2013）滬一中行終字第192號
——上海市第一中級人民法院(2013-8-22)
（2013）滬一中行終字第192號
上訴人（原審原告）A
被上訴人（原審被告）甲單位
上訴人A因司法鑒定執業活動投訴處理答復行政行為一案，不服上海市徐匯區人民法院（2013）徐行初字第175號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年8月1日立案后，依法組成合議庭，于2013年8月12日公開開庭審理了本案。上訴人A，被上訴人甲單位到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2013年6月6日，甲單位對A作出滬司鑒管答（2013）18號《司法鑒定執業活動投訴處理答復書》（以下簡稱：《答復書》）行政行為。甲單位對A2013年4月26日的來信中對乙單位作出的復醫［2010］傷鑒字第911號司法鑒定意見提出的異議，依照相關法律、法規和司法部《司法鑒定執業活動投訴處理辦法》等規章的規定，開展受理、調查、核實等工作，就調查處理意見答復了A。甲單位在《答復書》中告知A傷病關系的鑒定時間并沒有專門的規定。根據全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》第十條和司法部《司法鑒定程序通則》第四條的規定，對鑒定意見有異議，可以向辦案單位提出，由辦案單位決定是否采信鑒定意見，司法行政機關無權對鑒定意見的是與非作出判斷；關于鑒定所用材料的真偽問題，根據《司法鑒定程序通則》第十三條的規定：委托人應當向司法鑒定機構提供真實、完整、充分的鑒定材料，并對鑒定材料的真實性、合法性負責。如果對鑒定所用的材料有異議，可向委托機關東臺市人民法院提出；關于鑒定收費問題，甲單位經了解答復A本鑒定是辦案機關委托的一個重新鑒定案件，具有一定的復雜性，為客觀、公正地做好這次鑒定，該鑒定中心在征得委托機關同意的前提下，專門聘請了相關專家為這次鑒定提供了咨詢意見。所以鑒定費是按照《司法鑒定收費管理辦法》（發改價格［2009］2264號）第十一條規定以協議方式收取。鑒于A未參加本鑒定聽證，所以該鑒定中心認為本鑒定費可改按“法醫臨床鑒定文證審查”項目和《上海市發展和改革委員會、甲單位關于貫徹執行<國家發展改革委、司法部關于依法“司法鑒定收費管理辦法”的通知>的通知》第六條規定收取，并表示會將多收取的錢款退還給付款人；關于有關鑒定機構和人員是否處理的問題，根據《關于司法鑒定管理問題的決定》第十三條、司法部《司法鑒定機構登記管理辦法》第三十三條至四十條、《司法鑒定人登記管理辦法》第二十三條至二十六條、二十八條至三十條及《司法鑒定執業活動投訴處理辦法》第二十一條第一款第（三）項之規定，甲單位依法履行了對有關機構和人員的監督、檢查職責，但未發現上述機構和人員存在應當處罰的法定情形。甲單位在《答復書》中還告知了A不服上述處理意見的復議權、訴權及相應期限。A對甲單位作出的上述《答復書》行政行為不服，訴至法院。
A原審訴稱，2010年7月16日，東臺市人民法院委托乙單位，對東臺市人民法院審理的道路交通事故損害賠償糾紛一案中，A性功能障礙與交通事故之間的因果關系進行鑒定。A認為鑒定機構的鑒定時間與《司法鑒定程序通則》第二十六條規定的三十個工作日完成委托事項不符。且A認為東臺市人民法院答應給予的鑒定費和路費沒有給A，在A不在場的情形下，鑒定機構就做出了鑒定意見書，并認為鑒定機構的鑒定費用不合理等事項。A認為以上鑒定機構的鑒定違反有關法律規定，內容與事實不符，遂于2013年4月26日向甲單位提出投訴，甲單位受理后作出《答復書》，A認為該《答復書》未能糾正前述鑒定的錯誤，甲單位未能依法履行職責，故請求法院判令撤銷甲單位作出《答復書》的行政行為。
甲單位原審辯稱，2013年4月26日，甲單位收到了A遞交的投訴信后，對投訴反映的情況進行了調查，根據調查結果，鑒定機構所作出的鑒定并無不當，也未發現有關鑒定機構和人員存在應當處罰的法定情形。甲單位已根據相關規定履行了對有關機構和人員的監督、檢查職責，并答復了A，被訴《答復書》行政行為符合法律規定，請求法院駁回A的訴訟請求。
原審認為，甲單位作為司法行政管理部門，具有對司法鑒定執業活動提出的投訴進行處理的法定職責。甲單位在收到A投訴后，在法定期限內依法予以受理，并開展了調查活動。甲單位向有關人員進行了調查詢問，查明鑒定機構所作出的鑒定并無不當，也未發現A投訴的鑒定機構和人員存在應當處罰的法定情形。甲單位據此在法定期限內作出《答復書》并告知A，其行政行為并無不當。A的訴訟請求缺乏依據，難以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決：維持甲單位作出被訴《答復書》的具體行政行為。判決后，A不服，上訴于本院。
上訴人A訴稱，其堅持原審訴稱意見。原審判決認定事實不清，請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人甲單位辯稱，其堅持原審答辯意見。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審開庭審理中，被上訴人仍以向原審法院提交的職權、事實、法律及程序方面的證據和依據證明其作出被訴《答復書》行政行為合法。本院在庭審中充分聽取了雙方當事人的舉、質證意見。經審理查明，原審判決認定的事實無誤，本院依法予以確認。
本院認為，根據《關于司法鑒定管理問題的決定》第十三條，《司法鑒定機構登記管理辦法》第三十三條、第三十四條，《司法鑒定人登記管理辦法》第二十三條、第二十四條的規定，被上訴人具有作出被訴《答復書》行政行為的職責。根據被上訴人向原審法院提交的上訴人的投訴信、司法鑒定執業活動投訴受理通知、司法鑒定執業活動投訴調查通知、鑒定中心作出的書面說明、詢問筆錄、司法鑒定委托書、司法鑒定協議書、鑒定專家成員表及討論記錄表、鑒定人的執業信息、司法鑒定意見書等證據，被上訴人依據《關于司法鑒定管理問題的決定》第十三條，《司法鑒定機構登記管理辦法》第三十三條至四十條，《司法鑒定人登記管理辦法》第二十三條至二十六條、二十八條至三十條以及《司法鑒定執業活動投訴處理辦法》第二十一條第一款第（三）項規定，向上訴人作出被訴《答復書》行政行為，告知司法行政機關無權對鑒定意見的是與非作出判斷；上訴人對鑒定所用的材料有異議，可向東臺市人民法院提出；被上訴人已依法履行了對有關機構和人員的監督、檢查職責，未發現上訴人所反映的鑒定機構和人員存在應當處罰的法定情形，被訴《答復書》行政行為的主要證據充分，適用法律正確，執法程序并無不當。被上訴人的辯稱意見，依據充分，本院予以采信。原審判決維持被訴《答復書》的具體行政行為并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求，缺乏依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人A負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 欣
審 判 員 李思國
代理審判員 姚佐蓮
二○一三年八月二十二日
書 記 員 賈 菁
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
