国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）閘行初字第99號(hào)
　　原告盛A……
　　委托代理人王律師……
　　被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局……
　　法定代表人陳某，職務(wù)局長。
　　委托代理人蔡某，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。
　　委托代理人殷某，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。
　　第三人上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司……
　　法定代表人韓某，職務(wù)董事長。
　　委托代理人黃某，上海閘北動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司工作人員。
　　原告盛A不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2013年4月18日作出的閘房管拆裁字（2013）第xx號(hào)房屋拆遷裁決的具體行政行為，于2013年6月28日向本院提起行政訴訟。本院于同年7月5日受理后，于當(dāng)月8日向被告送達(dá)了起訴狀副本和應(yīng)訴通知書等材料。因上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知該單位作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告盛A及其委托代理人王某、被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人蔡某、殷某、第三人上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人黃某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年4月18日作出閘房管拆裁字（2013）第xx號(hào)房屋拆遷裁決書，內(nèi)容如下：1、被申請人盛A（含共同居住人），自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)遷出某路某弄4號(hào)三層閣（以下簡稱被拆房屋），遷至奉賢區(qū)某路477弄50號(hào)402室；2、申請人（即本案第三人）應(yīng)在被申請人搬離原址后一個(gè)月內(nèi)一次性支付給被申請人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣75934.37元（以下幣種皆為人民幣）；3、申請人應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]010號(hào)文有關(guān)規(guī)定向被申請人支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。2013年7月17日，被告向本院提供了以下作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　　（一）證據(jù)
　　1、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會(huì)議通知（第一次）及上述材料與拆遷安置房屋估價(jià)報(bào)告單的送達(dá)回證，證明被告受理第三人的裁決申請后，向原告戶送達(dá)了裁決申請書、受理通知書、會(huì)議通知及拆遷安置房屋估價(jià)報(bào)告單。
　　2、2013年3月26日調(diào)查筆錄，證明原告未出席被告召集的拆遷雙方調(diào)解會(huì)議。
　　3、第二次會(huì)議通知及其送達(dá)回證，證明被告向原告戶送達(dá)第二次會(huì)議通知。
　　4、2013年4月1日調(diào)查筆錄，證明原告出席被告組織的第二次拆遷雙方的調(diào)解會(huì)議，當(dāng)天雙方未達(dá)成協(xié)議。
　　5、房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證，證明因調(diào)解不成，被告作出被訴房屋拆遷裁決并送達(dá)原告戶。
　　6、拆許字（2007）第14號(hào)房屋拆遷許可證、“新梅太古城”項(xiàng)目第二期拆遷范圍的詳細(xì)地址、被告于2011年1月18日作出的行政處罰決定書，6份房屋拆遷期延長許可證通知，證明被拆房屋在第三人獲準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，被告在有效的拆遷許可期限內(nèi)作出裁決。期間，曾因第三人未及時(shí)提出延長拆遷期限申請，被告曾對第三人作出處罰。
　　7、關(guān)于同意變更“新梅太古城（二期）”基地動(dòng)拆遷實(shí)施單位的通知，證明拆遷實(shí)施單位由上海申興房屋拆遷有限公司變更為上海閘北動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司，第三人以2011年6月5日為基地內(nèi)被拆房屋及除配套商品房之外的安置房屋的估價(jià)基準(zhǔn)日。
　　8、被拆房屋租用公房憑證，證明被拆房屋性質(zhì)為公房，承租人記載為原告，居住面積為19平方米。
　　9、被拆房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單（以下簡稱被拆房屋評估報(bào)告）及送達(dá)回證，證明被拆房屋于2011年6月5日的房地產(chǎn)市場評估單價(jià)為每平方米建筑面積19623元，該評估報(bào)告已送達(dá)原告戶。
　　10、被拆房屋地址的戶籍資料，證明被拆房屋地址登記的戶籍為1戶，在冊人口為3人，故核定原告戶安置人口為3人。
　　11、拆遷實(shí)施單位與原告戶的4份談話筆錄，證明拆遷方與原告戶多次協(xié)商事宜均未果。
　　12、拆遷實(shí)施單位開具給原告戶的2份試看房屋回單，證明拆遷實(shí)施單位提供了兩處安置房屋供原告戶選擇。
　　13、滬房地奉字（2012）第xx號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證，證明裁決安置房屋權(quán)利清晰，產(chǎn)權(quán)登記在拆遷實(shí)施單位名下。
　　14、拆遷安置房屋估價(jià)報(bào)告單，證明裁決安置房屋于2011年6月5日的房地產(chǎn)市場評估單價(jià)為每平方米建筑面積7743元。
　　15、新梅太古城二期項(xiàng)目基地房屋評估均價(jià)批復(fù)，證明被告核準(zhǔn)被拆房屋所在基地房屋評估均價(jià)為每平方米建筑面積21012元。
　　（二）依據(jù)
　　《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡稱《征收與補(bǔ)償條例》）第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》）第六條、第二十條、第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第三十九條、第五十三條、第五十四條、第五十六條、《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》（以下簡稱2006第61號(hào)文）、滬房地資拆[2001]673號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》（以下簡稱滬房地資拆[2001]第673號(hào)文）、滬房地資拆[2004]286號(hào)《關(guān)于印發(fā)<上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定>的通知》、滬房地資拆[2005]260號(hào)《關(guān)于實(shí)施房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換的指導(dǎo)意見》及基地公示的拆遷補(bǔ)償安置方案之規(guī)定。
　　原告訴稱，被拆房屋地址戶籍登記為原告一家三口。2011年2月11日，原告之女盛B與程某登記結(jié)婚，程某與其父母共同居住且居住困難，根據(jù)2006第61號(hào)文規(guī)定，程某應(yīng)被計(jì)入安置，故原告戶應(yīng)安置人口為2代人合計(jì)4人。原告要求2套浦江鎮(zhèn)房屋外加現(xiàn)金補(bǔ)償，而被訴房屋拆遷裁決卻裁決原告戶某路房屋，且某路房屋不屬基地配套的安置房屋，原告不同意接受。原告之妻鄧某因工傷而九級(jí)傷殘，理應(yīng)獲得照顧。第三人在拆遷中，未做到公平、公正，要求撤銷被訴房屋拆遷裁決。
　　原告在起訴時(shí)和審理中向本院提供以下證據(jù)：
　　1、原告戶的戶口簿、盛B、程某的結(jié)婚證，證明盛B與程某于2011年2月11日登記結(jié)婚，程某應(yīng)被計(jì)入安置。
　　2、虹口區(qū)臨平路250弄9號(hào)206室戶口簿，證明該址在冊人口為程某及他父母。
　　3、虹口區(qū)臨平路250弄9號(hào)206室產(chǎn)權(quán)證，證明該房屋建筑面積33.25平方米，程某父母家居住困難。
　　4、程某父親程某某代為簽署的租賃合同，證明程某與盛B結(jié)婚后在外租房居住。
　　5、新梅太古城二期舊區(qū)改造動(dòng)拆遷政策宣傳資料，證明宣傳資料載明基地安置房源為一房一價(jià)，浦江鎮(zhèn)安置房源為基地提供的安置房源首選，均價(jià)為每平方米建筑面積7800元。
　　被告辯稱，原告女婿程某不符合2006第61號(hào)文規(guī)定的情形，不應(yīng)被計(jì)入安置。按照基地公示的拆遷補(bǔ)償安置方案，即便將程某計(jì)入安置，原告戶亦不符合住房保障托底的申請條件，即不影響原告戶所得的拆遷補(bǔ)償安置款。某路477弄50號(hào)402室房屋符合裁決安置條件，而浦江鎮(zhèn)房屋是期房，不符合裁決安置房屋須為現(xiàn)房的前提條件。綜上，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，內(nèi)容恰當(dāng)，請求維持被訴房屋拆遷裁決。
　　第三人同意被告的意見。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)提出以下異議：收到被告送達(dá)的材料，因工作未參加被告組織的第一次調(diào)解會(huì)議；對第二次調(diào)解筆錄記載的最后一段內(nèi)容無異議，原告于會(huì)議中提出將程某計(jì)入安置之要求，原告認(rèn)為被拆房屋補(bǔ)償安置款應(yīng)為房屋補(bǔ)償款及4人的托底保障款總和，扣除原告戶訂購的2套浦江鎮(zhèn)安置房屋房款，原告戶還可領(lǐng)取約100萬元現(xiàn)金。原告之女盛B結(jié)婚登記至今已滿2年，而戶籍資料反映其婚姻狀況為未婚不符合實(shí)際。拆遷雙方談話記錄系拆遷實(shí)施單位單方記錄，與談話內(nèi)容有出入，雙方對于被拆房屋的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)存在分歧，原告始終堅(jiān)持前述補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。收到拆遷實(shí)施單位送達(dá)的看房單，但未前往看房。裁決安置房屋既不屬基地宣傳政策載明的安置房源，又非原告選擇的房源，且產(chǎn)權(quán)亦未登記在第三人名下。對基地評估均價(jià)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為均價(jià)低于外區(qū)基地的評估均價(jià)。原告對被告適用的法律依據(jù)無異議，但認(rèn)為程某符合滬房地資拆[2001]第673號(hào)文、2006第61號(hào)文之規(guī)定。
　　第三人對被告提供的證據(jù)與法律依據(jù)無異議。
　　被告對原告提供的證據(jù)1-3的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告女婿系上海戶籍，且原告女兒、女婿結(jié)婚登記時(shí)間為2011年2月，亦不符合因結(jié)婚實(shí)際居住在被拆遷房屋內(nèi)至基地啟動(dòng)時(shí)間2011年6月已滿2年的條件，故不應(yīng)被認(rèn)定為安置人員；證據(jù)4與本案無關(guān)聯(lián)；對原告提供的證據(jù)5的真實(shí)性無異議，但對其證明對象有異議，在整個(gè)拆遷過程中，安置房屋予以調(diào)整是合理的。
　　第三人同意被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見并補(bǔ)充，基地宣傳資料上的房源均為期房，供已簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的被拆遷居民選購，而裁決安置房屋的前提條件須為現(xiàn)房。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以上證據(jù)作如下確認(rèn)：
　　1、被告提供的證據(jù)1-5系被告裁決程序的證據(jù)，該些證據(jù)的證明對象與原告在審理中的陳述相互印證，故本院對被告提供的證據(jù)1-5予以采納。
　　2、被告提供的證據(jù)6-9與被訴具體行政行為有關(guān)聯(lián)，來源合法，符合證據(jù)的法定形式，真實(shí)、客觀，原告及第三人亦無異議，本院予以采納。
　　3、被告提供的證據(jù)10具有真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
　　4、被告提供證據(jù)11、12證明拆遷雙方存在分歧、第三人向原告戶提供過2處以上安置房源等內(nèi)容，與原告在審理中的陳述相吻合，故本院對被告提供上述證據(jù)11、12的證明主張予以采信。
　　5、被告提供的證據(jù)13，裁決安置房屋產(chǎn)權(quán)雖然登記在拆遷實(shí)施單位名下，但作為負(fù)責(zé)具體拆遷事宜的公司，將某路477弄50號(hào)402室房屋作為裁決安置房屋申報(bào)裁決，證明同意第三人使用該房屋，故本院對第三人取得裁決安置房屋的支配使用權(quán)一節(jié)予以確認(rèn)。
　　6、被告提供的證據(jù)14所涉估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)適格、結(jié)論明確，本院予以采納。
　　7、原告提供的證據(jù)1-4證明原告女婿程某應(yīng)被計(jì)入安置，本院認(rèn)為，程某不符合安置人口條件。另，即便將程某計(jì)入安置人口，原告戶所得的補(bǔ)償安置款亦由于被拆房屋的補(bǔ)償價(jià)款大于4人戶的托底保障款而不會(huì)發(fā)生變化；被告裁決原告戶建筑面積127.09平方米的三室一廳房屋，亦未造成原告戶居住緊張之情形，因此本院對原告之證明主張不予采信。
　　8、原告提供的證據(jù)5具有真實(shí)性，但不能證明原告之證明主張成立，故本院對原告之證明主張不予采信。
　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實(shí)：被拆房屋系公房，承租人記載為原告，居住面積19平方米。被拆房屋地址戶籍登記為1戶，在冊人口3人，分別為原告盛A（戶主）、原告之妻鄧某、之女盛B。
　　2007年9月27日，第三人取得拆許字（2007）第14號(hào)房屋拆遷許可證，依法對被拆房屋所在地塊實(shí)施拆遷。上述房屋拆遷許可證經(jīng)批準(zhǔn)，房屋拆遷期限延長至2013年12月31日。第三人愿意按評估時(shí)點(diǎn)2011年6月5日的評估價(jià)格對原告戶進(jìn)行補(bǔ)償安置。經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評估，被拆房屋房地產(chǎn)市場評估單價(jià)為每平方米建筑面積19623元；同時(shí)點(diǎn)，被拆房屋所在基地房屋評估均價(jià)為每平方米建筑面積21012元（評估單價(jià)低于評估均價(jià)，按評估均價(jià)補(bǔ)償）。根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定及基地公示的安置補(bǔ)償方案，原告戶可得房屋評估價(jià)格491848.90元、套型補(bǔ)貼315180元、價(jià)格補(bǔ)貼184443.34元、被拆面積補(bǔ)貼58520元及未見證面積殘值補(bǔ)貼10000元（經(jīng)核實(shí)認(rèn)可的未見證面積殘值補(bǔ)貼超過10000元的按實(shí)結(jié)算），據(jù)此，原告戶共可得貨幣補(bǔ)償安置款1059992.24元或安置六類地區(qū)房屋建筑面積70平方米。
　　拆遷中，第三人因與原告戶協(xié)商不成而于2013年3月20日向被告申請裁決，同時(shí)提供房型為三室一廳的某路477弄50號(hào)402室房屋（建筑面積127.09平方米，評估單價(jià)每平方米建筑面積7743元，房屋總價(jià)984057.87元）作裁決安置房。被告于次日后受理后，向原告戶送達(dá)了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書、拆遷安置房屋估價(jià)報(bào)告單及會(huì)議通知，于當(dāng)月26日召集拆遷實(shí)施單位與原告戶進(jìn)行調(diào)解。因原告方未到場，被告于次日向原告送達(dá)2013年4月1日會(huì)議通知。該日的調(diào)解會(huì)議，拆遷雙方均出席，但未達(dá)成協(xié)議。被告于同年4月18日作出閘房管拆裁字（2013）第xx號(hào)房屋拆遷裁決書并送達(dá)原告戶。原告不服，成訟。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，“在條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理”。第三人于2007年9月27日依法取得房屋拆遷許可證，對被拆房屋所在地塊實(shí)施拆遷，故本案所涉拆遷裁決應(yīng)適用《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定。被告作為房屋拆遷的管理部門，依法具有作出本行政區(qū)域內(nèi)房屋拆遷裁決的執(zhí)法主體資格。
　　第三人因與原告戶協(xié)商不成而向被告提出裁決申請，被告受理后，召集拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解未果，于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。
　　被訴房屋拆遷裁決對原告戶被拆遷房屋的性質(zhì)、建筑面積、應(yīng)安置人口、房地產(chǎn)市場評估單價(jià)以及安置房屋的價(jià)格等核定準(zhǔn)確。被告適用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式安置原告戶，符合《實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，被告作出被訴房屋拆遷裁決之具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。原告之訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告盛A要求撤銷被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2013年4月18日作出閘房管拆裁字（2013）第xx號(hào)房屋拆遷裁決書的具體行政行為之訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告盛A負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審 判 長 汪霄云
代理審判員 葉 一
人民陪審員 畢曉瑩
二〇一三年八月十四日
書 記 員 吳金怡