国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）虹行初字第66號(hào)

原告張×貴。

委托代理人張×偉。

委托代理人張×。

被告上海市虹口區(qū)××管理局。

法定代表人王××。

委托代理人陳××。

原告張×貴不服被告上海市虹口區(qū)××管理局作出的政府信息公開(kāi)答復(fù)，于2013年6月27日向本院提起行政訴訟。本院同日受理，于6月29日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2013年7月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告張×貴的委托代理人張×偉、張×，被告上海市虹口區(qū)××管理局的委托代理人陳××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告于2013年3月13日作出虹房信公開(kāi)（2013）第KD40000028號(hào)-答《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)書(shū)》），認(rèn)定原告申請(qǐng)獲取的“被告保存1976年前的上海市虹口區(qū)北寶興路××弄×號(hào)房屋占有使用國(guó)有土地面積多少的信息材料”，不屬于被告公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍，依據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定予以答復(fù)。

被告于2013年7月8日向本院提供了以下證據(jù)材料及依據(jù)：原告于2013年2月20日提交的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)附材料、被告收取該申請(qǐng)書(shū)的收件回執(zhí)及送達(dá)憑證、《答復(fù)書(shū)》及郵寄清單，被告表示上述證據(jù)證明其已依法作出答復(fù)。《規(guī)定》第五條為職權(quán)依據(jù)，第二十三條第（五）項(xiàng)為法律依據(jù)，第二十六條第一款為程序依據(jù)。

原告訴稱：原告申請(qǐng)時(shí)提供的稅金發(fā)票證明被告于1976年制作過(guò)原告申請(qǐng)的信息，區(qū)財(cái)政局正是據(jù)此核準(zhǔn)土地使用稅金，因此被告處應(yīng)保管該信息。被告答復(fù)不屬于其職責(zé)權(quán)限范圍，違反法律規(guī)定，故請(qǐng)求予以撤銷。原告提供行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)、行政復(fù)議決定書(shū)、行政判決書(shū)、上海市虹口區(qū)財(cái)政局制作的虹財(cái)信公開(kāi)（2013）第KB10000004號(hào)-告《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書(shū)》、上海市虹口區(qū)國(guó)家稅務(wù)局制作的滬國(guó)稅虹告字[2013]第2號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》，證明被告答復(fù)與上述證據(jù)相悖。

被告辯稱：原告申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息屬于土地管理方面的資料，相關(guān)職能根據(jù)虹委辦（2009）5號(hào)文已劃入上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局，被告不再承擔(dān)相關(guān)職責(zé)，故原告申請(qǐng)的信息非被告職權(quán)范圍，被告據(jù)此答復(fù)并無(wú)不當(dāng)，故請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)材料無(wú)異議，但認(rèn)為被告具有保存當(dāng)初制作的信息材料的職責(zé)，且被告未就該信息不屬其職責(zé)權(quán)限范圍提供相應(yīng)的法律依據(jù)。另被告亦未根據(jù)《規(guī)定》的便民原則，告知原告應(yīng)如何獲取該信息。被告對(duì)原告提供的證據(jù)材料真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為區(qū)財(cái)政局、區(qū)稅務(wù)局的答復(fù)不能證明被告行政行為錯(cuò)誤，法院判決書(shū)恰好說(shuō)明原告申請(qǐng)信息應(yīng)由區(qū)規(guī)劃和土地管理局掌握，且原告已知，故被告未再重復(fù)告知。

根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。原告提供的材料符合真實(shí)性、合法性，但以此支持訴稱理由依據(jù)不足。

經(jīng)審理查明：2013年2月20日，原告向被告郵寄政府信息公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)及相關(guān)材料，要求公開(kāi)被告保存1976年前的上海市虹口區(qū)北寶興路××弄×號(hào)房屋占有使用國(guó)有土地面積多少的信息材料。被告同日收悉，進(jìn)行查詢。2013年3月13日，被告根據(jù)《規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定作出《答復(fù)書(shū)》，告知原告其申請(qǐng)的政府信息不屬于被告公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍。《答復(fù)書(shū)》于3月18日郵寄原告，原告申請(qǐng)復(fù)議，上海市××管理局于2013年5月27日作出滬房管復(fù)決字（2013）第76號(hào)行政復(fù)議決定，維持被告的具體行政行為。原告不服，遂訴至本院。

另查明：原告于2012年8月24日向上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局申請(qǐng)公開(kāi)“以1976年回函人支付7.9元人民幣土地使用稅金的發(fā)票為根據(jù)，目的要求獲取回函人支付7.9元人民幣土地使用稅金對(duì)應(yīng)的使用國(guó)有土地多少平方米的信息材料”，該局答復(fù)不屬于政府信息，并告知原告“本市北寶興路××弄×號(hào)于1993年8月核發(fā)滬國(guó)用（虹口）地字第024025號(hào)《國(guó)有土地使用證》，原告可按照《土地登記資料公開(kāi)查詢辦法》之規(guī)定，向該局查詢上述信息。”

本院認(rèn)為：依照《規(guī)定》，被告作為政府行政機(jī)關(guān)，具有受理和處理向本機(jī)關(guān)提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的法定職責(zé)。根據(jù)《規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)，申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人不屬于本機(jī)關(guān)公開(kāi)。被告在收到原告申請(qǐng)后，經(jīng)查詢?cè)�告申�?qǐng)的信息，屬于土地管理方面的資料，因被告無(wú)相關(guān)職責(zé)，遂在法定期限內(nèi)告知原告不屬于被告職責(zé)權(quán)限范圍，并依法送達(dá)。被告上述答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序正當(dāng)。原告雖提供相關(guān)證據(jù)用以證明被告答復(fù)違法，但證據(jù)僅能證明其他行政機(jī)關(guān)對(duì)原告信息公開(kāi)申請(qǐng)的答復(fù)結(jié)果，并不能依此推斷申請(qǐng)內(nèi)容屬于被告職責(zé)權(quán)限范圍，且上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局已告知原告相關(guān)查詢方式，被告辯稱理由合法有據(jù)，本院予以采信。鑒于被告已履行法定告知義務(wù)，原告請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，參照《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張×貴的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)50元，由原告張×貴負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 邱 莉
審 判 員 黃宇姣
人民陪審員 唐尚德
二〇一三年七月十六日
書(shū) 記 員 袁 堅(jiān)