国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）虹行初字第76號

原告虞×。

委托代理人葛××。

被告上海市虹口區(qū)××管理局。

法定代表人王××。

委托代理人陳××。

原告虞×因不服被告上海市虹口區(qū)××管理局所作的政府信息公開申請答復(fù)，于2013年7月12日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于同月15日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年7月29日、8月2日公開開庭審理了本案。原告虞×的委托代理人葛××，被告上海市虹口區(qū)××管理局的委托代理人陳××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告于2013年4月23日作出虹房信公開（2013）第KD40000043號-答《政府信息公開申請答復(fù)書》（以下簡稱《答復(fù)書》），認(rèn)定原告申請獲取的“對滬房（虹）拆證字（99）NO.0002000房屋拆除工程開工許可證的延期許可通知及申請人的申請”不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》）和《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第二條所指的政府信息，遂依據(jù)《規(guī)定》第二十三條第（三）項的規(guī)定予以答復(fù)。

被告向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《虹口區(qū)政府信息公開申請表》及《收件回執(zhí)》，證明原告向被告提出公開政府信息申請及申請內(nèi)容；2.《延期答復(fù)告知書》及郵寄送達(dá)回執(zhí)、《虹口區(qū)房管局政府信息公開申請延期答復(fù)審批單》（以下簡稱《審批單》），證明被告經(jīng)批準(zhǔn)延期作出答復(fù)，并告知原告；3.《答復(fù)書》及送達(dá)回證，證明被告對原告提出的申請進(jìn)行了答復(fù)；4.《規(guī)定》第五條第一款為職權(quán)依據(jù)，第二十三條第（三）項為法律依據(jù)，第二十六條第一款為程序依據(jù)。

原告訴稱：滬房（虹）拆證字（99）NO.0002000《房屋拆除工程開工許可證》（以下簡稱《開工許可證》）的期限至2000年4月30日，而拆許延字（2000）第17號《房屋拆遷期延長許可通知》將拆遷期限延長至2000年9月30日，故被告應(yīng)當(dāng)核發(fā)了《開工許可證》的延期許可通知，原告申請公開的信息屬于政府信息；被告遺漏了對于“申請人的申請”的答復(fù)。綜上，請求法院確認(rèn)被告所作的《答復(fù)書》違法。

原告提交以下證據(jù)：1.[2013]虹府復(fù)決字第15號《行政復(fù)議決定書》，證明原告在法定期限內(nèi)提起行政訴訟；2.《上海市虹口區(qū)建設(shè)工程零星許可證存根》、《信訪答復(fù)書》、《房屋拆除工程開工許可證簽發(fā)留存》、《房屋拆遷期延長許可通知》，證明被告并非享有房屋拆除職責(zé)的唯一機(jī)關(guān)，《開工許可證》的延長通知及申請應(yīng)當(dāng)存在；3.（2013）號KD40000070號《政府信息公開申請補(bǔ)正答復(fù)書》、（2013）虹行初字第58號《行政判決書》，證明被告沒有通知過原告補(bǔ)正申請內(nèi)容。

被告辯稱：其內(nèi)設(shè)房屋拆除工程施工安全管理站負(fù)責(zé)《開工許可證》事項，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任由被告承擔(dān)，但是根據(jù)《上海市房屋拆除工程施工安全管理規(guī)定實施細(xì)則》（以下簡稱《實施細(xì)則》）第七條、第九條的規(guī)定，《開工許可證》的延期許可通知及申請人的申請不屬于其職權(quán)范圍和工作要求范圍，其也從未制作過相關(guān)資料，即非行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)過程中制作或獲取的信息，故不屬于政府信息；“申請人的申請”依附于《開工許可證》延期許可通知，后者不存在，談不上前者，《答復(fù)書》已經(jīng)針對原告申請公開的全部信息作出答復(fù)；被告經(jīng)批準(zhǔn)延長答復(fù)，符合法定程序。綜上，被告所作答復(fù)事實清楚、適用法律正確，符合法定程序，請求法院予以維持。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為《延期答復(fù)告知書》未經(jīng)被告領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，一份郵寄送達(dá)回執(zhí)不能證明被告寄出兩份《延期答復(fù)告知書》，不確定是否收到本案涉訴答復(fù)的《延期答復(fù)告知書》，《審批單》中未加蓋被告公章，從未接到被告電話通知前去補(bǔ)正申請內(nèi)容。被告認(rèn)為，《審批單》中有被告的政府信息公開工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人簽名，能夠證明延期答復(fù)經(jīng)過負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)；被告將本案的《延期答復(fù)告知書》與虹房信公開（2013）第KD40000042號-延告《延期答復(fù)告知書》一并郵寄送達(dá)原告，其提供的郵寄送達(dá)回執(zhí)能夠證明被告已告知原告延期答復(fù)。對于原告提交的證據(jù)，被告認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。

根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原告提交的第1組證據(jù)、被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。被告稱曾電話通知原告補(bǔ)正申請，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故原告認(rèn)為未曾補(bǔ)正申請的質(zhì)證意見，本院予以采納。原告提交的第2、3組證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不能起到對原告主張的證明作用，本院不予采信。

經(jīng)審理查明：2013年3月11日原告向被告提出政府信息公開申請，要求公開“對滬房（虹）拆證字（99）NO.0002000房屋拆除工程開工許可證的延期許可通知及申請人的申請”。被告于同月14日出具《收件回執(zhí)》。同月29日，被告出具《延期答復(fù)告知書》，告知原告“經(jīng)本機(jī)關(guān)政府信息公開工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同意，將延期15個工作日內(nèi)作出答復(fù)”。同年4月23日，被告作出《答復(fù)書》，認(rèn)為原告要求獲取的信息不屬于《條例》和《規(guī)定》第二條所指的政府信息，遂依據(jù)《規(guī)定》第二十三條第（三）項的規(guī)定予以答復(fù)。原告不服，向上海市虹口區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年7月1日作出復(fù)議決定，維持了被告所作答復(fù)。原告仍不服，起訴至本院。

本院認(rèn)為，被告作為行政機(jī)關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被告收到原告政府信息公開申請后，經(jīng)查，關(guān)于《開工許可證》相關(guān)事宜屬于其職責(zé)范圍，其他行政機(jī)關(guān)不負(fù)有相關(guān)職責(zé)。但是根據(jù)《實施細(xì)則》第七條、第九條的規(guī)定，被告僅具有辦理開工核準(zhǔn)手續(xù)的職責(zé)，即核準(zhǔn)《開工許可證》，并未要求制作《開工許可證》延期許可通知。因此，被告認(rèn)定原告要求獲取的信息不是行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或獲取的信息，不屬于《條例》和《規(guī)定》第二條所指的政府信息，遂依據(jù)《規(guī)定》第二十三條第（三）項之規(guī)定予以答復(fù)，并無不當(dāng)。被告所作《答復(fù)書》中已經(jīng)明確寫明原告申請公開的全部內(nèi)容，并以同一理由予以答復(fù)，并未遺漏“申請人的申請”，故原告認(rèn)為被告沒有完全答復(fù)的意見，本院不予支持。被告經(jīng)本機(jī)關(guān)政府信息公開工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，在法定延長期限內(nèi)作出《答復(fù)書》，程序合法。原告認(rèn)為其申請公開的信息屬于政府信息，被告應(yīng)當(dāng)制作或獲取，但其提交的證據(jù)無法證明被告具有相應(yīng)的法定職責(zé)制作或者獲取原告申請公開的信息。原告主張，缺乏事實證據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，參照《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（三）項、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告虞×的訴訟請求。

本案受理費50元，由原告虞×負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。


審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 唐尚德
二〇一三年八月九日
書 記 員 袁蕾蕾