（2013）黃浦行初字第347號
——上海市浦東新區人民法院(2013-11-12)
（2013）黃浦行初字第347號
原告張某。
被告某局。
委托代理人李某，男，某局工作人員。
委托代理人黃某，女，某局工作人員。
原告張某不服被告某局所作政府信息公開決定一案，向本院提起行政訴訟。本院于2013年10月30日受理后，在法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院根據當事人的選擇適用簡易程序，并由審判員馬金銘獨任審判，于2013年11月12日公開開庭審理了本案。原告張某，被告的委托代理人李某、黃某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告依據《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條、《上海市政府信息公開規定》第五條 [職權依據]，《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條 [程序依據]，《上海市政府信息公開規定》第二十三條第（五）項[適用法律依據]之規定，于2013年8月22日作出滬交信息告（2013）第X號告知書，答復原告其要求公開“滬運管二（2006）X號”的信息不屬于被告公開職責權限范圍，建議其向上海市城市交通運輸管理處咨詢。
原告訴稱：其多次向被告申請公開滬運管二（2006）X號文件，但一直未得到被告答復。被告作為上述文件的發布主管機關，負有公開義務。故請求法院判決撤銷被告作出滬交信息告（2013）第X號告知書的具體行政行為，依法向原告公開政府信息。
被告辯稱：被告針對原告于2013年8月20日提出的政府信息公開申請，在法定期限內作出答復，行政程序合法。因滬運管二（2006）X號文系上海市城市交通運輸管理處制定的文件。上海市城市交通運輸管理處是與公共交通管理密切相關的，《上海市出租汽車管理條例》授權的事業單位，應作為獨立的信息公開主體，承擔向申請人公開自己制作的政府信息的法定職責。故被告認定原告的申請內容不屬于其公開職責權限范圍事實清楚，被告請求法院判決維持該行政決定。
本院經對庭審質證后的證據材料進行審查認證，確認如下事實：
原告于2013年8月20日向被告申請公開“滬運管二（2006）X號”文件，被告于當日受理。經被告審查，滬運管二（2006）X號文系上海市城市交通運輸管理處所發文件。被告遂于2013年8月22日作出滬交信息告（2013）第X號告知書，答復原告根據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第（五）項規定，該信息不屬于被告公開職責權限范圍，建議其向上海市城市交通運輸管理處咨詢。原告不服，向本院提起行政訴訟。
以上事實由被告提交的政府信息公開申請表、收件回執、處理單、告知書及郵寄憑證、組織機構代碼證、滬運管二（2006）X號文以及雙方當事人的當庭陳述為證。
本院認為：依照《中華人民共和國政府信息公開條例》等有關規定，被告依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。本案中，被告在收到原告申請后，在法定期限內作出政府信息公開答復，其行政程序合法。原告申請公開的信息是上海市城市交通運輸管理處制作的文件，而上海市城市交通運輸管理處作為法規授權、具有管理本市出租車客運日常工作這一公共事務職能的事業單位，系政府信息公開的責任主體。依據“誰制作誰公開”的政府信息公開原則，被告認定涉案信息不屬于被告公開的職責權限范圍，并無不當。原告的訴請缺乏事實證據和法律依據，本院依法不予支持。據此，根據《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（一）項之規定，判決如下：
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元（原告已預交），由原告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 員 馬金銘
二〇一三年十一月十二日
書 記 員 王 穎
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
