国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）黃浦行初字第347號(hào)

原告張某。

被告某局。

委托代理人李某，男，某局工作人員。

委托代理人黃某，女，某局工作人員。

原告張某不服被告某局所作政府信息公開(kāi)決定一案，向本院提起行政訴訟。本院于2013年10月30日受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院根據(jù)當(dāng)事人的選擇適用簡(jiǎn)易程序，并由審判員馬金銘?yīng)毴螌徟校��?013年11月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告張某，被告的委托代理人李某、黃某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第四條、《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第五條 [職權(quán)依據(jù)]，《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二十四條 [程序依據(jù)]，《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)[適用法律依據(jù)]之規(guī)定，于2013年8月22日作出滬交信息告（2013）第X號(hào)告知書，答復(fù)原告其要求公開(kāi)“滬運(yùn)管二（2006）X號(hào)”的信息不屬于被告公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍，建議其向上海市城市交通運(yùn)輸管理處咨詢。

原告訴稱：其多次向被告申請(qǐng)公開(kāi)滬運(yùn)管二（2006）X號(hào)文件，但一直未得到被告答復(fù)。被告作為上述文件的發(fā)布主管機(jī)關(guān)，負(fù)有公開(kāi)義務(wù)。故請(qǐng)求法院判決撤銷被告作出滬交信息告（2013）第X號(hào)告知書的具體行政行為，依法向原告公開(kāi)政府信息。

被告辯稱：被告針對(duì)原告于2013年8月20日提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，行政程序合法。因滬運(yùn)管二（2006）X號(hào)文系上海市城市交通運(yùn)輸管理處制定的文件。上海市城市交通運(yùn)輸管理處是與公共交通管理密切相關(guān)的，《上海市出租汽車管理?xiàng)l例》授權(quán)的事業(yè)單位，應(yīng)作為獨(dú)立的信息公開(kāi)主體，承擔(dān)向申請(qǐng)人公開(kāi)自己制作的政府信息的法定職責(zé)。故被告認(rèn)定原告的申請(qǐng)內(nèi)容不屬于其公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍事實(shí)清楚，被告請(qǐng)求法院判決維持該行政決定。

本院經(jīng)對(duì)庭審質(zhì)證后的證據(jù)材料進(jìn)行審查認(rèn)證，確認(rèn)如下事實(shí)：

原告于2013年8月20日向被告申請(qǐng)公開(kāi)“滬運(yùn)管二（2006）X號(hào)”文件，被告于當(dāng)日受理。經(jīng)被告審查，滬運(yùn)管二（2006）X號(hào)文系上海市城市交通運(yùn)輸管理處所發(fā)文件。被告遂于2013年8月22日作出滬交信息告（2013）第X號(hào)告知書，答復(fù)原告根據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)規(guī)定，該信息不屬于被告公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍，建議其向上海市城市交通運(yùn)輸管理處咨詢。原告不服，向本院提起行政訴訟。

以上事實(shí)由被告提交的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表、收件回執(zhí)、處理單、告知書及郵寄憑證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、滬運(yùn)管二（2006）X號(hào)文以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述為證。

本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》等有關(guān)規(guī)定，被告依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的法定職責(zé)。本案中，被告在收到原告申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)作出政府信息公開(kāi)答復(fù)，其行政程序合法。原告申請(qǐng)公開(kāi)的信息是上海市城市交通運(yùn)輸管理處制作的文件，而上海市城市交通運(yùn)輸管理處作為法規(guī)授權(quán)、具有管理本市出租車客運(yùn)日常工作這一公共事務(wù)職能的事業(yè)單位，系政府信息公開(kāi)的責(zé)任主體。依據(jù)“誰(shuí)制作誰(shuí)公開(kāi)”的政府信息公開(kāi)原則，被告認(rèn)定涉案信息不屬于被告公開(kāi)的職責(zé)權(quán)限范圍，并無(wú)不當(dāng)。原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)交），由原告張某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。




審 判 員 馬金銘
二〇一三年十一月十二日
書 記 員 王 穎