(2013)泉民初字第1922號
——江蘇省徐州市泉山區人民法院(2013-8-2)
徐州市泉山區人民法院
民事判決書
(2013)泉民初字第1922號
原告王某某。
被告陳某某。
被告王某某。
原告王某某訴被告陳某某、王某某擔保追償權糾紛一案，本院于2013年5月10日受理后，依法由代理審判員沈九安獨任審判，于2013年7月4日公開開庭進行了審理。原告王某某，被告陳某某及其與被告王某某共同委托代理人梁克彬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告王某某訴稱，2010年3月1日被告在徐州市鼓樓區公證處以公證書形式向案外人程雪、尹莉借款160000元，原告為其提供擔保，至2012年2月份，被告沒能清償，原告作為擔保人向案外人程雪、尹莉清償160000元，原告承擔保證責任后，多次向被告追償，被告多次推脫，現訴至法院，請求判令被告償還原告160000元。
被告陳某某、王秀辯稱，2010年3月1日的借款只是以被告名義借款，實際借款人是陳根成，該筆款項也匯入陳根成銀行賬戶，原告作為放款人具體操作這筆借款，陳根成在借款到期時和原告一起共同去案外人耿永昌處，陳根成向耿永昌借款現金16萬元，實際交付金額扣除3%的手續費，陳根成將該筆現金交付原告，并告知原告將該筆款項返還出借人程雷、尹莉，同時陳根成向耿永昌出具了16萬元借據，因此原告并未代為償還任何款項，同時為了償還耿永昌借款，原告又具體操作了向案外人李桂忠的借款，該筆借款陳根成已要求原告向耿永昌進行返還，并且被告的兒子陳朝輝已代被告向李桂忠償還了所借款項，并在產權部門對所抵押的房產解押，因此因本案實際借款人是陳根成，原告對此也是明知的，并具體操作了該筆借款的手續，且該筆借款已經償還，原告并未代為償還，故原告的訴求沒有事實和法律依據，請求法院依法駁回原告的訴請。
經審理查明，二被告系夫妻關系。2010年3月1日，陳某某、王某某與案外人程雷、尹莉簽訂借款合同一份，約定從程雷、尹莉處借款160000元，二被告用位于新建村二組徐房權證九里區國有字第20080號房產作為抵押，借期為2010年3月1日至2011年2月28日，雙方并對上述借款和抵押在徐州市鼓樓公證處進行了公證。上述借款160000元由原告王某某直接匯至被告的兒子陳根成的銀行賬戶。借款到期后，陳根成與原告一起共同在案外人耿永昌處，陳根成向耿永昌借款160000元，在扣除相應手續費后，陳根成將該筆借款交付原告，并告知原告將該款項償還出借人程雷、尹莉，同時陳根成向耿永昌出具了一份160000元的借據。
庭審中，原告王某某為證明其主張向本院提供以下證據：
1、陳根成出具的借條一份，內容為：今借到耿永昌人民幣十六萬元正，160000元，借款人陳根成，2012年2月27日；
2、債權轉讓協議書一份，內容為：債權轉讓人耿永昌有對陳根成的債權壹拾陸萬元（￥160000.00）現耿永昌自愿將其債權轉讓給王某某，今后基于該債權產生的權利義務由王某某承擔，債權轉讓人耿永昌，債權受讓人王某某，2013年2月26日；
3、收件人為陳根成的申通快遞單復印件一份和債權轉讓通知書一份，證明耿永昌的債權轉讓已經告知陳根成。
4、2010年3月1日的擔保書一份，內容為：為保證出借人程雷、尹莉投資本息的安全性，及時穩定性，現有擔保人王某某、徐州宏昌投資管理公司法人：耿永昌特為借款人王某某、陳某某抵押的房產做還款擔保。如借款人到期不還款，則由擔保人無條件義務為出借人追回債權額全款壹拾陸萬元整及相關利息。如借款人無力還款，則由擔保人先行墊付給出借人債權額全款及相關利息，擔保人自愿為借款人做無限連帶擔保責任。擔保人王某某、耿永昌。
被告對上述證據的質證意見為：證據1真實性無異議，但是該證據能證明實際借款人是陳根成，并且陳根成已將向程雷、尹莉的借款進行了清償，被告與程雷、尹莉之間的債權債務已經清結；對證據2真實性因為被告不是當事人，所以無法確認真實性，需要耿永昌到庭確認，假設該債權轉讓是真實的，本案糾紛也應屬債權轉讓糾紛，而不是擔保權追償糾紛；證據3證明案外人陳朝輝收到了告知書，不能證明被告和陳根成收到了，同時也不能證明債權轉讓通知書的具體內容，對債權轉讓通知書無法確認其真實性，同時按照法律規定，如果債權轉讓應由債權人通知，而非受讓人通知，根據該債權轉讓通知書的內容可證明，陳根成曾向耿永昌借款來償還程雷、尹莉的借款，并且可以說明實際借款人是陳根成，原告和耿永昌對此是確認的；證據4首先這份擔保書和被告沒有任何關系，被告借款時并未要求原告和耿永昌對該筆借款進行擔保，如果擔保書是真實的，也是上述二人作為中間人為取得一定利益而單方自愿向放貸人提供的擔保，其依據擔保書產生的所有法律關系和被告沒有任何關系。
被告為證明其主張向本院提交以下證據：
1、2012年9月11日李桂忠的收條復印件一份，內容為：今收到陳某某還款壹拾貳萬元正，還欠肆萬元還清給房證。見證人王某某。
2、2012年10月28日李桂忠的收條復印件一份，內容為：今收到陳某某借款本金2012年9月8號還壹拾貳萬元正，2012年10月28號還款壹萬元正，共計還壹拾叁萬元正。
3、2013年4月15日李桂忠的收條復印件一份，內容為：今收到陳某某借款還本金20000元貳萬元正。
4、證明一份，內容為：2012年2月27號王某某與萬毫中介公司介紹，陳某某向我借款16萬元，以房屋產權做抵押，公證及它相權證手續后，陳某某讓我把16萬元直接給王某某，說還以前王某某給聯系的房屋抵押貸款16萬元，我給王某某打款時王某某給我卡號，讓我直接打卡里。
原告的質證意見為：證據1、2、3沒有異議；證據4證明中說的的借款是原告操作的，但是證明中所說的李桂忠將錢打進原告的賬戶這一點是不對的，這16萬元有一部分約10萬元進入原告的賬戶，這筆錢是萬毫公司工作人員給原告的，剩下的錢進到萬毫公司職員陳志成的賬戶了。
本院認為，在民間借貸關系中，債權人需要以擔保的方式保障其債權實現的，可以設定擔保，擔保的方式有保證、抵押、質押、留置和定金。本案中，原告主張的擔保方式實則為保證。根據查明的事實，在2010年3月1日，在鼓樓公證處出具的公證書中，本案被告與案外人程雷、尹莉簽訂的借款合同中并沒有擔保人簽字，且被告亦不認可原告出具的《擔保書》。庭審中，原告王某某認可被告所借的160000元由原告王某某直接匯至被告的兒子陳根成的銀行賬戶；2012年2月27日，陳根成與原告一起共同在案外人耿永昌處，陳根成向耿永昌借款160000元，在扣除相應手續費后，陳根成將該筆借款交付原告，并告知原告將該款項償還出借人程雷、尹莉，同時陳根成向耿永昌出具了一份160000元的借據，因此，被告所借程雷、尹莉的款項已經償還完畢。案外人陳根成向耿永昌所借的款項在耿永昌將債權轉讓給原告之后，原告應向實際債務人陳根成主張權利。故，原告要求因原告履行擔保責任被告償還原告160000元的請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國擔保法》第六條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：
駁回原告王某某對被告陳某某、王某某的訴訟請求。
案件受理費3500元減半后收取1750元，由原告王某某負擔（原告已交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
代理審判員 沈 九 安
二○一三年八月二日
見習書記員 蘇 穎
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
