（2013）泉民初字第3094號
——江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院(2013-9-5)
徐 州 市 泉 山 區(qū) 人 民 法 院
民 事 判 決 書
（2013）泉民初字第3094號
原告代某某。
委托代理人吳某某。
被告曹某某。
被告曹某某。
委托代理人曹某某。
被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司。
負責人劉某某。
委托代理人陳某某。
原告代某某訴被告曹某某、曹某某、中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年7月24日受理后，依法由審判員崔平獨任審判，于2013年8月27日公開開庭進行了審理。原告代某某的委托代理人吳某某、被告曹某某、被告曹某某的委托代理人曹某某、被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人陳某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告代某某訴稱，2013年4月7日22時許，被告曹某某駕駛被告曹某某所有的蘇CT895Q號轎車，行駛至本市金山易初愛蓮超市西邊，與原告駕駛的出租車發(fā)生交通事故，經(jīng)徐州市交警部門認定，被告曹某某負事故全部責任，原告無責任。被告駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)險。該事故造成原告車輛受損，因事故扣車及維修等造成原告修車費用支出，營業(yè)收入減少。為維護原告的合法權益，特訴至法院，請求法院判令被告賠償原告車輛維修費3280元、停車費200元、評估費100元、營運損失4900元，合計8480元。訴訟費用由被告承擔。
被告曹某某、曹某某辯稱，原告的訴求過高，被告不可能根據(jù)原告要求的數(shù)額來賠償，被告應該賠償多少就賠償多少；曹某某只是登記車主，與事故無關，不應該承擔賠償責任。
被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司辯稱，對事故事實不存在異議；事故發(fā)生后保險公司查勘人員到現(xiàn)場對受損車輛進行拍照定損，定損為500元，對于原告車輛維修費用不認可；對于停車費、鑒定費、營運損失均為間接損失，保險公司不予承擔。
經(jīng)審理查明，2013年4月7日22時30分許，被告曹某某駕駛蘇CT895Q號轎車在本市金山東路易初愛蓮西側(cè)左轉(zhuǎn)彎時，與原告代某某駕駛的蘇CE9010號出租車發(fā)生交通事故，致兩車受損。該交通事故經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊云龍大隊處理，認定被告曹某某負事故的全部責任，原告代某某無責任。事故發(fā)生后，徐州市公安局交通巡邏警察支隊云龍大隊委托徐州市價格認證中心對蘇CE9010號出租車的受損情況實施評估，估損價值為2180元，原告為此花費評估費100元。另蘇CE9010號出租車因處理事故在停車場停車自2013年4月7日至16日，產(chǎn)生停車費200元。后該車進行受損鑒定及修理，原告上述期間未能未能營運。就賠償事宜雙方協(xié)商未果，2013年7月24日，原告以訴稱理由訴至本院要求被告賠償，被告以辯稱理由答辯。經(jīng)調(diào)解無效。
蘇CT895Q號轎車的登記車主為被告曹某某，被告曹某某系被告曹某某之父，本案各方當事人均認可該車實際車主為被告曹某某。該車在中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險、三責險不計免賠條款，保險期間自2012年5月28日0時至2013年5月27日24時。
原告為證明在事故發(fā)生后至其車輛修理完畢期間的營運損失，向本院提供了其車輛發(fā)包單位徐州市汽車運輸有限公司出租分公司出具的證明，內(nèi)容為：“代某某同志茲我公司蘇CE9010車承包駕駛員，每天營業(yè)收入約為350元左右，特此證明”。原告為證明其修車費訴求，向本院提交了徐州市泉山區(qū)隆泉汽車服務部維修發(fā)票一張，金額3280元。被告質(zhì)證認為，對原告提供的證據(jù)均不認可，公司證明不能證明原告的損失，維修金額與鑒定的不一致。
本院認為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于原告的損失，被告曹某某駕駛的事故車輛蘇CT895Q號車在被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告保險公司應在責任限額內(nèi)承擔責任。超過責任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責任險的被告保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，因被告曹某某承擔事故的全部責任，應由被告曹某某予以賠償。被告曹某某系侵權人且系事故車輛實際車主，故事故車輛登記車主被告曹某某不承擔賠償責任。原告的車輛修理費損失，有相關鑒定部門的鑒定結論予以證實，本院予以確認，被告保險公司無充分證據(jù)證實原告的該損失為500元，對其辯稱本院不予采信，原告主張的車輛維修費超過了鑒定結論確定的數(shù)額且無充分證據(jù)證實其主張，對超過部分本院不予支持。原告主張的停車費200元、評估費100元，有停車費收據(jù)、評估費收據(jù)予以證實，本院予以確認；對于原告主張的營運損失4900元，由于本次事故造成蘇CE9010號出租車無法正常營運，結合實際，本院酌定原告停運時間為13天，按每日180元計算，原告該損失為2340元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
一、本判決生效后十日內(nèi)，被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告代某某修車費2000元。
二、本判決生效后十日內(nèi)，被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告代某某修車費180元。
三、本判決生效后十日內(nèi)，被告曹某某賠償原告代某某停車費200元、認證費100元、營運損失2340元，合計2640元。
四、駁回原告代某某的其他訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元，保全費150元，合計175元，由被告曹某某負擔（原告已預交，被告曹某某隨案款一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
審 判 員 崔 平
二〇一三年九月五日
見習書記員 尤 丹
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
