国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

徐 州 市 泉 山 區(qū) 人 民 法 院
民 事 判 決 書


(2013)泉民初字第0280號(hào)



原告蔡×鐸，男。

被告顧×鵬，男。

原告蔡×鐸訴被告顧×鵬財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2013年1月16日受理后，依法由審判員鄭鳳金獨(dú)任審判，于2013年2月20日、4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡×鐸，被告顧×鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告蔡×鐸訴稱，2012年7月9日，原告到徐州××商貿(mào)有限公司處理糾紛，因言語(yǔ)不和與被告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，受到被告毆打。被告不顧及原告為行動(dòng)不便的殘疾人，將原告拉倒重摔在地，導(dǎo)致佩帶的假肢支條折斷。經(jīng)廠家鑒定，損壞的假肢無(wú)法修理，為此原告更換假肢產(chǎn)生4200元的費(fèi)用。請(qǐng)求法院判令被告賠償原告假肢費(fèi)用4200元。

被告顧×鵬辯稱，2012年7月9日上午近9點(diǎn)，我按照與陳×約好的時(shí)間來(lái)到徐州××商貿(mào)有限公司處理事情，因陳×還沒有到我就在里面的房間看報(bào)紙，當(dāng)時(shí)蔡×鐸也沒有到。過了一會(huì)我聽到外面吵架就出去看看，因?yàn)樗麄兊臓?zhēng)執(zhí)與我沒有關(guān)系，我就繼續(xù)進(jìn)去看報(bào)紙。接近10點(diǎn)的時(shí)候陳×還沒有來(lái)，打電話也沒有接，我出了房間看到他們還在爭(zhēng)執(zhí)，就說讓他們到法院去處理。蔡×鐸就出言不遜，說話不干不凈，然后我就說說不定是在哪自己弄傷的，這個(gè)問題只有到法院去處理才能弄清問題。原告沒有聽懂我的意思，就突然起來(lái)?yè)湮掖蛭遥�一下把我撲倒在地上。原告行兇�?dǎo)致我腰部受傷，在家里睡了1個(gè)多月。這件事本來(lái)我應(yīng)該先起訴的，但因?yàn)槲液吞幚硎虑榈拿窬�發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在處理那件事情，所以一直沒有起訴。我在派出所給我打電話前一直不知道原告是殘疾人，后來(lái)我才了解蔡×鐸很好斗。原告給我造成的傷害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原告，請(qǐng)求法院依法駁回原告的起訴。

經(jīng)審理查明，2012年7月6日下午17時(shí)許，原告蔡×鐸之妻蔣×蓉去往徐州××商貿(mào)有限責(zé)任公司索要投資款，因未見到該公司負(fù)責(zé)人陳×，蔣×蓉欲滯留于該公司辦公室。但因臨近下班時(shí)間，當(dāng)時(shí)在辦公室的徐州明照商貿(mào)有限責(zé)任公司工作人員顧×瑞（被告顧×鵬之女）、高×玲、薛×三人在勸說無(wú)效的情況下將蔣×蓉強(qiáng)行拉扯出房間，致使蔣×蓉左臂紅腫。蔣×蓉于2012年7月7日上午去往徐州市公安局夾河派出所反映該事件。2012年7月9日上午，徐州市公安局夾河派出所指派民警帶著蔣×蓉及原告蔡×鐸前往徐州××商貿(mào)有限公司協(xié)調(diào)此事，在薛×等與原告及其妻蔣×蓉協(xié)商期間，被告顧×鵬于九時(shí)四十分許來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)并進(jìn)入其中的一個(gè)房間。十時(shí)許高×玲來(lái)到辦公室與薛×等一起在民警的主持下進(jìn)行協(xié)調(diào)，但雙方未就道歉及賠償醫(yī)藥費(fèi)等損失達(dá)成一致意見。雙方爭(zhēng)吵過程中，被告顧×鵬從其所在的房間內(nèi)走出與被告發(fā)生口角，并指著原告蔡×鐸夫妻說“你們這傷還不知道是這兩天怎么弄的呢”，原告蔡×鐸聞言起身?yè)湎虮桓骖櫋六i，被民警及在場(chǎng)人員拉開，但隨即原、被告再次廝打在一起，原告、被告及民警均倒地。后被在場(chǎng)人員扶起并分離，原告夫妻被現(xiàn)場(chǎng)人員勸入其中的一個(gè)房間。隨后被告與在場(chǎng)民警發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后被勸離。

上述事實(shí)，有原、被告當(dāng)庭陳述及徐州市公安局夾河派出所對(duì)原、被告及蔣×蓉、顧×瑞、高×玲、薛×所作的詢問筆錄、徐州市公安局夾河派出所委托徐州市公安局物證鑒定所對(duì)蔣×蓉的傷情所做的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書以及該派出所主持下形成的蔣×蓉與高×玲治安案件調(diào)解協(xié)議書、本院調(diào)取自徐州市公安局夾河派出所的現(xiàn)場(chǎng)錄像予以證實(shí)。

另查明，原告蔡×鐸系肢體二級(jí)殘疾人，根據(jù)其提交的證據(jù)，其曾在2010年12月23日以單價(jià)3800元的價(jià)格在徐州市鼓樓區(qū)中康肢體殘疾人矯形康復(fù)中心配制左下肢支具一具，2012年7月23日以單價(jià)4200元的價(jià)格在上述矯形康復(fù)中心配制左大腿矯形器一具。原告蔡×鐸在事發(fā)當(dāng)日上午11時(shí)55分許在派出所的詢問筆錄中陳述，該次沖突其“右腿關(guān)節(jié)處和腳的踝骨有些疼，頭部也有些疼，假肢具被損壞”。

上述事實(shí)，有原告蔡×鐸提交的加蓋徐州市鼓樓區(qū)中康肢體殘疾人矯形康復(fù)中心公章的收款收據(jù)、加蓋徐州市鼓樓區(qū)中康肢體殘疾人矯形康復(fù)中心發(fā)票專用章的機(jī)打發(fā)票以及該矯形康復(fù)中心出具的證明一份予以證實(shí)。

2012年8月8日，徐州市公安局夾河派出所組織原告蔡×鐸與被告顧×鵬進(jìn)行調(diào)解，原告蔡×鐸要求被告顧×鵬賠償修理假肢的費(fèi)用4200元、被告顧×鵬對(duì)此不予同意并要求原告蔡×鐸賠償醫(yī)藥費(fèi)等8000元，終至調(diào)解未果。徐州市公安局夾河派出所為此次調(diào)解所出具的治安案件調(diào)解協(xié)議書（編號(hào)0236號(hào)）中主要事實(shí)部分記述的內(nèi)容為：……2012年7月9日10時(shí)許，蔡×鐸又到徐州市恒茂14樓××投資公司處理糾紛時(shí)，顧×鵬因與蔡言語(yǔ)不和，蔡×鐸與顧×鵬發(fā)生撕拉，后兩人均倒地上，蔡×鐸的假肢支條折斷，隨發(fā)生糾紛。

其后，原告蔡×鐸以訴稱理由起訴來(lái)院要求被告賠償假肢費(fèi)用4200元，被告顧×鵬以辯稱理由不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用、損壞公民財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償，但對(duì)于損害的后果，如果受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本案中，原、被告在發(fā)生言語(yǔ)沖突后雙方在肢體接觸的過程中倒地，根據(jù)徐州市公安局夾河派出所在治安案件調(diào)解協(xié)議書認(rèn)定的事實(shí)，蔡×鐸的假肢支條在該過程中折斷，對(duì)于該損害后果，應(yīng)依雙方在沖突中所負(fù)的責(zé)任結(jié)合折斷的假肢支條的實(shí)際價(jià)值由雙方承擔(dān)。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，原、被告言語(yǔ)沖突起于被告顧×鵬，但雙方肢體接觸并導(dǎo)致雙方倒地則是由原告蔡×鐸引起，因此本院確認(rèn)原、被告對(duì)于原告假肢支條折斷的后果承擔(dān)同等責(zé)任。根據(jù)原告提交的證據(jù)，折斷的假肢支條配置于2010年12月23日且價(jià)格為3800元，原告以其于2012年7月23日配置假肢器具的價(jià)格要求被告予以賠償顯然不妥，本院不予支持；就原告折斷的假肢支條而言，至雙方發(fā)生沖突時(shí)該假肢支條已經(jīng)使用了十八個(gè)月以上，原告提供的證據(jù)雖然未顯示該假肢支條的實(shí)際使用壽命，但根據(jù)殘疾器具的一般情況，假肢支條的使用并非無(wú)限期且需要逐年維修，因此原告折斷的假肢支條因存在折舊的問題而不能以其定制（購(gòu)買）時(shí)的價(jià)格作為賠償依據(jù)。據(jù)此，結(jié)合雙方對(duì)于導(dǎo)致假肢支條損害的沖突中的過錯(cuò)程度以及假肢支條使用中損耗的事實(shí)，本院確定被告顧×鵬承擔(dān)原告蔡×鐸假肢支條折斷的損失1000元，其余的損失由原告蔡×鐸自行負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十條第二款、第一百三十一條、第一百三十四條第一款（七）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、被告顧×鵬于本判決生效后十日內(nèi)向原告蔡×鐸賠償1000元；

二、駁回原告蔡×鐸的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，原告蔡×鐸負(fù)擔(dān)15元，被告顧×鵬負(fù)擔(dān)10元（此款原告已預(yù)交，被告負(fù)擔(dān)部分隨案款一并付給原告）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級(jí)人民法院。



審 判 員 鄭 鳳 金




二○一三年四月十二日



書 記 員 王 愷