国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

徐 州 市 泉 山 區(qū) 人 民 法 院
民 事 判 決 書


(2012)泉民初字第1214號



原告劉×洋，男。

委托代理人蔣×穎，江蘇××律師事務(wù)所律師。

被告孫×，男。

法定代理人趙×琴，女。

委托代理人王×，江蘇金合律師事務(wù)所律師。

原告劉×洋訴被告孫×人身損害賠償糾紛一案，本院于2012年8月1日受理后，依法組成合議庭，于2013年1月18日公開開庭進行審理。原告劉×洋及其委托代理人蔣×穎，被告孫×及其法定代理人趙×琴、委托代理人王×到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告劉×洋訴稱，2011年11月2日，原告與被告在貴幫財富大廈對電梯進行正常檢測工作時，被告用隨身攜帶的扳手狠狠砸向原告頭面部，原告當即昏倒在地并流了很多血，后被告送到二院急救，經(jīng)診斷為：左頜面部復(fù)合性軟組織挫裂傷、左頜面部復(fù)合性骨折、顱頂部軟組織挫裂傷、左手第三掌骨遠端骨折；2011年11月9日，原告在麻醉狀態(tài)下行左眼眶骨骨折切開復(fù)位固定術(shù)。原告在醫(yī)院住院治療20天，花去醫(yī)藥費3萬余元，至今未能正常上班。2011年12月15日，徐州市泉山區(qū)公安分局出具鑒定結(jié)論通知書告知原告，原告左上頜部損傷程度屬輕傷、左手部損傷程度屬輕傷。被告致傷原告后無絲毫悔意，既不支付醫(yī)療費用，也沒有原告進行探視和道歉，更不同意調(diào)解。請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費等各項費用暫計54689.2元。

被告孫×辯稱，對于原告所述的事實無異議，但被告已向原告支付的25000元應(yīng)從賠償款中扣除。

經(jīng)審理查明，原告劉×洋系江蘇省××設(shè)備安全監(jiān)督檢驗研究院徐州分院機電中心職工，被告孫×原系徐州市×××電梯有限公司員工。

2011年11月2日，原告劉×洋被其單位派往徐州市貴邦財富大廈檢驗電梯，被告孫×被派往徐州市貴邦財富大廈保養(yǎng)電梯。約當日下午3時左右，原、被告發(fā)生言語沖突，被告孫×拿起扳手砸向原告劉×洋頭面部，造成劉×洋頭部、面部及護在頭部的左手受傷，并將劉×洋的眼鏡損害。

原告劉×洋傷后被送往徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院救治，診斷為：左頜面部復(fù)合性軟組織挫裂傷、左頜面部復(fù)合性骨折、顱頂部軟組織挫裂傷，隨后被收治入院。2011年11月9日，行左眼眶骨骨折切開復(fù)位固定術(shù)。2011年11月21日治愈出院，出院診斷：1、左頜面部復(fù)合性軟組織挫裂傷；2、左頜面部復(fù)合性骨折；3、顱頂部軟組織挫裂傷；4、左手第三掌骨遠端骨折。出院醫(yī)囑：1、注意保持術(shù)創(chuàng)清潔，預(yù)防感染；2、加強營養(yǎng)，促進術(shù)創(chuàng)愈合；3、3日后復(fù)診，拆除剩余術(shù)創(chuàng)縫線；4、定期復(fù)查，注意觀察隨診，眼科隨診。該次住院治療期間以及其后的2011年11月30日，原告劉×洋共計花費門診及住院醫(yī)療費28137.67元。

原告劉×洋被送往徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院救治后，其同事閆×電話報警，徐州市公安局王陵派出所接警后于2011年11月3日、11月8日分別對孫×和劉×洋進行了詢問，并于2011年11月30日委托徐州市公安局物證鑒定所對于劉×洋的損傷程度進行鑒定。徐州市公安局物證鑒定所于2011年12月9日出具（徐）公（物）鑒（傷）字[2011]1154號《法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書》，鑒定結(jié)論為：1、劉×洋左上頜部的損傷程度屬輕傷；2、劉×洋左手部損傷程度屬輕傷。隨后徐州市公安局泉山分局以被告孫×故意傷害作為刑事案件受理。偵查過程中，徐州市公安局王陵派出所于2012年2月委托徐州市東方人民醫(yī)院司法鑒定所對于孫×有無精神病以及有無刑事責(zé)任能力進行鑒定，徐州市東方人民醫(yī)院司法鑒定所于2012年4月9日出具徐州市東方人民醫(yī)院司法鑒定所[2012]精鑒字第79號總第4856號《精神疾病司法鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人孫×患有精神分裂癥，案發(fā)時處于發(fā)病期，作案完全是由病理動機所引發(fā)，作案時辨認、控制能力喪失，無刑事責(zé)任能力。據(jù)此，徐州市公安局泉山分局于2012年4月21日作出徐公泉撤案決字[2912]W059號《撤銷案件決定書》，撤銷孫×涉嫌故意傷害案。

其后原告劉×洋提起民事訴訟，要求被告孫×賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等各項費用暫計54689.2元，并保留經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘后另行追加其他費用的權(quán)利。

庭審中，原告劉×洋提供了其所在單位出具的證明一份，其內(nèi)容為：該職工（劉×洋）月工資為2856元，于2011年11月2日開始因傷未上班，休息時間為180天，共計扣發(fā)工資7806元。以此主張原告因傷誤工180天，單位扣發(fā)工資7806元；提交了加蓋徐州市鼓樓區(qū)旭光家政服務(wù)中心印章的收款收據(jù)5張，標注時間分別為2011年11月2日、11月4日、11月7日、11月9日，金額分別為中介費100元、工資85元（一天）、現(xiàn)金700元、工資300元、護工工資700元，另有無日期的收據(jù)一張，注明伙食費500元。原告以此證明其因傷雇傭護工護理支付費用2300元；提交了加蓋徐州市泉山區(qū)寶島眼鏡店發(fā)票專用章、合計金額為850元（單張票面金額為50元）的定額發(fā)票17張，主張因其眼鏡被打破重新配備眼鏡所花費的費用。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告所在單位開具證明的真實性不持異議，但認為原告應(yīng)提交勞動關(guān)系證明和扣發(fā)工資的證明；對于護理費用收據(jù)的真實性不予認可；對于徐州市泉山區(qū)寶島眼鏡店發(fā)票專用章的定額發(fā)票的真實性不予認可，但主張被告對于當時是否導(dǎo)致原告的眼鏡損害沒有印象。

針對被告的質(zhì)疑，原告根據(jù)本庭的要求繼續(xù)提供了江蘇省××設(shè)備安全監(jiān)督檢驗研究院徐州分院在職在編人員花名冊、劉×洋的工作證、養(yǎng)老保險手冊、在職人員工資發(fā)放表等材料，其中職工花名冊顯示劉×洋于2000年10月參加工作、專業(yè)技術(shù)職稱為助理工程師、現(xiàn)任機電中心檢驗員；工資發(fā)放表顯示劉×洋2012年6月應(yīng)發(fā)工資為2856元、實發(fā)工資為1774元，2012年7月至2012年12月應(yīng)發(fā)工資為1555元，實發(fā)工資為272.36元，但住房公積金自2012年7月其由原來的981元增加至1180元。綜合工資表中與劉×洋最接近的李旭的工資變動情況，原告劉×洋自2012年7月起至2012年12月每月減少收入1301元。

被告孫×在庭審中提交了徐州市東方人民醫(yī)院門診病歷一份（門診號047992，系復(fù)印件）、中國殘疾人聯(lián)合會于2012年5月31日簽發(fā)的殘疾人證一份（復(fù)印件），其中門診病歷載明孫×初診日期為2010年6月12日，診斷為未定型分裂癥；殘疾人證載明孫×為精神殘疾貳級，殘疾人證號32031119820423493062，監(jiān)護人為馬志珍（孫×之妻）。被告以此證明孫×系精神病人。經(jīng)質(zhì)證，原告認為原告提交的證據(jù)系復(fù)印件，且案發(fā)前孫×只就診一次，診斷為未定型分裂癥，并未確定是否有精神病，因此不認可孫×目前為精神病狀態(tài)；殘疾人證的簽發(fā)時間是2012年5月31日，不能證明被告在案發(fā)時處于精神病狀態(tài)。

另查明，原告劉×洋受傷后，被告孫×向原告支付醫(yī)藥費13000元，孫×所在單位向原告支付了12000元。

本院認為，公民合法的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵犯公民人身財產(chǎn)權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)依其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。本案中，被告孫×將原告劉×洋致傷并致使其眼鏡損壞，依法應(yīng)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費等費用，并應(yīng)賠償財產(chǎn)損失。

依原告劉×洋提交的被告不持異議的證據(jù)，原告劉×洋因該次糾紛已產(chǎn)生的醫(yī)療費為28137.67元；被告對原告提交的其單位出具的證明不持異議，結(jié)合原告其后提交的江蘇省××設(shè)備安全監(jiān)督檢驗研究院徐州分院在職在編人員花名冊、劉×洋的工作證、養(yǎng)老保險手冊、在職人員工資發(fā)放表等材料，本院確認原告系江蘇省××設(shè)備安全監(jiān)督檢驗研究院徐州分院機電中心職工，但該證明中注明的劉×洋因傷休息180天被扣發(fā)工資7806元的內(nèi)容與其后原告提交的在職人員工資發(fā)放表反映的內(nèi)容并不一致，從在職人員工資發(fā)放表中可以看出，在原告受傷后直到2012年6月工資并未受到影響，而是在受傷七個月后即自2012年7月起每月減少收入1301元，不能證明原告?zhèn)�后被扣發(fā)工資的情況，因此原告主張其因傷造成的誤工費用為7806元本院不予采納，如原告確有證據(jù)證明其因受到被告的傷害產(chǎn)生了誤工工資可以另行主張；根據(jù)原告的傷情，本院確認原告在住院治療期間需要一人護理；原告提交的徐州市鼓樓區(qū)旭光家政服務(wù)中心出具的收款收據(jù)6張證明其支出2300元，收據(jù)顯示其中500元用于伙食費用，不應(yīng)作為護理費用支出，另外的1800元中100元為中介費用、1700元用于支付護理工資，按收據(jù)上載明的護理人員每天工資85元的標準以及原告住院治療20天的事實，本院確認原告因傷產(chǎn)生的護理費用為1800元（含中介費用）；原告劉×洋住院治療20天，依有關(guān)規(guī)定計算住院伙食補助費為360元、營養(yǎng)費300元，合計為660元；原告主張交通費用但未提交有關(guān)交通費用的票據(jù)，本院根據(jù)原告?zhèn)�情、原告住所與治療醫(yī)院的距離，酌情確定原告的交通費用為100元。另外，被告孫×認可其在擊打原告時將原告的眼鏡損壞，而原告提交了加蓋徐州市泉山區(qū)寶島眼鏡店發(fā)票專用章的定額發(fā)票證明其重新配置眼鏡花費了850元，按一般市場行情，該費用應(yīng)屬于正常支出，因此本院確認原告因該次糾紛所造成的財物損失為850元。綜上，截至目前為止，原告因被告孫×的侵權(quán)行為致傷所產(chǎn)生的醫(yī)藥費28137.67元、護理費1800元、住院伙食補助費為360元、營養(yǎng)費300元、交通費100元、財物損失850元，合計為31547.67元。

根據(jù)徐州市東方人民醫(yī)院司法鑒定所接受公安機關(guān)委托所出具的鑒定結(jié)論，公安機關(guān)因被告孫×在致傷原告劉×洋時處于精神分裂癥發(fā)病期而免除了其刑事責(zé)任，但被告仍應(yīng)承擔(dān)致傷他人的民事責(zé)任；而根據(jù)公安機關(guān)對原、被告雙方的詢問記錄以及雙方在本案審理時的陳述，在被告用扳手砸向原告前雙方曾言語沖突，因此應(yīng)當認為雖然原告受襲致傷是因被告精神分裂癥發(fā)作所致，但原告對于被告的言語刺激也是該糾紛發(fā)生的誘因，原告亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但被告在庭審中并未就此提出主張，因此本院確認原告因傷所造成的損失扣除被告?zhèn)�人已支付的13000元和被告所在單位支付的12000元，被告孫×還應(yīng)向原告賠償6648元。

依被告孫×提交的徐州市東方人民醫(yī)院門診病歷，被告確診精神分裂癥的時間為2010年6月12日，但此后其家人既未對被告進行有效監(jiān)護，也未將此情況告知被告所在的工作單位，致使孫×在工作中因受刺激引發(fā)精神病發(fā)作致傷原告，因此對于被告給原告造成的損失負有監(jiān)護責(zé)任的被告父母及其妻子均負有賠償義務(wù)。因被告孫×致傷原告前仍在工作應(yīng)有自己的相應(yīng)財產(chǎn)，且被告在本案中應(yīng)賠償原告的數(shù)額并不巨大，可以以自己的財產(chǎn)支付對原告的賠償費用，因此本院在本案中確認的賠償主體仍為被告孫×本人。

綜上所述，被告孫×致傷原告劉×洋應(yīng)對劉×洋因傷產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費以及相應(yīng)的財產(chǎn)損失進行賠償，但考慮到雙方此前的言語沖突，可以適當減輕被告的賠償責(zé)任。對于原告因傷產(chǎn)生的后續(xù)費用，其可在費用實際發(fā)生和進行傷殘鑒定后另行主張。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百一十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告孫×于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉×洋因傷產(chǎn)生的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費及財產(chǎn)損失合計6648元（被告孫×及其所在單位此前向原告支付25000元已扣除）；

二、駁回原告劉×洋的其他訴訟請求。

案件受理費420元，原告劉×洋負擔(dān)120元，被告孫×負擔(dān)300元（此款原告已預(yù)交，被告負擔(dān)部分隨案款一并付給原告）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。



審 判 長 鄭 鳳 金

代理審判員 張 蕾

人民陪審員 李 麗




二○一三年一月二十三日



見習(xí)書記員 王 愷