（2013）泉民初字第195號
——江蘇省徐州市泉山區人民法院(2013-4-8)
徐 州 市 泉 山 區 人 民 法 院
民 事 判 決 書
（2013）泉民初字第195號
原告孫某。
委托代理人孫某某。
被告任某。
委托代理人張某。
原告孫某訴被告任某民間借貸糾紛一案，本院于2013年1月9日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員王蒙獨任審判，于2013年2月19日公開開庭進行了審理。原告孫某及其委托代理人孫某某、被告任某的委托代理人張某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告孫某訴稱，2011年3月19日、2012年5月14日，被告分兩次向原告借款256000元，被告向原告出具了兩份欠款字據，并在字據上寫明“用挖掘機抵押”。為此款項，原告曾多次向被告主張權利，被告總是借故拒絕還款。為維護原告的合法權益，特訴至法院，請求判令被告償還借款本金200000元、支付截止至2012年6月20日的利息56000元及該筆借款自2012年6月21日至實際給付之日按月息2.6%計算的利息，訴訟費、保全費由被告承擔。
被告任某辯稱，2011年3月，被告向原告借款200000元用于購買挖掘機，雙方當時約定年息9%、兩年還清。原告在支付借款時預先扣除了20000元利息；同時，雙方還約定被告從借款的次月分期還款。被告按照約定分七次共向原告還款50000元，另外還曾向原告支付過一次4000元的現金。對于第二次借款的時間被告記不清了，數額是100000元，同樣約定兩年還清。原告當時稱此款系其自己的私房錢，其利率可以低于第一次借款的利率。雙方約定先扣除8000元的利息，此外又扣除了18000元作為第一次200000元借款另一年的利息，原告實際只支付給被告74000元現金。2012年5月，原告突然反悔，向被告催款。由于雙方協商未成，原告申請法院進行財產保全，扣押了被告的挖掘機，造成被告的采石場停工停產、其與他人的合同也無法履行，無法獲得合同的預期收益。在此情況下，被告只好以每月36000元的價格另行租賃挖掘機以繼續生產經營。由于雙方約定的借款期限未到，原告提前反悔索要借款，給被告造成嚴重損失。故而被告要求原告繼續履行借款合同、賠償被告的損失。綜上，請求法院駁回原告的訴請，做出公正的判決。
經審理查明，2011年3月19日，被告向原告出具主要內容為“今欠孫某人民幣200000元”的字條一份。2012年5月14日，被告又向原告出具主要內容為“欠人民幣56000元，到6月20日止”的字條一份。
2011年4月22日，被告向原告的中國建設銀行賬戶轉賬6000元。2011年6月22日，被告向原告的中國建設銀行賬戶轉賬6000元。2011年7月25日，被告向原告的中國建設銀行賬戶轉賬6000元。2011年8月23日，被告向原告的中國建設銀行賬戶存款8000元。2011年10月9日，被告向原告的中國建設銀行賬戶存款8000元。
2011年10月27日，被告向原告的中國建設銀行賬戶存款8000元。
2011年12月7日，被告通過案外人杜某的銀行賬戶向原告的中國建設銀行賬戶存款8000元。
在本案庭審中，原告還向本院提交了2011年5月24日借據一份，主要內容為：“今借人民幣100000元整。任某。2011年2月24日。（已付三個月息）”。被告經質證，對該份借據不予認可，認為：該筆100000元款項已經雙方結算，只是條子未收回；原告訴稱的借款本金256000元是兩筆借款；對于該100000元款項，被告已經還了44000元，尚欠56000元；該借據上的簽名是被告所簽，且其上已注明已付了三個月的利息。
2013年4月3日，被告向本院補充提交了其在中國建設銀行的賬戶明細一份，改稱對于該筆200000元的借款，原告實際只向其支付194000元，另外6000元是作為該筆借款一年的利息予以了扣除。原告經質證，對上述證據的真實性不持異議，認可對于該筆金額為200000元的借款，其實際只向被告支付194000元并預扣了一個月的利息6000元的事實，認為這恰能與其所主張的月息三分相對應。
本院認為，借款人應當按照約定的時間返還借款、支付利息。借款的利息不得預先在本金中扣除，利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息。本案中，金額為200000元的借款預扣了6000元利息，故應以原告實際支付的194000元作為實際借款數額。
關于本案借款的利息問題，原告在庭審中陳述稱：“被告出具的2012年5月14日金額為56000元的字條指的是利息。當時雙方約定200000元借款的月息為3%，即每月6000元；后來因為再支付利息時又有了2011年5月24日金額為100000元的借款，當時約定其月息是2000元，故而加在一起為8000元。該筆56000元是金額分別為200000元和100000元借款一直計算到2012年6月20日共欠7個月的利息相加得出的。被告所舉7張共計50000元的中國建設銀行還款憑據還的是利息”。被告則辯稱：“原告所舉被告出具的2012年5月14日金額為56000元的字條指的是本金，因為對于雙方之間的金額為100000元的第二筆借款，被告已經償還了44000元；對于余款56000元，在雙方結算后，被告出具了金額為56000元的條子，而之前的金額為100000元的條子沒有收回。對于金額為200000元的借款，雙方約定的年息是9%；事實上兩次借款所扣除的利息均是雙方約定的借款的全部利息。被告向原告所還七次共計50000元款項都是償還的本金，應從所欠原告的本金中予以扣除；另外，被告還向原告支付過一次4000元的現金”。本院認為，首先，被告關于金額為56000元的款項是本金、被告在償還44000元并經雙方結算后又出具了金額為56000元的條子、之前的金額為100000元的條子沒有收回的抗辯明顯不合常理。其次，被告雖稱其向原告支付的50000元還款償還的是本金且還有一次支付了4000元現金，但其并未能就此向本院舉證證明。再次，被告對于其金額為200000元的借款年息是9%、兩次借款所扣除的利息均是雙方約定的借款的全部利息的辯稱意見也未能舉證證明。最后，綜合本案證據分析，本案訴爭的借款在交付時扣除了6000元利息；而關于被告向原告的七次還款，其數額前三次均為6000元，后四次均為8000元，且支付的日期多為每月20日之后，符合利息的支付特征；同時，原告所陳述的雙方關于利息的約定及償還過程能與被告所舉的七份銀行還款憑證及一份中國建設銀行賬戶明細相互印證。綜上，本院對被告的上述答辯意見不予采納，對原告主張的本案所涉200000元借款的月利息數額為6000元、56000元款項為利息、被告所還的共計金額為50000元的款項系利息、金額為100000元借款的月利息數額為2000元的主張予以支持。
本院認為，自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規定。本案中，原告并未就2011年5月24日的100000元借款主張權利，故而本院對于該筆借款及其利息不予處理。原告就其實際借款本金194000元系以200000元作為本金按月息3%的標準收取利息，其利率已超過同期銀行貸款利率的四倍，故而其超過的部分應作為本金予以扣除，詳而述之如下：
從借款之日即2011年3月19日至被告支付6000元利息的2011年4月22日，借款本金194000元產生的按銀行同期貸款利率四倍計算的利息為4138.31元（0.056×4÷365×17×194000+0.0585×4÷365×17×194000），被告多支付的1861.69元應抵扣本金，故此時被告所欠原告的借款本金數額為192138.31元。
從2009年4月23日至被告支付6000元利息的2011年6月22日，借款本金192138.31元產生的按銀行同期貸款利率四倍計算的利息為7513.92元（0.0585×4÷365×61×192138.31），故此時被告尚欠1513.92元利息未付。
從2011年6月23日至被告支付6000元利息的2011年7月25日，借款本金192138.31元產生的按銀行同期貸款利率四倍計算的利息為4164.93元（0.0585×4÷365×14×192138.31+0.061×4÷365×19×192138.31），扣除尚欠的1513.92元利息，被告多支付的321.15元應抵扣本金，故此時被告所欠原告的借款本金數額為191817.16元。
從2011年7月26日至被告支付8000元利息（其中本筆借款的利息數額為6000元）的2011年8月23日，借款本金191817.16元產生的按銀行同期貸款利率四倍計算的利息為3718.63元（0.061×4÷365×29×191817.16），被告多付的本筆借款的2281.37元利息應抵扣本金，故此時被告尚欠原告的借款本金數額為189535.79元。
從2011年8月24日至被告支付8000元利息（其中本筆借款的利息數額為6000元）的2011年10月9日，借款本金189535.79元產生的按銀行同期貸款利率四倍計算的利息為5955.06元（0.061×4÷365×47×189535.79），被告多付的本筆借款的44.94元利息應抵扣本金，故此時被告尚欠原告的借款本金數額為189490.85元。
從2011年10月10日至被告支付8000元利息（其中本筆借款的利息數額為6000元）的2011年10月27日，借款本金189490.85元產生的按銀行同期貸款利率四倍計算的利息為2280.12元（0.061×4÷365×18×189490.85），被告多付的本筆借款的3719.88元利息應抵扣本金，故此時被告尚欠原告的借款本金數額為185770.97元。
從2011年10月28日至被告支付8000元利息（其中本筆借款的利息數額為6000元）的2011年12月7日，借款本金185770.97元產生的按銀行同期貸款利率四倍計算的利息為5091.65元（0.061×4÷365×41×185770.97），被告多付的908.35元利息應抵扣本金，故此時被告尚欠原告的借款本金數額為184862.62元。
綜上，對于原告主張的2011年3月19日的借款，被告尚有184862.62元本金未償還；同時，關于上述借款本金在2011年12月8日之后的利息問題，本院對其至本判決確定的給付之日按銀行同期貸款利率四倍計算的利息予以支持。
本案中，被告曾辯稱雙方之間兩次借款的期限均為兩年；原告在借款到期前索要借款并申請法院進行財產保全，給被告造成嚴重損失，故而要求原告繼續履行借款合同、賠償被告的損失。對此本院認為，本案所涉借款的借據中并沒有關于借款期限的內容，被告也未能對其主張的借期兩年舉證證明，故而本院對其上述答辯意見不予支持。關于被告主張的賠償損失問題，因其與本案不屬于同一法律關系，故本院不予理涉，被告可對此另行主張權利。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件的若干意見》第六條之規定，判決如下：
一、本判決生效后十日內，被告任某償還原告孫某借款本金184862.62元；
二、本判決生效后十日內，被告任某支付原告孫某借款本金184862.62元自2011年12月8日至本判決確定的給付之日按銀行同期貸款利率四倍計算的利息；
三、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費6090元減半后收取3045元，保全費1800元，合計4845元，由被告任某負擔（原告孫某已預交，被告任某隨案款一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
代理審判員 王 蒙
二○一三年四月八日
見習書記員 陰 蕾
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
