（2013）泉民初字第1963號
——江蘇省徐州市泉山區人民法院(2013-7-16)
徐 州 市 泉 山 區 人 民 法 院
民 事 判 決 書
（2013）泉民初字第1963號
原告王某某。
被告王某。
被告李某。
被告中國人民財產保險股份有限公司徐州市分公司，住所地：本市建國東路437號。
原告王某某訴被告王某、李某、中國人民財產保險股份有限公司徐州市分公司（以下簡稱人民財保徐州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年5月14日受理后，依法由代理審判員丁賀獨任審判，于2013年5月29日、2013年6月21日、2013年7月15日公開開庭進行了審理。本案現已審理終結。
原告王某某訴稱，2011年10月14日22時40分，本案第一被告駕駛蘇CVPXXX號轎車沿淮海東路由西向東在二院東中國銀行門前與原告乘騎的自行車發生交通事故，致原告受傷。原告當即被送到徐州醫學院附屬醫院進行住院治療，出院診斷為：雙額葉腦挫傷，雙側額部及左顳部創傷性硬膜下血腫，左側頂枕部創傷性硬膜下血腫，創傷性蛛網膜下腔出血，左側顳骨顱骨骨折，全身多處皮膚組織擦傷。出院醫囑有：出院3-6月后行顱骨修補手術。2012年3月23日入院進行顱腦損傷術后顱骨缺損修補術。入院記錄為：患者于2011年10月14日因車禍行“開顱血腫清除+去骨瓣減壓術”術后恢復尚可，留有性格改變、嗅覺減退、走路不穩后遺癥，術后5月入院行顱骨修補術。左側額顳部6*7厘米顱骨缺損，失嗅，雙方震顫，左側額、顳、頂骨部分顱骨缺損，雙側額葉軟化灶形成。手術應用塑形鈦板及鈦釘16枚固定鈦板。出院診斷：左側額顳葉顱骨缺損、顱腦損傷術后。該兩次住院費用皆由第一、二被告支付。此次事故經徐州市公安局交通巡邏警察支隊泉山大隊事故認定第一被告負事故全部責任，原告無責任。另第一被告為肇事車輛蘇CVPXXX號轎車駕駛員，第二被告是該車車主和被保險人，第二被告于2011年8月3日在第三被告處投保了交強險、商業險，第三被告應在保險范圍內承擔保險責任。此次事故經徐州市公安局交通巡邏警察支隊泉山大隊調解未果后，原告訴至法院并進行司法精神和傷殘鑒定，鑒定結論為：被鑒定人王某某的損傷構成七級、十級傷殘，誤工期限以36周左右為宜，營養期限以12周為宜。至今原告仍感不適，為此原告保留日后因病情再次訴訟的權利�，F原告訴至法院，請求判令三被告賠償醫藥費382元、營養費1512元、住院伙食補助費936元、精神損害撫慰金25000元、誤工費20488元、護理費2700元、交通費500元、殘疾賠償金243351元、被撫養人生活費207075元、鑒定費4330元，共計506274元，以上費用由被告人民財保徐州公司在交強險和商業險范圍內進行賠償，剩余部分由第一、二被告承擔連帶賠償責任。
被告王某、李某辯稱，對于事故發生的事實無異議，對于原告的精神鑒定結果、傷殘、誤工鑒定、營養期限鑒定都有異議；原告用城鎮標準計算賠償項目持有異議；被告已向原告支付了124056.16元醫療費，并賠償了原告的自行車費用；肇事車輛是李某的，并借給王某使用。
被告人民財保徐州公司辯稱，1、對事故發生的事實無異議，愿意在交強險范圍內理賠，超出交強險部分按事故責任進行賠償；2、對事故責任存有異議；3、原告主張的誤工費計算標準過高；4、原告護理費計算有誤；5、原告用城鎮標準計算各類賠償項目持有異議；6、原告主張的精神撫慰金過高；7、原告本身精神疾病鑒定材料沒有經過法庭質證，被告方無人知道精神鑒定的材料，導致鑒定結論有誤，對于傷殘等級人民財保徐州公司不予認可；8、人民財保徐州公司不應承擔鑒定費、訴訟費。
經審理查明，2011年10月14日22時40分，被告王某駕駛蘇CVPXXX號車輛由西向東行駛，在本市淮海西路徐州醫學院附屬醫院東中國銀行門前遇乘騎自行車的原告王某某并發生交通事故，致王某某受傷、兩車受損。后徐州市公安局交通巡邏警察支隊泉山大隊認定被告王某在該次事故中負全部責任，原告王某某無責任。事故發生后，原告當即被送到徐州醫學院附屬醫院進行住院治療，入院診斷為：1、雙額葉腦挫傷 2、雙側額部及左顳部創傷性硬膜下血腫 3、左側頂枕部創傷性硬膜外血腫 4、創傷性蛛網膜下腔出血 5、左側顳骨顱骨骨折 6、全身多處皮膚軟組織擦傷。2011年11月9日原告出院，出院診斷同入院診斷內容。出院醫囑為：1、注意休息，避免勞累，加強營養。2、丙戊酸鈉0.2口服3/日。半月后復查肝功能、血常規，若正常，連服兩月，后2/日連服兩月，然后1/日，連服兩月。注意定期復查肝功能、血常規。3、門診隨診，3-6月后行顱骨成形術，定期復查，不適隨診。在該次住院的2011年10月15日、10月16日的長期醫囑單中均有“陪人二名”的記錄。2012年3月23日，原告至徐州醫學院附屬醫院再次入院治療。入院診斷為：1.左側額顳葉顱骨缺損 2.顱腦損傷術后。出院診斷同入院診斷內容。2012年4月17日原告出院，出院醫囑為：1、注意休息，加強營養。2、不適，門診隨診。3、按時服藥，丙戊酸鈉0.2，一天三次，服藥兩月，一月時復查血常規、肝功能，兩月后，一天兩次，服藥兩月，再兩月后一天一次，服兩月。在該次住院的2012年4月3日的長期醫囑單中有“陪人二名”的記錄。
2012年11月16日徐州市東方人民醫院司法鑒定所受本院委托作出了徐州市東方人民醫院司法鑒定所[2012]精鑒字第348號精神疾病司法鑒定意見書。該意見書中第五項鑒定意見為：被鑒定人王某某患有腦外傷所致智力損傷（輕度偏重）伴人格改變。2013年2月26日，徐州醫學院司法鑒定所受本院委托作出了徐醫司鑒所[2013]臨鑒字第69號司法鑒定意見書，該意見書第一項基本情況項下的鑒定材料為：1.法醫技術鑒定委托書1份；2.徐州市通用門診病歷1份；3.徐州醫學院附屬醫院住院病歷2份；4、CT片12張，X線片2張，MRI片2張；5.道路交通事故認定書復印件1份；6.徐州市東方人民醫院司法鑒定所精神疾病司法鑒定意見書復印件1份。該意見書中第五項鑒定意見為：被鑒定人王某某的損傷構成七級、十級傷殘，誤工期限以36周左右為宜，營養期限以12周左右為宜。
原告王某某為支持其誤工費用及被告應按照城鎮居民標準向原告賠償，向本院提交了全日制勞動合同書一份、徐州某公司證明一份、原告提供2010年10月至2011年10月工資發放明細12份、交通銀行零售客戶交易明細清單一份、房屋租賃合同一份、徐州市泉山區永安街道永安社區居民委員會證明一份，證明原告2009年9月即已在本市工作、被告應按照城鎮標準向原告賠償。
原告王某某為支持其被扶養人生活費用，向本院出示了常住人口登記卡兩份、潢川縣付店鎮林淮村村民委員會證明一份，用以證明原告父親1949年1月23日出生，原告母親1947年1月17日出生，兒子2001年6月20日出生，原告父母共育有子女四人。該組證據形式合法，本院對其真實性予以確認。
為查明案情，本院向徐州市某某小學調取了原告之子在該學校的學生登記表。該表顯示了原告之子的學籍號，并記錄了其第一學年至第五學年的學業情況。
在本次事故中，被告王某所駕駛的蘇CVPXXX號車輛車主為被告李某，被告李某已為蘇CVPXXX號車輛在被告人民財保徐州公司投保有機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）及商業險[機動車損失保險(A)、第三者責任保險（B）（保險金額200000元）、盜搶險（G）、車上人員責任險（司機）（D11）、車上人員責任險（乘客）（D12）、玻璃單獨破碎險條款（國產）（F）、不計免賠率（M）覆蓋A/G/B/ D11/ D12]，保險期間均為2011年8月3日至2012年8月3日。
原告在第一、二次住院期間的醫療費用已由被告王某、李某支付。
本院認為，雖然被告對事故的責任存在異議，但并未提供證據予以證明，故對于各方在事故中的責任問題，本院參照徐州市公安局交通巡邏警察支隊泉山大隊的事故認定書。在本次事故中，被告王某負全部責任，被告李某在本次事故中并非駕駛人且對本次事故不存在過錯，不應承擔賠償責任。由于被告李某在被告人民財保徐州公司投保了交強險及商業險，故對于原告王某某請求的賠償項目，首先由被告人民財保徐州公司在交強險范圍內予以賠付；超出交強險范圍的部分由被告人民財保徐州公司根據保險合同約定予以賠付；仍有不足的，由被告王某予以賠付。原告主張對其本人應按城鎮居民標準計算相關費用，并向本院進行了舉證，故對該主張本院予以確認。三被告對于徐州醫學院司法鑒定所作出的徐醫司鑒所[2013]臨鑒字第69號司法鑒定意見書所依據的徐州市東方人民醫院司法鑒定所[2012]精鑒字第348號精神疾病司法鑒定意見書存有異議，但該材料系在本院委托下進行的鑒定且三被告并未對其異議提出相關證據予以證明，故對徐州醫學院司法鑒定所鑒定意見書中的鑒定結論，本院予以認可。原告主張醫藥費382元，有醫藥費票據4張為證，本院予以支持；對原告主張營養費本院酌定支持1260元（15元/天*84天）；對于住院伙食補助費本院酌定支持900元（18元/天*50天）；對于護理費本院酌定支持2600元（50元/天*50天+50元/天*2天）；對于精神損害撫慰金本院酌定支持20500元（七級、十級傷殘）；原告主張殘疾賠償金243351元（29677元/年*20年*0.41），本院予以支持；交通費本院根據原告入、住院情況酌定支持300元；因原告在本案中提供了其住院前的勞動收入證明，本院根據其提供的工資發放情況，酌定原告每月誤工費為1900元，故支持原告誤工費15960元（36周*7日/周÷30日/月*1900元/月）；根據原告傷殘情況，原告確在一定程度上喪失勞動能力，對于原告主張被扶養人生活費的賠償項目，本院予以認可。由于原告父母均為農村戶口，且原告并未提供其它證據，故對原告父母的被扶養人生活費應以農村居民標準計算，由于原告之子在本市小學長期學習，原告主張對其子按照城鎮居民標準計算被扶養人生活費，本院予以支持。故對于原告被扶養人生活費，本院綜合考慮原告原工作性質、受傷情況及傷殘等級等因素酌定支持53628元（18825元/年*7年*1/2*0.41+8655元/年*16年*1/4*0.41+8655元/年*14年*1/4*0.41），以上共計338881元。對于上述費用，由被告人民財保徐州公司在交強險限額內賠付原告112542元(醫療費用賠償限額內賠付原告醫藥費382元、住院伙食補助費900元、營養費1260元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告110000元且含精神損害撫慰金20500元），以上費用賠付后，在交強險醫療費用賠償限額內尚余7458元，因被告王某已向原告支付十余萬醫療費用，故該7458元應從被告王某向原告王某某賠付的錢款中予以折抵；被告人民財保徐州公司在商業第三者責任保險范圍內賠付原告200000元。被告王某應向原告賠償剩余款項18881元（338881元-112542元-7458元-200000元）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第二十條、第二十二條、第二十五條、第二十八條、第二十九條、第三十五條之規定，判決如下：
一、自本判決生效后十日內，被告中國人民財產保險股份有限公司徐州市分公司向原告王某某賠償320000元；
二、自本判決生效后十日內，被告王某向原告王某某賠償18881元；
三、駁回原告王某某其它訴訟請求。
案件受理費2960元減半收取1480元、鑒定費4300元，合計5780元由原告王某某負擔780元，被告王某負擔5000元（原告已預交，被告王某自本判決生效后十日內直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
代理審判員 丁 賀
二Ｏ一三年七月十六日
見習書記員 梁 燦
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
