国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）滬高行終字第75號(hào)
　　上訴人(原審原告)A有限公司。
　　法定代表人施某某。
　　委托代理人李吏民，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市人民政府。
　　法定代表人楊某。
　　委托代理人宋某。
　　委托代理人宓某某。
　　上訴人A有限公司(以下簡(jiǎn)稱A公司)因不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2013)滬二中行初字第35號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2013年10月31日公開開庭審理了本案。上訴人A公司法定代表人施某某及委托代理人李吏民，被上訴人上海市人民政府(以下簡(jiǎn)稱市政府)的委托代理人宋某、宓某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，市政府于2013年4月7日收到A公司提出的行政復(fù)議申請(qǐng)，于同月11日向A公司發(fā)出補(bǔ)正通知。同月26日，市政府收到A公司經(jīng)補(bǔ)正后重新遞交的行政復(fù)議申請(qǐng)及所附材料，A公司對(duì)市政府作出的滬府土〔2009〕442號(hào)《關(guān)于批準(zhǔn)南匯區(qū)人民政府2009年第三十九批次建設(shè)項(xiàng)目農(nóng)用地轉(zhuǎn)用、征收土地的通知》(以下簡(jiǎn)稱《442號(hào)通知》)申請(qǐng)復(fù)議。市政府認(rèn)為A公司不是涉案集體土地的所有權(quán)人，《442號(hào)通知》批準(zhǔn)征用集體土地對(duì)A公司的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生影響，與A公司之間不具有法律上的利害關(guān)系。2013年5月6日，市政府根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》)第二十八條第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》(以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》)第十七條第一款的規(guī)定,作出滬府復(fù)字(2013)第192號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理告知，對(duì)A公司的行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理。A公司不服，提起本案訴訟，要求撤銷市政府作出的行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理告知，判決其依法受理上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)。
　　原審認(rèn)為，市政府具有對(duì)A公司向其提出的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行處理的職權(quán)。市政府收到A公司的申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)作出不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，符合《行政復(fù)議法》第十七條的規(guī)定，行政程序合法。《442號(hào)通知》將相關(guān)集體所有土地征用為國(guó)家所有，A公司系按民事合同租賃使用上述征地范圍內(nèi)的集體土地，與該征地行為不具有法律上的利害關(guān)系。A公司對(duì)該征地批文向被告申請(qǐng)行政復(fù)議，市政府經(jīng)審查認(rèn)定，A公司非涉案集體土地所有人，其與該征地通知不具有法律上的利害關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)清楚。《實(shí)施條例》第二十八條第(二)項(xiàng)規(guī)定，復(fù)議申請(qǐng)人與具體行政行為有利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以受理。市政府遂據(jù)此決定不予受理A公司的行政復(fù)議申請(qǐng)，適用法律并無不當(dāng)，遂判決駁回A公司訴訟請(qǐng)求。判決后，A公司不服，向本院提起上訴。
　　上訴人A公司上訴稱，上訴人分別與B廠、C廠簽訂了廠房租賃協(xié)議和土地租用擴(kuò)租協(xié)議，在《442號(hào)通知》所涉的集體土地范圍之內(nèi)承租自建了部分廠房，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)的規(guī)定對(duì)涉案地塊具有用益物權(quán)。市政府所作《442號(hào)通知》直接影響到上訴人的用益物權(quán)，導(dǎo)致廠房被拆遷，上訴人與《442號(hào)通知》具有直接的法律上的利害關(guān)系，上訴人是適格的行政復(fù)議申請(qǐng)人。原審法院判決認(rèn)為上訴人非涉案集體土地所有權(quán)人，與征地通知不具有法律上利害關(guān)系，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。同時(shí)被上訴人作出的不予受理行政復(fù)議決定超過了法定的5日，程序違法。請(qǐng)求撤銷原審判決，撤銷被上訴人所作不予受理行政復(fù)議決定，判決被上訴人依法受理上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)。
　　被上訴人市政府辯稱，上訴人不是涉案集體土地的所有權(quán)人，市政府作出《442號(hào)通知》批準(zhǔn)征用集體土地，對(duì)上訴人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響。上訴人向法院提交的相關(guān)租賃協(xié)議，只能證明其與相關(guān)企業(yè)達(dá)成民事租賃關(guān)系，上訴人據(jù)此認(rèn)為其享有涉案集體土地的用益物權(quán)不符合《物權(quán)法》的規(guī)定。同時(shí)被上訴人處理上訴人復(fù)議申請(qǐng)的時(shí)間在扣除法定節(jié)假日以后，符合《行政復(fù)議法》規(guī)定的法定期限要求，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)為原審判決正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，《行政復(fù)議法》第十四條規(guī)定：“對(duì)國(guó)務(wù)院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府的具體行政行為不服的，向作出該具體行政行為的國(guó)務(wù)院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。……”據(jù)此規(guī)定，上訴人A公司認(rèn)為市政府作出《442號(hào)通知》具體行政行為違法，申請(qǐng)行政復(fù)議，應(yīng)當(dāng)向市政府提出。在本案中，被上訴人市政府具有作出處理決定的法定職權(quán)。《實(shí)施條例》第二十九條規(guī)定：“行政復(fù)議申請(qǐng)材料不齊全或者表述不清楚的，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)可以自收到該行政復(fù)議申請(qǐng)之日起5日內(nèi)書面通知補(bǔ)正。……”《行政復(fù)議法》第十七條規(guī)定：“行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)進(jìn)行審查，對(duì)不符合本法規(guī)定的行政復(fù)議申請(qǐng)，決定不予受理，并書面告知申請(qǐng)人；……”本案中，被上訴人4月7日收到行政復(fù)議申請(qǐng)，4月11日發(fā)出補(bǔ)正通知，4月26日收到補(bǔ)正后的復(fù)議申請(qǐng)，5月6日作出被訴行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理告知，相關(guān)處理時(shí)間在扣除法定節(jié)假日后符合上述法定期限的規(guī)定，執(zhí)法程序合法。
　　《實(shí)施條例》第二十八條第(二)項(xiàng)規(guī)定：“行政復(fù)議申請(qǐng)符合下列規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以受理：……(二)申請(qǐng)人與具體行政行為有利害關(guān)系；……”上訴人A公司與有關(guān)公司簽訂民事租賃合同使用廠房，其不是涉案集體土地的所有權(quán)人，被上訴人認(rèn)為其與《442號(hào)通知》不具有利害關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)清楚。《物權(quán)法》規(guī)定的用益物權(quán)，包括土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)和地役權(quán)，上訴人認(rèn)為其是涉案集體土地的用益物權(quán)人，與《442號(hào)通知》具有直接的法律上利害關(guān)系的觀點(diǎn)，不具有法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。被上訴人市政府收到上訴人的復(fù)議申請(qǐng)以后，發(fā)現(xiàn)該復(fù)議申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件，根據(jù)《實(shí)施條例》第二十八條第(二)項(xiàng)，《行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，作出不予受理決定，適用法律正確。
　　綜上所述，被上訴人市政府作出被訴行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定，并無不當(dāng)。原審判決駁回上訴人A公司的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。上訴人A公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人A公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 湯 軍
代理審判員 陳振宇
代理審判員 韓 磊
二Ｏ一三年十一月十二日
書 記 員 潘 亮