（2013）滬高行終字第75號
——上海市高級人民法院(2013-11-12)
（2013）滬高行終字第75號
上訴人(原審原告)A有限公司。
法定代表人施某某。
委托代理人李吏民，北京圣運律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)上海市人民政府。
法定代表人楊某。
委托代理人宋某。
委托代理人宓某某。
上訴人A有限公司(以下簡稱A公司)因不予受理行政復議申請一案，不服上海市第二中級人民法院(2013)滬二中行初字第35號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2013年10月31日公開開庭審理了本案。上訴人A公司法定代表人施某某及委托代理人李吏民，被上訴人上海市人民政府(以下簡稱市政府)的委托代理人宋某、宓某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，市政府于2013年4月7日收到A公司提出的行政復議申請，于同月11日向A公司發出補正通知。同月26日，市政府收到A公司經補正后重新遞交的行政復議申請及所附材料，A公司對市政府作出的滬府土〔2009〕442號《關于批準南匯區人民政府2009年第三十九批次建設項目農用地轉用、征收土地的通知》(以下簡稱《442號通知》)申請復議。市政府認為A公司不是涉案集體土地的所有權人，《442號通知》批準征用集體土地對A公司的權利義務不產生影響，與A公司之間不具有法律上的利害關系。2013年5月6日，市政府根據《中華人民共和國行政復議法實施條例》(以下簡稱《實施條例》)第二十八條第(二)項、《中華人民共和國行政復議法》(以下簡稱《行政復議法》)第十七條第一款的規定,作出滬府復字(2013)第192號行政復議申請不予受理告知，對A公司的行政復議申請不予受理。A公司不服，提起本案訴訟，要求撤銷市政府作出的行政復議申請不予受理告知，判決其依法受理上訴人的行政復議申請。
原審認為，市政府具有對A公司向其提出的行政復議申請進行處理的職權。市政府收到A公司的申請后，在法定期限內作出不予受理行政復議申請決定，符合《行政復議法》第十七條的規定，行政程序合法。《442號通知》將相關集體所有土地征用為國家所有，A公司系按民事合同租賃使用上述征地范圍內的集體土地，與該征地行為不具有法律上的利害關系。A公司對該征地批文向被告申請行政復議，市政府經審查認定，A公司非涉案集體土地所有人，其與該征地通知不具有法律上的利害關系，認定事實清楚。《實施條例》第二十八條第(二)項規定，復議申請人與具體行政行為有利害關系，應當予以受理。市政府遂據此決定不予受理A公司的行政復議申請，適用法律并無不當，遂判決駁回A公司訴訟請求。判決后，A公司不服，向本院提起上訴。
上訴人A公司上訴稱，上訴人分別與B廠、C廠簽訂了廠房租賃協議和土地租用擴租協議，在《442號通知》所涉的集體土地范圍之內承租自建了部分廠房，依照《中華人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》)的規定對涉案地塊具有用益物權。市政府所作《442號通知》直接影響到上訴人的用益物權，導致廠房被拆遷，上訴人與《442號通知》具有直接的法律上的利害關系，上訴人是適格的行政復議申請人。原審法院判決認為上訴人非涉案集體土地所有權人，與征地通知不具有法律上利害關系，屬事實認定錯誤。同時被上訴人作出的不予受理行政復議決定超過了法定的5日，程序違法。請求撤銷原審判決，撤銷被上訴人所作不予受理行政復議決定，判決被上訴人依法受理上訴人的行政復議申請。
被上訴人市政府辯稱，上訴人不是涉案集體土地的所有權人，市政府作出《442號通知》批準征用集體土地，對上訴人的權利義務不產生實際影響。上訴人向法院提交的相關租賃協議，只能證明其與相關企業達成民事租賃關系，上訴人據此認為其享有涉案集體土地的用益物權不符合《物權法》的規定。同時被上訴人處理上訴人復議申請的時間在扣除法定節假日以后，符合《行政復議法》規定的法定期限要求，執法程序合法。被上訴人認為原審判決正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審查明的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，《行政復議法》第十四條規定：“對國務院部門或者省、自治區、直轄市人民政府的具體行政行為不服的，向作出該具體行政行為的國務院部門或者省、自治區、直轄市人民政府申請行政復議。……”據此規定，上訴人A公司認為市政府作出《442號通知》具體行政行為違法，申請行政復議，應當向市政府提出。在本案中，被上訴人市政府具有作出處理決定的法定職權。《實施條例》第二十九條規定：“行政復議申請材料不齊全或者表述不清楚的，行政復議機構可以自收到該行政復議申請之日起5日內書面通知補正。……”《行政復議法》第十七條規定：“行政復議機關收到行政復議申請后，應當在5日內進行審查，對不符合本法規定的行政復議申請，決定不予受理，并書面告知申請人；……”本案中，被上訴人4月7日收到行政復議申請，4月11日發出補正通知，4月26日收到補正后的復議申請，5月6日作出被訴行政復議申請不予受理告知，相關處理時間在扣除法定節假日后符合上述法定期限的規定，執法程序合法。
《實施條例》第二十八條第(二)項規定：“行政復議申請符合下列規定的，應當予以受理：……(二)申請人與具體行政行為有利害關系；……”上訴人A公司與有關公司簽訂民事租賃合同使用廠房，其不是涉案集體土地的所有權人，被上訴人認為其與《442號通知》不具有利害關系，認定事實清楚。《物權法》規定的用益物權，包括土地承包經營權、建設用地使用權、宅基地使用權和地役權，上訴人認為其是涉案集體土地的用益物權人，與《442號通知》具有直接的法律上利害關系的觀點，不具有法律和事實依據，本院不予采納。被上訴人市政府收到上訴人的復議申請以后，發現該復議申請不符合受理條件，根據《實施條例》第二十八條第(二)項，《行政復議法》第十七條第一款的規定，作出不予受理決定，適用法律正確。
綜上所述，被上訴人市政府作出被訴行政復議申請不予受理決定，并無不當。原審判決駁回上訴人A公司的訴訟請求正確，應予維持。上訴人A公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人A公司負擔(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 湯 軍
代理審判員 陳振宇
代理審判員 韓 磊
二Ｏ一三年十一月十二日
書 記 員 潘 亮
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
