（2013）滬高行終字第82號
——上海市高級人民法院(2013-12-12)
（2013）滬高行終字第82號
上訴人(原審原告)陳某某。
被上訴人(原審被告)上海市黃浦區人民政府。
法定代表人彭某。
委托代理人李某。
委托代理人汪某某。
上訴人陳某某因政府信息公開答復一案，不服上海市第二中級人民法院(2013)滬二中行初字第48號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2013年12月5日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某，被上訴人上海市黃浦區人民政府(以下簡稱黃浦區政府)的委托代理人李某、汪某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，黃浦區政府于2012年5月13日收到陳某某的政府信息公開申請，要求獲取“批準成立黃浦區地名管理辦公室的文件(含更名)”。因陳某某的申請內容不明確，黃浦區政府遂電話通知予以補正，陳某某于2012年5月28日將申請內容補正為：“從1986年至2011年10月1日前黃浦區人民政府作出的批準成立黃浦區地名管理辦公室的文件(含更名)。”2012年5月31日，黃浦區政府作出政府信息公開申請延期答復告知，告知陳某某將延期至6月25日前答復。2012年6月21日，黃浦區政府作出黃府信息(答)2012第42號政府信息公開申請答復，告知陳某某，其未制作過“從1986年至2011年10月1日前黃浦區人民政府作出的批準成立黃浦區地名管理辦公室的文件(含更名)”。同日，黃浦區政府向陳某某郵寄送達上述政府信息公開申請答復書。陳某某收悉后不服，向上海市人民政府申請行政復議，上海市人民政府于2012年8月18日作出滬府復決字(2012)第381號行政復議決定，維持黃浦區政府所作政府信息公開申請答復。陳某某仍不服，提起本案訴訟，要求確認上述政府信息公開答復違法。
原審認為，黃浦區政府在法定延長期限內作出被訴政府信息公開申請答復，并向陳某某郵寄送達，執法程序合法。根據黃浦區政府提供的《政府信息依申請公開征詢意見單》、工作記錄等證據證明，黃浦區政府經向黃浦區檔案館查詢，搜索黃浦區政府文件管理系統，均未查找到陳某某申請的信息內容。黃浦區政府據此答復陳某某，未制作過其申請的信息，并無不當。黃浦區政府所作政府信息公開申請答復認定事實清楚，適用法律法規正確。陳某某認為，黃府辦發〔2002〕66號文即為其申請的信息，原審認為，該文件系《黃浦區人民政府辦公室關于印發上海市黃浦區城市規劃管理局職能配置、內設機構和人員編制規定的通知》，并非黃浦區政府批準成立上海市黃浦區地名管理辦公室的文件。綜上，陳某某的訴訟請求及理由缺乏事實證據和法律依據，遂判決駁回陳某某的訴訟請求。判決后，陳某某不服，向本院提起上訴。
上訴人陳某某上訴稱，黃府辦發〔2002〕66號文、滬黃名(2002)第09號《地名使用批準書》可以證明被上訴人批準上海市黃浦區地名管理辦公室的文件是黃府辦發〔2002〕66號文。滬編[1996]276號文、黃府(90)字第198號文、黃府發〔2005〕30號文、滬黃名(2002)第09號《地名使用批準書》，能夠證明被上訴人批準將上海市黃浦區地名委員會辦公室更名的文件為黃府(90)字第198號文、黃府發〔2005〕30號文。被上訴人在信息公開答復中只答復了關于上海市地名管理辦公室成立的信息，沒有對更名的信息進行檢索和答復。被上訴人答復其申請的信息不存在違法，原審判決事實認定錯誤，請求撤銷原審判決，確認黃浦區政府的政府信息公開答復違法。
被上訴人黃浦區政府辯稱，被上訴人根據上訴人申請的信息內容對相關檔案文件進行搜索，在未找到相關信息的情況下，答復政府信息不存在，程序合法。上訴人所稱文件與其申請公開的內容不是同一文件。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審查明的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，黃浦區政府具有對陳某某向其提出的政府信息公開申請進行處理的職權。黃浦區政府在收到政府信息公開申請后，電話通知陳某某進行補正，在法定期限內作出答復，執法程序合法。黃浦區政府在收到陳某某的政府信息公開申請以后，就其申請的內容向區檔案館進行了查詢，在區政府文件管理系統中分別以地名、地名管理辦公室為關鍵詞進行了檢索，在沒有發現上訴人要求獲取的信息以后，答復信息不存在，程序合法，理由適當。黃府辦發〔2002〕66號文是關于上海市黃浦區城市規劃管理局職能配置、內設機構和人員編制的規定，黃府(90)字第198號文和黃府發〔2005〕30號文均是關于建立黃浦區地名委員會的通知，上訴人認為以上文件就是其申請公開的政府信息的觀點，沒有事實和法律上的依據，本院不予支持。至于上訴人提出被上訴人沒有對更名的信息進行答復和檢索的觀點，本院認為，被上訴人向法院提交的《政府信息依申請公開征詢意見單》以及相關工作記錄，可以證明被上訴人對更名的信息進行了檢索。原審判決駁回上訴人陳某某的訴訟請求并無不當，應予維持。上訴人陳某某的上訴請求不能成立，應予駁回。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人陳某某負擔(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 湯 軍
代理審判員 韓 磊
代理審判員 林俊華
二〇一三年十二月十二日
書 記 員 黃自耀
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
