（2013）滬高行終字第85號
——上海市高級人民法院(2013-12-13)
（2013）滬高行終字第85號
上訴人(原審原告)景某某。
被上訴人(原審被告)上海市人民政府。
法定代表人楊某。
委托代理人宋某。
委托代理人唐某某。
上訴人景某某因政府信息公開答復一案，不服上海市第二中級人民法院(2013)滬二中行初字第51號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明，景某某于2013年2月27日以郵寄方式向上海市人民政府(以下簡稱市政府)遞交了政府信息公開申請表，申請獲�。骸笆姓鞒鰷K備報(2011)207”的信息，市政府于同年2月28日收到申請并予以受理。同年3月20日，市政府作出編號為SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的告知書，告知景某某，其要求獲取的信息請按照《信訪條例》、《上海市信訪條例》、《上海市信訪事項查詢試行辦法》等規定查詢。市政府將上述告知書以掛號信方式郵寄送達給景某某。景某某不服，提起行政復議，市政府于2013年8月13日作出復議決定，維持原具體行政行為。景某某仍不服，提起本案訴訟，要求法院撤銷市政府作出的告知書，責令市政府公開其所申請的信息。
原審認為，市政府收到景某某的政府信息公開申請后予以受理及審查，在法定的答復期限內作出告知書的行政行為，并通過掛號信郵寄方式將告知書送達景某某，執法程序合法。景某某申請公開的“市政府作出滬終備報(2011)207”系信訪事項，《信訪條例》、《上海市信訪條例》、《上海市信訪事項查詢試行辦法》等對信訪事項查詢有具體規定，現市政府告知景某某按照《信訪條例》等規定查詢，并無不當。市政府以告知書的形式答復景某某，并不違反《中華人民共和國政府信息公開條例》等相關規定，景某某認為市政府以“告知書”的形式作出答復違法的意見缺乏法律依據。景某某的訴訟請求和理由缺乏事實和法律依據，不予支持。遂判決駁回景某某的訴訟請求。判決后，景某某不服，向本院提起上訴。
上訴人景某某上訴稱，被上訴人所作的政府信息公開告知書與《政府信息公開條例》的相關法規不符，原審判決違法，請求撤銷原審判決，撤銷市政府的告知書，責令市政府公開其所申請的政府信息。
被上訴人市政府辯稱，上訴人要求獲取的信息屬于信訪事項信息，應當根據信訪事項查詢的有關規定進行查詢。被上訴人所作告知書合法有效，原審判決正確，上訴人上訴請求缺乏依據，請求駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審查明的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，市政府具有對景某某向其提出的政府信息公開申請進行處理的職權。市政府在收到政府信息公開申請后，在法定期限內作出答復，執法程序合法�！吨腥A人民共和國政府信息公開條例》第二條規定：“本條例所稱的政府信息，是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。”《上海市政府信息公開規定》第十四條第四款規定：“法律、法規對政府信息公開的職責權限范圍另有規定的，從其規定�！鄙显V人申請公開的政府信息，系有關單位辦理信訪事項中形成的信訪事項信息。被上訴人告知上訴人按照《信訪條例》、《上海市信訪條例》、《上海市信訪事項查詢試行辦法》等規定查詢，并無不當。原審判決駁回上訴人景某某的訴訟請求正確，應予維持。上訴人景某某的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人景某某負擔(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 湯 軍
代理審判員 陳振宇
代理審判員 韓 磊
二Ｏ一三年十二月十三日
書 記 員 潘 亮
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
