国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）滬一中行初字第18號
原告朱金娣。
被告上海市浦東新區人民政府。
委托代理人徐麗紅。
委托代理人蔣希琳。
原告朱金娣因不服被告上海市浦東新區人民政府（以下簡稱：浦東新區政府）政府信息公開答復一案，向本院提起行政訴訟。本院于2013年10月14日立案受理后，于同日向原告送達受理案件通知書等，向被告郵寄送達起訴狀副本、應訴通知書等訴訟文書。被告于2013年10月15日收到起訴狀副本材料后，于2013年10月25日向本院郵寄答辯狀及證據材料、依據。本院依法組成合議庭，于2013年11月7日公開開庭審理了本案。原告朱金娣，被告浦東新區政府的委托代理人徐麗紅、蔣希琳到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
被告浦東新區政府于2013年6月19日作出2013（告）－194號《告知書》（以下簡稱：《194號告知書》）。被告認定，其于2013年5月23日收到原告要求獲取“信息名稱：建設用地批準書（歇浦路地塊），內容描述：東至歇浦路，西至洋涇港，南至馬橋浜路，北至中海集裝箱碼頭公司批準紅線范圍內”的申請。2013年6月13日被告收到原告的補正申請，內容為“信息名稱：建設單位：上海市浦東新區建設（集團）有限公司商品住宅及公建商業配套設施建設用地批準書”。依據《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《信息公開條例》）第二十一條第（三）項的規定，答復原告，經審查，其要求獲取的政府信息因本機關（機構）未制作，該政府信息不存在。同時，《194號告知書》上載明原告如不服答復，有權提起行政復議或行政訴訟。
原告朱金娣訴稱：被告應當制作過其申請公開的建設用地批準書，被告答復與事實不符。故請求法院判決撤銷被告作出的《194號告知書》；確認原告申請的信息，被告已制作獲取，該信息存在；責令被告向原告提供申請的信息。
原告為證明其主張，向法庭提交了如下證據：
1、浦東新區政府2013年10月28日作出的編號2013（告）－256號政府信息公開《告知書》，證明原告在本案政府信息公開申請過程中，已提交了相關材料，被告惡意要求原告補正申請；
2、上海市浦東新區規劃管理局2002年1月20日作出的編號為滬浦地（02）001號《建設用地規劃許可證》及上海市浦東新區建設和交通委員會核發的浦建房拆許字（2002）第4號《房屋拆遷許可證》，證明建設用地批準書是核發建設用地規劃許可證和房屋拆遷許可證的前提條件，被告應當已制作原告申請公開的建設用地批準書。
被告浦東新區政府辯稱：被告具有作出政府信息公開答復的法定職責。原告首次申請內容不明確，缺乏據以指向特定信息的文件名稱、文號或者其他特征描述，不符合《上海市政府信息公開規定》（以下簡稱：《信息公開規定》）第二十一條的要求。后原告遞交補正申請。經審查，建設單位未就該項目申辦過建設用地批準書，被告未制作過原告要求獲取的信息。故被告答復原告其申請公開的政府信息不存在，認定事實清楚、證據確鑿、適用法律正確、程序合法，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告為證明其作出的上述政府信息公開答復行政行為合法，向本院提交了下列證據材料和依據：
1、政府信息公開申請表（現場申請），證明被告收到原告提交政府信息公開申請的時間和內容；
2、2013（補）－68號《告知書》，證明被告依法向原告作出補正申請告知書；
3、國內郵政回執（編號XD62256278631），證明被告依法向原告送達補正申請告知書；
4、補正申請表（現場申請），證明原告向被告提交政府信息公開補正申請的時間和內容；
5、《浦東新區區政府信息公開申請辦理流轉單》（編號2013－10B），證明被告經查找，確認未制作過原告要求獲取的信息；
6、《194號告知書》，證明被告依法作出政府信息公開答復；
7、國內郵政回執（編號XD62256298031），證明被告依法向原告送達政府信息公開告知書；
8、《信息公開條例》第四條第二款第（一）項及《信息公開規定》第五條第二款第（二）項，證明被告作出政府信息公開答復的職權依據；《信息公開條例》第二十四條第二款，證明被告作出政府信息公開答復的程序依據；《信息公開條例》第二十一條第（三）項，證明被告作出政府信息公開答復的法律依據。
開庭審理中，本院就被告提交的作出被訴政府信息公開答復行政行為的職權、事實、法律和程序方面的證據和依據進行了全面合法性審查，并聽取了雙方當事人的舉、質證意見。經質證，原告認為被告提交的《浦東新區區政府信息公開申請辦理流轉單》（編號2013－10B）上所蓋的是機構內部章，不能證明被告在政府信息公開處理流轉過程中已經依法進行了流轉程序；《194號告知書》上蓋的是浦東新區政府信息公開專用章而非浦東新區政府章，公章不符合規定；對其他證據未提出異議。被告認為，《浦東新區區政府信息公開申請辦理流轉單》證明其履行了查找程序且查找結果是原告申請公開的政府信息不存在，該流轉單并非對外發生法律效力的具體行政行為；《194號告知書》的制作主體系被告；同時，被告認為拆遷許可證辦理的前提條件是國有土地使用權批準文件，國有土地使用權批準文件并非建設用地批準書，原告向被告申請公開的建設用地批準書不存在。被告對原告提交的證據真實性沒有異議，但認為與本案均無關聯。本院經審查認為，被告提交的流轉單系查詢使用，使用機構內部章并不影響該證據證明被告已經查詢的證明效力，且被告確認由其承擔作出《194號告知書》的法律責任，故原告提出的異議不能成立；被告提交的證據具有真實性、關聯性、合法性，本院予以采納；原告提交的證據，與本案被訴政府信息公開答復無關聯，亦不能證明其主張，本院不予采納。
根據上述采信的證據，本院確認如下事實：
2013年5月23日，原告朱金娣向被告浦東新區政府遞交政府信息公開申請書，要求獲取“信息名稱：建設用地批準書（歇浦路地塊），其他特征描述：東至歇浦路，西至洋涇港，南至馬橋浜路，北至中海集裝箱碼頭公司批準紅線范圍內”的政府信息。被告經審查認為該申請內容不明確，于2013年6月6日作出信息公開補正告知書并附補正申請表，要求原告于2013年6月14日前補正申請，并于2013年6月8日向原告郵寄該補正告知及附件。2013年6月13日，原告向被告遞交補正申請表，請求獲取“信息名稱：建設單位：上海市浦東新區建設（集團）有限公司商品住宅及公建商業配套設施建設用地批準書”的政府信息。被告收到補正申請后，通過《浦東新區區政府信息公開申請辦理流轉單》請上海市浦東新區規劃和土地管理局（以下簡稱：浦東規土局）查找該信息，并告知該信息公開屬性。2013年6月18日，浦東規土局提供“未申請辦理過，本機關不存在該建設用地批準書”的處理意見。2013年6月19日，被告經審查后作出《194號告知書》，具體內容如前所述，并向原告郵寄送達《194號告知書》。原告不服，遂訴至法院。
本院認為，根據《信息公開條例》第四條第二款第（一）項和《信息公開規定》第五條第二款第（二）項的規定，被告浦東新區政府具有對向其提出的政府信息公開申請予以答復的法定職責。
《信息公開條例》第二條及《信息公開規定》第二條規定，政府信息是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。同時，《信息公開條例》第二十一條規定，對申請公開的政府信息，行政機關根據下列情況分別作出答復：（一）屬于公開范圍的，應當告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑；（二）屬于不予公開范圍的，應當告知申請人并說明理由；（三）依法不屬于本行政機關公開或者該政府信息不存在的，應當告知申請人，對能夠確定該政府信息的公開機關的，應當告知申請人該行政機關的名稱、聯系方式；（四）申請內容不明確的，應當告知申請人作出更改、補充。本案中，原告向被告提出政府信息公開申請，要求獲取建設單位為上海市浦東新區建設（集團）有限公司的商品住宅及公建商業配套設施建設用地批準書的政府信息。被告經查詢后確認其未制作過該建設用地批準書，并依據《信息公開條例》第二十一條第（三）項的規定，作出被訴政府信息公開答復行政行為，并無不當。原告以被告應當制作過其所申請公開的政府信息為由主張政府信息存在，于法無據，本院難以支持。
《信息公開條例》第二十四條第二款規定，行政機關不能當場答復的，應當自收到申請之日起15個工作日內予以答復；如需延長答復期限的，應當經政府信息公開工作機構負責人同意，并告知申請人，延長答復的期限最長不得超過15個工作日。被告于2013年5月23日收到原告的政府信息公開申請后，于2013年6月6日要求原告補正申請，2013年6月13日原告遞交補正申請，被告經審查后于2013年6月19日作出《194號告知書》并向原告送達，符合法定程序。
綜上，原告要求撤銷被告作出《194號告知書》的具體行政行為，確認原告申請公開的信息被告已經制作，該信息存在，并判令被告向其提供申請公開的信息的訴訟請求，理由不成立，本院不予支持。據此，依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項、最高人民法院《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（一）項之規定，判決如下：
駁回原告朱金娣的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告朱金娣負擔（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 樊華玉
人民陪審員 陳炳良
二○一三年十二月二十日
書 記 員 孫 瑩