（2013）滬一中行初字第20號
——上海市第一中級人民法院(2013-12-20)
（2013）滬一中行初字第20號
原告李維玲。
被告上海市浦東新區人民政府。
法定代表人姜樑。
委托代理人蔣希琳。
原告李維玲因不服被告上海市浦東新區人民政府（以下簡稱：浦東新區政府）政府信息公開答復一案，向本院提起行政訴訟。本院于2013年10月31日立案受理，并于2013年11月1日向原告送達受理案件通知書等，向被告送達起訴狀副本、應訴通知書等。被告于2013年11月4日收到起訴狀副本、應訴通知書等材料后，于2013年11月13日向本院遞交答辯狀及證據材料、依據。2013年11月15日，本院向原告郵寄送達被告提交的答辯狀副本及證據材料等。本院依法組成合議庭，于2013年11月28日公開開庭審理了本案。原告李維玲，被告浦東新區政府的委托代理人蔣希琳到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
被告浦東新區政府于2013年9月25日作出2013（告）-244號《告知書》（以下簡稱：《244號告知書》）。被告認定，其于2013年9月5日收到李維玲要求獲取“信息名稱：中穗廣場二期建設用地批準書，文號：拆遷許可證號（2009）0042”的申請。被告依據《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《信息公開條例》）第二十一條第（三）項的規定，答復李維玲要求獲取的政府信息因本機關（機構）未制作，該政府信息不存在。同時，告知李維玲如對答復不服，有權提起行政復議或行政訴訟及方式、途徑。
被告浦東新區政府為證明其作出上述政府信息公開答復的行政行為合法，向本院提交了以下證據和依據：
1、政府信息公開申請表，證明被告收到政府信息公開申請的時間和內容。
2、浦東新區區政府信息公開申請辦理流轉單（編號：2013-135B），證明被告未制作過原告要求獲取的信息。
3、《244號告知書》，證明被告依法作出政府信息公開申請答復。
4、國內郵政回執（編號XD62256390631），證明被告依法送達政府信息公開申請答復。
5、《信息公開條例》第四條第二款第（一）項、《上海市政府信息公開規定》（以下簡稱：《信息公開規定》）第五條第二款第（二）項，系被告作出政府信息公開答復的職權依據；《信息公開條例》第二十一條第（三）項，系被告作出政府信息公開答復的法律依據；《信息公開條例》第二十四條第二款，系被告作出政府信息公開答復的程序依據。
原告李維玲訴稱：2013年9月25日，被告對原告提出的政府信息公開申請，作出了政府信息不存在的答復。原告認為被告應當制作過其申請公開的建設用地批準書，被告作出的答復與事實不符。故請求法院判決撤銷被告作出《244號告知書》的具體行政行為。
原告為支持其訴訟請求，向法院提交了浦建委房拆許字（2009）第0042號房屋拆遷許可證，證明被告應當制作中穗廣場二期建設用地批準書，該批準書是頒發房屋拆遷許可證的前提。
被告浦東新區政府辯稱：其具有作出政府信息公開答復的法定職責，被告收到原告提出的“信息名稱：中穗廣場二期建設用地批準書，文號：拆遷許可證號（2009）0042”的政府信息公開申請后，經審查，該項目的建設單位未向浦東新區申辦過建設用地批準書，故被告未制作過原告要求獲取的信息。被告作出的答復事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序。請求法院維持被告作出《244號告知書》的具體行政行為。
開庭審理中，本院就被告提交的作出政府信息公開答復行政行為的職權、事實、法律和程序方面的證據和依據進行了全面合法性審查，并聽取了雙方當事人的舉、質證意見。原告對被告提交的證據1、2、4無異議；對被告提交的證據3真實性無異議，但認為被告未告知原告其未制作本案政府信息的理由。被告對原告提交的證據真實性無異議，確系針對中穗廣場二期的拆遷許可證，但認為建設用地批準書不是核發房屋拆遷許可證的前提，因建設單位未申辦建設用地批準書，故被告未制作過本案政府信息。本院認為，原、被告提交的證據真實有效，本院予以采納。
經審理查明，2013年9月5日，原告李維玲向被告浦東新區政府提出政府信息公開申請，要求獲取“信息名稱：中穗廣場二期建設用地批準書，文號：拆遷許可證號（2009）0042”。被告收到原告申請后，經調查確認原告要求獲取的政府信息不存在，遂依據《信息公開條例》第二十一條第（三）項的規定，于2013年9月25日作出《244號告知書》，答復內容如前所述。之后，被告向原告郵寄送達《244號告知書》。原告不服，遂訴至法院。
本院認為，根據《信息公開條例》第四條第二款第（一）項、《信息公開規定》第五條第二款第（二）項之規定，被告浦東新區政府負有辦理政府信息公開事宜的法定職責。
《信息公開條例》第二條及《信息公開規定》第二條規定，政府信息是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息�！缎畔⒐_條例》第二十一條第（三）項規定，對申請公開的政府信息，行政機關根據下列情況分別作出答復：依法不屬于本行政機關公開或者該政府信息不存在的，應當告知申請人，對能夠確定該政府信息的公開機關的，應當告知申請人該行政機關的名稱、聯系方式。本案中，原告向被告提出政府信息公開申請，要求獲取“信息名稱：中穗廣場二期建設用地批準書，文號：拆遷許可證號（2009）0042”。被告經審查，因項目建設單位未申辦過建設用地批準書，故其并未制作過原告申請的政府信息，被告依據《信息公開條例》第二十一條第（三）項的規定，告知原告該政府信息不存在，符合法律規定。被告受理原告政府信息公開申請后，在法定期限內作出書面答復并送達原告，程序合法。
綜上，原告以被告應當制作中穗廣場二期建設用地批準書為由要求撤銷被告作出《244號告知書》行政行為的訴訟請求，理由不成立，本院不予支持。至于原告認為被告未制作建設用地批準書構成違法的意見，不屬本案政府信息公開案件審理范圍。據此，依照最高人民法院《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（一）項、最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告李維玲的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告李維玲負擔（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
審 判 長 周瑤華
代理審判員 姚佐蓮
人民陪審員 耿曉光
二○一三年十二月二十日
書 記 員 余 鳳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
