（2014）滬二中行終字第29號
——上海市第二中級人民法院(2014-3-3)
（2014）滬二中行終字第29號
上訴人(原審原告)陳忠喜。
委托代理人陳根虎。
被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
上訴人陳忠喜因要求履行法定職責一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2013)虹行初字第132號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2013年10月8日，上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱虹口房管局)收到陳忠喜提出的政府信息公開申請，內容為：“申請對1985年上海市天寶路XXX弄XXX號陳忠喜戶的房屋普查資料信息公開”。同月10日，該局出具《收件回執(zhí)》。2013年10月28日，虹口房管局出具《延期答復告知書》，告知將延期15個工作日內作出答復。經向內部機構權籍科、上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司、虹口房管局嘉興辦事處查找，虹口房管局未能找到陳忠喜申請公開的信息，該局遂于2013年11月18日作出虹房信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復書》，告知陳忠喜，該局對其要求獲取的“對1985年上海市天寶路XXX弄XXX號陳忠喜戶的房屋普查資料”進行查找，因時間久遠未能找到相關資料，故無法提供。陳忠喜不服，起訴要求撤銷上述政府信息公開答復，并責令虹口房管局公開其申請獲取的信息。
原審認為，虹口房管局作為行政機關，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復的法定職權。虹口房管局經查找，未查找到陳忠喜申請公開的信息，遂作出《答復書》，將情況告知陳忠喜，該答復并無不當。虹口房管局收到陳忠喜提出的申請后，經批準在法定延長期限內作出答復，符合法定程序。陳忠喜認為該局隱藏了相關信息，缺乏事實證據，原審不予支持。原審遂判決：駁回陳忠喜的訴訟請求。判決后，陳忠喜不服，向本院提起上訴。
上訴人陳忠喜上訴稱，本市天寶路XXX弄XXX號房屋建于上世紀五十年代，翻建于七十年代，相關部門為了獲得拆遷利益，故意銷毀上述房屋歷史資料。被上訴人答復違法，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人的起訴請求。
經審理查明，原審認定事實有被上訴人提供的《申請書》及附件、《收件回執(zhí)》、《延期答復告知書》、延期答復審批單、《工作情況說明》、《情況說明》和《調查情況的說明》、《答復書》及相關送達回證等證據證明，本院予以確認。
本院認為，被上訴人依法具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復的職權。被上訴人受理上訴人的申請后，經延期，在法定期限內作出答復并送達上訴人，行政程序合法。上訴人申請獲取“對1985年上海市天寶路XXX弄XXX號陳忠喜戶的房屋普查資料”，被上訴人經在本局和向相關動拆遷公司等查找后未能找到相關材料，作出因該政府信息時間久遠，未能找到相關資料，故無法提供的答復，并無不當。上訴人的上訴請求和理由缺乏事實和法律依據，本院不予采信。綜上，原審判決正確，應予維持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人陳忠喜負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年三月三日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
