（2014）滬二中行終字第64號
——上海市第二中級人民法院(2014-3-10)
（2014）滬二中行終字第64號
上訴人(原審原告)李月華。
委托代理人李崢，上海申浙律師事務所律師。
委托代理人趙俊杰。
被上訴人(原審被告)上海市楊浦區住房保障和房屋管理局。
法定代表人于洋。
委托代理人楊本和。
委托代理人應豪。
原審第三人上海寶地楊浦房地產開發有限公司。
法定代表人張建中。
委托代理人王振華。
委托代理人嚴韻輝。
上訴人李月華因房屋拆遷行政裁決一案，不服上海市楊浦區人民法院(2013)楊行初字第67號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人李月華及其委托代理人趙俊杰、李崢，被上訴人上海市楊浦區住房保障和房屋管理局(以下簡稱楊浦房管局)的委托代理人應豪，原審第三人上海寶地楊浦房地產開發有限公司(以下簡稱寶地公司)的委托代理人王振華、嚴韻輝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，經楊房管拆許字(2005)第09號《房屋拆遷許可證》核準，寶地公司自2005年11月1日起委托拆遷單位上海鑫馬城市建設服務有限公司對包括本市昆明路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱被拆遷房屋)在內的地塊實施房屋拆遷。根據上海市楊浦區人民政府楊府發(2005)27號文規定，該地塊屬三類A級地段，最低補償單價為人民幣(以下幣種均為人民幣)8,000元/平方米建筑面積，價格補貼系數為25%。被拆遷居民的房屋調換地點為本市唐山路XXX弄XXX號、XXX號、浦東新區民耀路、川沙路326弄、康橋鎮創業路、華夏東路、寶山區月浦等處。被拆遷房屋的所有權登記于上海衛百辛(集團)有限公司(以下簡稱衛百辛公司)名下，由于歷史原因，居住于此的居民至今無法申領小產證，李月華于2002年6月20日與衛百辛公司下屬的上海楊浦房地產開發經營有限公司簽訂了房屋使用權協議，辦理了相關租賃手續，故被拆遷房屋系公有出租居住房屋，房屋類型為新工房，租用公房憑證記載的承租人為李月華，根據衛百辛公司房地產權證滬房地楊字(2002)第024227號相關記載，該房屋建筑面積為152.38平方米。經上海房地產估價師事務所有限公司評估(估價時點為2005年11月1日)，每平方米建筑面積房地產市場單價為12,900元。按政策規定李月華戶應得的貨幣補償金額為1,690,656.10元。衛百辛公司承諾選擇貨幣補償，并放棄被拆遷房屋的公房補償款，即該房屋房地產市場價的20%，計393,140.40元，同意由拆遷人將該公房補償款直接發放給李月華戶。拆遷公告公布之日，該房屋內有常住戶口3人，即李月華、夫趙俊杰、子趙辰璋。對于室內裝飾評估，李月華戶明確表示不需要。寶地公司提供本市唐山路XXX弄XXX號XXX室、XXX室，建筑面積分別為103.28平方米、75.96平方米二套房屋作為李月華的裁決安置房。經上海房地產估價師事務所有限公司評估(估價時點為2005年11月1日)，該房屋每平方米建筑面積房地產市場單價均為13,064元。在裁決審理中，因拆遷雙方各執己見，致使調解無法成功。楊浦房管局于2013年6月3日作出(2013)楊房管拆裁字第17號房屋拆遷裁決，內容為：一、支持寶地公司采用價值標準房屋調換方式補償安置李月華戶本市唐山路XXX弄XXX號XXX室、XXX室，建筑面積分別為103.28平方米、75.96平方米產權房二套，市場總價為2,341,591.36元，安置房屋歸李月華及其同住人共有；二、李月華應在寶地公司提供前條所規定的安置房時一次性向寶地公司支付房屋調換差價款650,935.26元；三、寶地公司應在提供該裁決所規定的安置房時一次性向李月華發放被拆遷人承諾放棄的被拆遷房屋的公房補償款，即被拆除房屋的房地產市場價的20%，計393,140.40元；四、寶地公司應在李月華搬離原址后的一個月內一次性向李月華支付按照拆遷規定計算其應得的搬家補助費、設備遷移費及裝飾評估費等；五、李月華自接到裁決書之日起十五日內攜使用人一起騰退本市昆明路XXX弄XXX號公房，交寶地公司拆除。李月華于同年6月7日收到裁決書后不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復議，復議機關于2013年9月23日作出維持楊浦房管局所作房屋拆遷裁決的行政復議決定。李月華仍不服，訴至原審法院，要求撤銷該房屋拆遷裁決。
原審認為，因寶地公司于2011年1月21日前取得房屋拆遷許可證，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條和《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條的規定，本案所涉項目繼續沿用原規定辦理。根據《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條之規定，楊浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權。被拆遷房屋在寶地公司經批準的拆遷范圍內，因拆遷雙方就拆遷補償安置事宜未達成一致意見，寶地公司向楊浦房管局申請房屋拆遷裁決，楊浦房管局于5日內受理，并進行調查和調解，30日內作出房屋拆遷裁決，程序合法。楊浦房管局依據被拆遷房屋所涉的滬房地楊字(2002)第024227號房地產權證記載，認定該房屋類型為新工房，并就此認定房屋建筑面積，事實清楚，并無不當。對李月華戶以價值標準房屋調換方式安置，符合相關規定，且補償安置費計算未損害李月華戶的權益。楊浦房管局所作房屋拆遷裁決適用法律、法規正確，依法應予支持。綜上，李月華的訴訟請求缺乏事實證據和法律依據，不予支持。原審遂判決：駁回李月華的訴訟請求。判決后，李月華不服，上訴于本院。
上訴人李月華上訴稱，被拆遷房屋是其以市場價購買的商品房，按照滬房地資市[2003]141號《關于調整本市房屋建筑類型分類的通知》(以下簡稱《通知》)的規定，應認定為聯列住宅；被上訴人未經調查復核即將系爭房屋認定為新工房并計算建筑面積，據此所作的房屋拆遷裁決事實不清、程序違法。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請。
被上訴人楊浦房管局辯稱，被上訴人根據系爭房屋的房地產登記表記載認定該房屋類型為新工房，證據充分、事實清楚；2003年《通知》實施后新增了聯排別墅、聯列住宅的類型，但系爭房屋建于工業用地之上，不符合《通知》規定的可認定為聯列住宅的條件。被上訴人所作裁決正確，要求駁回上訴，維持原判。
原審第三人寶地公司述稱，《通知》明確規定房地產開發企業投資開發的商品住宅若符合相關條件才可認定為聯列住宅，即使按照該《通知》，系爭房屋也不能認定為聯列住宅，且上訴人簽訂的買賣合同也明確其購買房屋的性質為新工房。原審第三人要求駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審法院認定的事實有被上訴人提供的房屋拆遷許可證及拆遷公告、房屋拆遷期限延長公告、房屋拆遷期限延長許可通知及延長期限的批復、拆遷人營業執照、授權委托書、拆遷實施單位房屋拆遷資格證書，租用公房憑證、衛百辛公司出具的公函、上海市房地產買賣合同、協議書、上海市楊浦區昆明路XXX弄XXX號等上海市房地產權證(大產證)、上海市房地產登記冊、房屋分套面積計算成果表、房屋拆遷估價分戶報告、戶籍資料，送達回證、看房單、談話筆錄、情況說明、安置房產權證、動遷安置房屋分戶估價報告單、增補房源批復及公示，房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、調查調解通知書、調查記錄、調解筆錄、房屋拆遷裁決書等證據及當事人的庭審陳述證實，本院依法予以確認。
本院認為，被上訴人作為本行政區域內的房屋管理部門，具有作出被訴房屋拆遷行政裁決的法定職權。拆遷人寶地公司取得對系爭房屋所在地塊的房屋拆遷許可證后，因與上訴人經協商未能達成房屋拆遷安置補償協議，向被上訴人申請房屋拆遷裁決。被上訴人依法受理后，組織拆遷雙方召開了調查調解會，因雙方仍無法協商一致，被上訴人在法定期限內作出房屋拆遷裁決，行政執法程序合法。根據被拆遷房屋的房地產權證及房地產資料登記冊的記載，被拆遷房屋所在土地用途為工業、房屋類型為新工房，被上訴人據此認定被拆遷房屋的類型及建筑面積，并無不當。上訴人認為依照《通知》的規定，被拆遷房屋類型應認定為聯列住宅，但該房屋不屬于《通知》規定的進行建筑類型認定的房屋范疇，而上訴人與衛百辛公司所簽上海市房地產買賣合同也明確約定被拆遷房屋類型為新工房，上訴人對被拆遷房屋類型所提異議缺乏事實證據，本院不予采信。被上訴人根據房屋拆遷相關法律法規的規定，對被拆遷房屋的補償價格、安置房屋價格等的認定事實清楚、計算正確，其所作房屋拆遷裁決并無不當，未侵犯上訴人戶的合法權益。上訴人的上訴理由和請求缺乏事實和法律依據。原審判決駁回李月華的訴訟請求正確，應予維持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人李月華負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 崔勝東
代理審判員 張 璇
二○一四年三月十日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
