国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬二中行終字第86號
　　上訴人(原審原告)朱鳳珍。
　　委托代理人徐平。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳必華。
　　委托代理人殷宏巍。
　　原審第三人上海新蘭房地產開發有限公司。
　　法定代表人韓石。
　　委托代理人吳震華。
　　上訴人朱鳳珍因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區人民法院(2013)閘行初字第192號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年2月24日公開開庭審理了本案。上訴人朱鳳珍的委托代理人徐平，被上訴人上海市閘北區住房保障和房屋管理局(以下簡稱閘北房管局)的委托代理人殷宏巍，原審第三人上海市新蘭房地產開發有限公司(以下簡稱新蘭房產公司)的委托代理人吳震華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原審法院認定：本市甘肅路XXX弄XXX號客堂、前樓、扶梯間(以下簡稱被拆遷房屋)屬公房，承租人為朱鳳珍，房屋類型為舊里，居住面積為38.8平方米，另有私搭頂層閣4.2平方米。該房屋有兩本戶口簿，一本在冊人員為朱鳳珍、耿心芹、徐平、徐夕瑤(于2013年7月23日報出生)；另一本在冊人員為耿新民、葉佩珍、耿佳瑋，合計在冊人員7人。2007年9月27日，新蘭房產公司依法取得拆許字(2007)第14號房屋拆遷許可證，上址房屋被納入拆遷范圍。2009年8月10日，徐平與萬雋登記結婚。新蘭房產公司愿意以2011年6月5日為評估時點的被拆遷房屋的評估單價對朱鳳珍戶進行安置補償。被拆遷房屋經上海盛北房地產估價有限公司評估，客堂部位的房地產市場評估單價為人民幣20,335元/平方米(以下幣種均為人民幣)、前樓部位的房地產市場評估單價為21,148元/平方米，拆遷人向朱鳳珍戶送達了該評估報告。同一評估時點，該基地被拆房屋的評估均價為21,012元/平方米。拆遷中，因拆遷雙方就房屋拆遷補償安置無法達成協議，故新蘭房產公司于2013年5月15日向閘北房管局提出裁決申請。閘北房管局于次日受理后，向朱鳳珍戶送達了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書及會議通知等，并于同年5月21日組織雙方進行調解，但未果。閘北房管局遂于同年6月13日作出閘房管拆裁字(2013)第149號房屋拆遷裁決，認定：被拆遷房屋的建筑面積為59.76平方米，核定朱鳳珍戶安置人口為朱鳳珍、耿心芹、徐平、耿新民，葉佩珍、耿佳瑋6人。被拆遷房屋價值補償中的評估價格為1,011,043.58元，套型補貼為315,180元，價格補貼為376,703.14元，被拆面積補貼為119,520元、未見證面積殘值補貼10,000元；綜合上述款項，該戶共可得貨幣補償款1,832,446.72元或安置六類地區房屋建筑面積119.52平方米。裁決的安置房源位于本市浦東新區鶴永路XXX弄XXX號XXX室(實測建筑面積78.25平方米，實際計價面積76.191平方米，公示單價7,345元/平方米，房屋公示價559,622.90元)、浦東新區鶴永路XXX弄XXX號XXX室(實測建筑面積79.83平方米，實際計價面積77.8455平方米，公示單價7,485元/平方米，房屋公示價582,673.57元)、浦東新區鶴永路XXX弄XXX號XXX室(實測建筑面積79.83平方米，實際計價面積77.8455平方米，公示單價7,485元/平方米，房屋公示價582,673.57元)。因安置房源價值低于朱鳳珍戶可得的貨幣補償款，新蘭房產公司還應向朱鳳珍支付價值標準房屋調換差價款107,476.68元。遂裁決：1、被申請人朱鳳珍(含共同居住人)自收到裁決書之日起15日內遷出被拆遷房屋，遷至鶴永路XXX弄XXX號XXX室、鶴永路XXX弄XXX號XXX室、鶴永路XXX弄XXX號XXX室；2、申請人(即新蘭房產公司)應在被申請人搬離原址后一個月內一次性支付給被申請人價值標準房屋調換差價款107,476.68元；3、申請人應根據滬價商[2002]010號文有關規定向被申請人支付有關家用設施移裝費等費用。該裁決書送達后，朱鳳珍不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復議，該局維持了被訴房屋拆遷裁決。朱鳳珍仍不服，遂訴至原審法院，請求判決撤銷閘北房管局作出的上述房屋拆遷裁決。
　　原審法院認為：根據《國有土地上房屋征收與補償條例》(以下簡稱《征收與補償條例》)第三十五條的規定，該條例實施前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。本案中所涉的房屋拆遷許可證核發于《征收與補償條例》施行之前，故應當繼續沿用《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《實施細則》)及相關文件規定。依據《實施細則》第二十四條的規定，閘北房管局作為房屋拆遷工作管理部門，具有在本行政區域內進行房屋拆遷裁決的法定職權。2007年9月27日，新蘭房產公司依法取得拆許字(2007)第14號房屋拆遷許可證，被拆遷房屋被依法納入拆遷范圍。因朱鳳珍戶與新蘭房產公司就拆遷安置補償問題無法達成協議，新蘭房產公司向閘北房管局申請房屋拆遷裁決。閘北房管局受理后，依法組織拆遷雙方進行調解，但未果，該局遂在法定期限內作出裁決并送達朱鳳珍戶，其執法程序符合相關規定。在事實認定方面，關于裁決中安置人口的認定問題，萬雋雖與該戶內應安置人口徐平結婚，但其不符合相關應安置人員的認定標準；裁決中，閘北房管局未將當時尚未出生的胎兒徐夕瑤直接列為安置人口，亦無不當。綜上，閘北房管局在裁決中依據摘錄的房籍資料對被拆遷房屋的部位、面積等事實認定清楚，相關安置補償金額計算正確，安置房源調配權屬清晰，予以確認。朱鳳珍的主張，缺乏事實及法律依據，不予采納。綜上，閘北房管局所作的閘房管拆裁字(2013)第149號房屋拆遷裁決，認定事實清楚、法律適用正確，執法程序合法。原審遂判決：維持閘北房管局于2013年6月13日作出的閘房管拆裁字(2013)第149號房屋拆遷裁決的具體行政行為。判決后，朱鳳珍不服，向本院提起上訴。
　　上訴人朱鳳珍上訴稱：上訴人戶內核定人口不應為六人，徐夕瑤系拆遷范圍內應安置人口的未成年子女，萬雋為徐夕瑤之母，兩人應根據《上海市城市房屋拆遷面積標準房屋調換應安置人口認定辦法》(以下簡稱《認定辦法》)第七條第(一)項、第八條第(一)項之規定，分別被認定為應安置人口；上訴人外孫徐平與萬雋另有一厄瓜多爾籍年滿十歲之女，亦應作為應安置人口。被訴房屋拆遷裁決認定事實不清，原審判決錯誤，請求撤銷原審判決，依法改判。
　　被上訴人閘北房管局辯稱：徐夕瑤確系被拆遷房屋內應安置人員徐平之女，但其是在被訴房屋拆遷裁決作出之后即2013年7月23日報出生，裁決核定該戶應安置人口中未包括徐夕瑤并無不當；萬雋不符合《認定辦法》規定的應認定為安置人口的條件，其不適用第八條第(一)項之規定。被訴房屋拆遷裁決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決及被訴房屋拆遷裁決。
　　原審第三人新蘭房產公司述稱：同意被上訴人意見。原審判決正確，請求維持原審判決及被訴房屋拆遷裁決。
　　本院經審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院予以確認。
　　本院認為，新蘭房產公司于2007年9月27日依法取得房屋拆遷許可證，在上訴人戶被拆遷房屋所在地塊實施拆遷，依據《征收與補償條例》的規定，本案所涉房屋拆遷安置補償爭議仍應適用《城市房屋拆遷管理條例》及《實施細則》的相關規定辦理，故被上訴人依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的法定職權。本案中，拆遷人新蘭房產公司因未能與上訴人戶達成房屋拆遷補償安置協議，于2013年5月15日向被上訴人申請房屋拆遷裁決，被上訴人對該公司的申報材料進行了調查、審核并組織拆遷雙方調解，因調解不成，在法定期限內作出被訴房屋拆遷裁決，執法程序合法。被上訴人所作房屋拆遷裁決對上訴人被拆遷房屋的性質、建筑面積、評估價格、安置人口、應得貨幣補償款的計算以及安置房屋的建筑面積和評估價格的認定，有相應的證據予以佐證，認定事實清楚，裁決補償安置上訴人戶的內容符合法律規定，未侵犯上訴人戶的合法權益。
　　關于上訴人認為徐夕瑤應核定為應安置人口的問題，本院認為，根據《認定辦法》第七條第(一)項之規定，“截至房屋拆遷許可證核發之日，在被拆遷房屋處有本市常住戶口未滿一年，在本市無其他住房(或者雖在本市有其他住房，但居住困難)，居住在被拆遷房屋，且符合下列特殊情形之一的人員，可以認定為被拆遷居住房屋的應安置人口：(一)拆遷范圍內應安置人口的未成年子女；……”徐夕瑤雖系上訴人戶應安置人員徐平之女，但被訴房屋拆遷裁決作出于2013年6月13日，而徐夕瑤于2013年7月18日出生，于同月23日報出生，故被上訴人作出被訴房屋拆遷裁決時未將其列為應安置人口并無不當。關于上訴人認為萬雋應核定為應安置人口的問題，本院認為，《認定辦法》第八條第(一)項規定，“房屋拆遷許可證核發之日，不具有拆遷范圍內的本市常住戶口，在本市無其他住房(或者雖在本市有其他住房，但居住困難)，且符合下列特殊情形之一的人員，可以認定為被拆遷居住房屋的應安置人口：(一)有本市常住戶口的未成年人，且其父母屬于拆遷范圍內的應安置人口；……”該條款系針對有本市常住戶口的未成年人，拆遷時萬雋系成年人，上訴人認為萬雋應適用該條款認定為應安置人口，無法律依據。關于上訴人認為徐平與萬雋另有一女應予安置的問題，本院認為，上訴人已明確該未成年人系厄瓜多爾籍，不具有中國國籍，且上訴人也未提供徐平與該未成年人之間系父女關系的直接證據，故對上訴人的該主張，本院不予采信。綜上，上訴人提出的上訴請求及理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決維持被訴房屋拆遷裁決，并無不當。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人朱鳳珍負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 張 璇
二○一四年三月十日
書 記 員 韓 瑱