国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬二中行終字第89號
　　上訴人(原審原告)趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區規劃和土地管理局。
　　法定代表人徐蕙良。
　　委托代理人黃虓，上海市捷華律師事務所律師。
　　上訴人趙繼華因政府信息公開申請答復一案，不服上海市靜安區人民法院(2014)靜行初字第7號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙繼華及其委托代理人陳康美，被上訴人上海市靜安區規劃和土地管理局(下稱靜安規土局)的委托代理人黃虓到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原審查明，靜安規土局于2013年8月15日收到趙繼華提出要求獲取的政府信息：靜安規土局給趙繼華(本市大華路XXX弄XXX號XXX室)的《來信答復》(2013年8月7日作出)中稱：“拆遷人根據拆遷管理法律、法規的規定，依法保護被拆遷人的合法權益”。請求公開：包含下列規范內容的文件：被拆遷人的合法權益由拆遷人根據拆遷管理法律、法規的規定依法保護。(如屬本機關公開職責權限。請給予文件名稱、文號、聯系方式的指引)。2013年8月20日，因趙繼華填寫的政府信息公開申請內容不明確，靜安規土局向趙繼華作出補正告知。2013年8月26日靜安規土局收到了趙繼華提交的政府信息公開內容的補正：“申請公開的政府信息的文件名稱、文號申請人不掌握。現補正特征描述如下：貴局在給申請人《來信答復》中稱：‘拆遷人根據拆遷管理法律、法規的規定，依法保護被拆遷人的合法權益。’但在該答復中未直接給出所依據的文件。申請人在申請中所作特征描述指向的是：上述答復中所指的有拆遷人依法保護被拆遷人的合法權益所根據的拆遷管理法律、法規。如果該法律、法規不屬于本機關制作或獲取的，可依法給出文件名稱、文號的指引以及公開義務機關的聯系方式。”2013年9月3日，靜安規土局向趙繼華作出靜規土集信受[2013]N0159政府信息公開申請答復，趙繼華提交的政府信息公開申請的內容不符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條第一款第(二)項的規定，本機關(機構)不再按照《上海市政府信息公開規定》作出答復。趙繼華對該答復不服，向上海市靜安區人民政府申請行政復議，復議機關作出維持上述答復的復議決定。趙繼華仍不服，向原審法院起訴，要求撤銷上述政府信息公開答復。
　　原審認為，靜安規土局具有對向其提出的政府信息公開申請作出處理的職責。本案中趙繼華提出的申請內容不能指向特定的政府信息的名稱等特征描述，不符合《上海市政府信息公開規定》的申請要求，趙繼華提供的靜安規土局于2013年8月7日給趙繼華來信答復，無法證明趙繼華就涉案政府信息的描述已經明確，故靜安規土局根據《上海市政府信息公開規定》第二十一條第一款第(二)項的規定答復趙繼華并無不當。靜安規土局在受理趙繼華的公開請求后，于法定期限內對趙繼華進行答復，程序合法。趙繼華要求撤銷靜安規土局答復的理由不足。原審遂判決：駁回趙繼華的訴訟請求。判決后，趙繼華不服，向本院提起上訴。
　　上訴人趙繼華上訴稱，上訴人申請公開的“拆遷管理法律、法規的規定”，與被上訴人來信答復表述的指向一致，而被上訴人所述拆遷管理法律、法規是特定的。被上訴人所作政府信息公開答復認定事實及適用法律錯誤，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
　　被上訴人靜安規土局辯稱，被上訴人給上訴人回信中所述“拆遷管理法律、法規的規定”是適用的統稱概念，沒有指向特定法律、法規，上訴人申請不符合《上海市政府信息公開規定》的規定。該局答復認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。原審判決正確，請求予以維持。
　　本院經審理查明，原審認定事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為，被上訴人靜安規土局具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理、答復的職權。被上訴人收到上訴人的申請后，認為上訴人的申請內容不明確，通知上訴人予以補正。經上訴人補正后，被上訴人在法定期限內作出答復，程序合法。被上訴人經審查，認為上訴人申請公開的“拆遷管理法律、法規的規定”，指向不明確，告知上訴人其申請不符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條第一款第(二)項規定的政府信息公開申請要求，靜安規土局不再按照上述規定作出答復，并無不當。上訴人請求撤銷被上訴人所作答復，缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，應予維持。據此，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人趙繼華負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年三月四日
書 記 員 張國蘭