国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬二中行終字第91號(hào)
　　上訴人(原審原告)趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人徐蕙良。
　　委托代理人黃虓，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　上訴人趙繼華因政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2014)靜行初字第14號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙繼華及其委托代理人陳康美，被上訴人上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局(下稱靜安規(guī)土局)的委托代理人黃虓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，趙繼華于2013年8月15日向靜安規(guī)土局提出政府信息公開申請(qǐng)，其對(duì)政府信息特征描述為：“靜安規(guī)土局2013年8月7日作出的給趙繼華(本市大華路XXX弄XXX號(hào)XXX室)的《來(lái)信答復(fù)》中稱：‘經(jīng)查，土地出讓范圍變化是依據(jù)城市規(guī)劃等作出的調(diào)整’。現(xiàn)已知《滬靜房地(2006)出讓合同補(bǔ)字第17號(hào)》對(duì)所屬出讓地塊作出了調(diào)整，請(qǐng)求公開，前述補(bǔ)字合同所屬地塊土地出讓范圍變化前的城市規(guī)劃和調(diào)整后的城市規(guī)劃文件。”靜安規(guī)土局于同日出具收件回執(zhí)。因靜安規(guī)土局認(rèn)為趙繼華申請(qǐng)的政府信息內(nèi)容不明確，于同年8月21日要求趙繼華補(bǔ)正相關(guān)申請(qǐng)內(nèi)容。同年8月26日，趙繼華提交了書面補(bǔ)正，內(nèi)容為：“申請(qǐng)公開的政府信息的文件名稱、文號(hào)申請(qǐng)人不掌握。現(xiàn)補(bǔ)正特征描述如下：貴局在給申請(qǐng)人的《來(lái)信答復(fù)》中稱：土地出讓范圍變化是依據(jù)城市規(guī)劃等作出的調(diào)整�，F(xiàn)已知《滬靜房地(2006)出讓合同補(bǔ)字第17號(hào)》對(duì)所屬出讓地塊范圍作出了調(diào)整。申請(qǐng)人申請(qǐng)公開的是：1.上述合同所對(duì)應(yīng)出讓地塊范圍變化之前的城市規(guī)劃；2.據(jù)以作出調(diào)整出讓地塊范圍的城市規(guī)劃。”同年9月3日，靜安規(guī)土局作出被訴政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，并送達(dá)趙繼華。趙繼華不服，向上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持政府信息公開答復(fù)的復(fù)議決定。趙繼華仍不服，向原審法院起訴，要求撤銷上述政府信息公開答復(fù)。
　　原審認(rèn)為，靜安規(guī)土局具有對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)作出處理的職責(zé)。靜安規(guī)土局在受理趙繼華提出的政府信息公開申請(qǐng)后，認(rèn)為趙繼華申請(qǐng)的內(nèi)容不明確而要求其補(bǔ)正，并在規(guī)定的期限內(nèi)作出答復(fù)，程序符合法律規(guī)定。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于趙繼華申請(qǐng)的內(nèi)容是否明確，原審法院認(rèn)為，趙繼華提交的政府信息公開申請(qǐng)沒(méi)有指明特定政府信息的文件名稱、文號(hào)，趙繼華作出的特征描述雖然意思清楚，但“城市規(guī)劃”包含的范圍廣泛，該特征描述不能據(jù)以指向特定的城市規(guī)劃文件。因此，靜安規(guī)土局認(rèn)定趙繼華申請(qǐng)內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原審遂判決：駁回趙繼華的訴訟請(qǐng)求。判決后，趙繼華不服，向本院提起上訴。
　　上訴人趙繼華上訴稱，直接導(dǎo)致特定地塊出讓范圍變化的城市規(guī)劃文件是特定的，上訴人申請(qǐng)表述也是基于被上訴人的來(lái)信答復(fù)，上訴人的申請(qǐng)明確特定。被上訴人所作政府信息公開答復(fù)認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人靜安規(guī)土局辯稱，上訴人申請(qǐng)信息指向不明確，城市規(guī)劃調(diào)整涉及的范圍廣泛，上訴人申請(qǐng)不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》的規(guī)定。該局答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。原審判決正確，請(qǐng)求予以維持。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人靜安規(guī)土局具有對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。被上訴人收到上訴人的申請(qǐng)后，認(rèn)為上訴人的申請(qǐng)內(nèi)容不明確，通知上訴人予以補(bǔ)正。經(jīng)上訴人補(bǔ)正后，被上訴人在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，程序合法。被上訴人經(jīng)審查，認(rèn)為上訴人申請(qǐng)公開的城市規(guī)劃文件，指向不明確，告知上訴人其申請(qǐng)不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的政府信息公開申請(qǐng)要求，靜安規(guī)土局不再按照上述規(guī)定作出答復(fù)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人請(qǐng)求撤銷被上訴人所作答復(fù)，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人趙繼華負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年三月四日
書 記 員 張國(guó)蘭