国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）黃浦行初字第400號(hào)
　　原告代雙華。
　　委托代理人陳新美，上海市南星律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市黃浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
　　法定代表人張紀(jì)懷。
　　委托代理人盧彪。
　　第三人上海大富貴酒樓有限公司。
　　法定代表人奚偉中。
　　委托代理人胡瑞芹，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人吳涵超。
　　原告代雙華不服被告上海市黃浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(下稱黃浦人保局)不予認(rèn)定工傷具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院于2013年12月6日立案受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。被告黃浦人保局在法定期限內(nèi)向本院提交了作出具體行政行為的證據(jù)材料，并提出答辯狀。因上海大富貴酒樓有限公司(下稱大富貴酒樓)與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為本案第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年1日16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告代雙華及其委托代理人陳新美，被告黃浦人保局的委托代理人盧彪，第三人大富貴酒樓的委托代理人胡瑞芹、吳涵超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告黃浦人保局于2013年11月12日依照《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款[職權(quán)依據(jù)]，第十八條、第十九條、第二十條[程序依據(jù)]，作出黃浦人社認(rèn)(2013)字第0974號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定原告代雙華在2013年6月22日發(fā)生的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條[實(shí)體依據(jù)]規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定工傷或者視同工傷。
　　原告代雙華訴稱：原告系大富貴酒樓的面點(diǎn)師。2013年6月22日上午，原告在使用壓面機(jī)壓面時(shí)，試圖將掉落至壓面機(jī)內(nèi)的面團(tuán)拿出時(shí)，不慎被壓面機(jī)攪入，導(dǎo)致右手受傷。6月26日，大富貴酒樓以不支付醫(yī)療費(fèi)相要挾，迫使原告自認(rèn)系故意把手伸進(jìn)事先調(diào)大縫隙的壓面機(jī)中自傷、自殘。事后原告認(rèn)為上述事故傷害應(yīng)屬于工傷，遂向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告卻以原告所受傷害系自身人為因素造成為由，不予認(rèn)定工傷。原告認(rèn)為其在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因遭受事故受傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原告故訴至本院，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)被告于2013年11月12日作出的黃浦人社認(rèn)(2013)字第0974號(hào)不予認(rèn)定工傷決定。
　　被告黃浦人保局辯稱：經(jīng)被告調(diào)查核實(shí)相關(guān)材料，原告雖在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受傷，但原告受傷是其人為故意造成。原告也在第三人向其調(diào)查時(shí)承認(rèn)了想回老家照顧老人，故意制造人為傷害的事實(shí)，不存在第三人迫使原告承認(rèn)自殘的情況。原告受傷的情況不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條有關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。被訴不予認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)清楚，執(zhí)法程序合法，適用法律依據(jù)正確。被告請(qǐng)求法院予以維持。
　　第三人大富貴酒樓述稱：通過(guò)觀看事故發(fā)生時(shí)的視頻，可以發(fā)現(xiàn)原告是將手直接插入壓面機(jī)中受傷的，與其正常壓面操作時(shí)的動(dòng)作有明顯區(qū)別。之前原告還曾背身靠近壓面機(jī)左右張望，并用手試圖調(diào)整壓面機(jī)縫隙。事發(fā)后原告對(duì)原因說(shuō)法各不相同，經(jīng)單位給原告觀看案發(fā)視頻的反常動(dòng)作后，原告才承認(rèn)是其故意制造人為傷害，第三人并沒(méi)有脅迫原告承認(rèn)自傷的事實(shí)。第三人同意被告的答辯意見(jiàn)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)開(kāi)庭舉證、質(zhì)證，本院經(jīng)認(rèn)證后查明以下事實(shí)：
　　原告代雙華系第三人大富貴酒樓的面點(diǎn)操作工。2013年6月15日，原告曾以母親摔倒、要回家照顧老人為由，向第三人提交過(guò)書(shū)面辭職申請(qǐng)。后來(lái)原告覺(jué)得在第三人處已工作數(shù)年，不舍得辭職，便決定利用調(diào)休假回家照顧母親。6月22日上午9時(shí)許，原告在單位上班時(shí)使用壓面機(jī)壓面時(shí)，右手被壓面機(jī)攪入，導(dǎo)致右手受傷。6月26日，原告在第三人與其談話時(shí)承認(rèn)了為回老家照顧老人，故意將壓面機(jī)螺絲擰松調(diào)大縫隙，把手伸進(jìn)壓面機(jī)壓一下，想把傷害降低一些可以早些回家，制造了人為傷害。之后原告于9月9日向被告提出申請(qǐng)，要求對(duì)其于6月22日9時(shí)許發(fā)生的上述事故認(rèn)定工傷。被告于9月16日受理后，閱看了事故當(dāng)時(shí)的視頻等相關(guān)材料，并向有關(guān)人員調(diào)查核實(shí)了相關(guān)情況，制作了調(diào)查筆錄。2013年11月12日，被告作出編號(hào)為黃浦人社認(rèn)(2013)字第0974號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)為原告在2013年6月22日上午發(fā)生的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定工傷或者視同工傷。原告代雙華收悉后不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。
　　上述事實(shí)，由原、被告均提交的《勞動(dòng)合同》、出院小結(jié)、黃浦人社認(rèn)(2013)字第0974號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，原告提交的門(mén)診病歷、證明原告受傷部位的照片兩張、壓面機(jī)螺絲一對(duì)，被告提交的本人書(shū)寫(xiě)的受傷經(jīng)過(guò)、事發(fā)工作現(xiàn)場(chǎng)照片6張、第三人提供的證據(jù)材料(含事發(fā)當(dāng)時(shí)視頻資料、原告的辭職申請(qǐng)、第三人于6月26日對(duì)原告所作談話筆錄等)及相關(guān)意見(jiàn)、工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、受理通知書(shū)、提供證據(jù)通知書(shū)及相關(guān)送達(dá)回證，第三人提供的正常操作壓面機(jī)的視頻資料以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為：
　　根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作，被告依照上述規(guī)定具有對(duì)轄區(qū)內(nèi)的從業(yè)人員作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。被告受理原告代雙華就其于2013年6月22日上午9時(shí)許發(fā)生的事故提出工傷認(rèn)定的申請(qǐng)后，進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第一款的規(guī)定在受理之后的60日內(nèi)作出決定，行政程序合法。
　　原告在訴訟中辯解稱其于6月26日承認(rèn)故意制造人為傷害系受第三人要挾強(qiáng)迫所致，但被告在行政程序調(diào)查過(guò)程中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)第三人存在違法脅迫原告簽字承認(rèn)的情節(jié)，原告也沒(méi)有提交證據(jù)證明其所作的自認(rèn)系遭受非法脅迫后所作。且原告對(duì)于客觀的視頻資料所反映的事發(fā)當(dāng)時(shí)其明顯違反工作操作程序和常理的動(dòng)作不能作出符合情理的解釋。被告在工傷認(rèn)定程序中經(jīng)過(guò)調(diào)查，認(rèn)定原告所受傷害系人為故意造成，有事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的視頻資料、原告的辭職申請(qǐng)、第三人于6月26日對(duì)原告所作談話筆錄等證據(jù)證實(shí)，上述證據(jù)相互佐證，可以證明原告系故意將右手伸入壓面機(jī)導(dǎo)致受傷的事實(shí)。原告關(guān)于事故是由于工作不慎造成應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的意見(jiàn)，缺乏證據(jù)，與客觀的案發(fā)當(dāng)時(shí)視頻及其本人的自認(rèn)等相矛盾，本院不予采納。
　　被告認(rèn)定原告系故意人為制造事故導(dǎo)致自身受傷，符合《工傷認(rèn)定條例》第十六條第(三)項(xiàng)有關(guān)職工自殘不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的規(guī)定，而且被告作為工傷認(rèn)定職權(quán)機(jī)關(guān)，在行政程序中負(fù)有依法認(rèn)定職工是否屬于自殘的職責(zé)。被告僅適用《工傷認(rèn)定條例》第十四條、第十五條以證明原告故意造成人為事故不屬于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，但未適用該條例第十六條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，適用法律不夠準(zhǔn)確和全面。雖然上述適用法律的瑕疵不影響被訴不予認(rèn)定工傷決定的合法性，但被告應(yīng)在工傷認(rèn)定行政程序中予以充分注意并及時(shí)改進(jìn)。
　　綜上所述，為維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告代雙華的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告代雙華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　　

審 判 長(zhǎng) 鮑 浩
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 馮美福
二〇一四年一月十六日
書(shū) 記 員 徐文婷