（2014）滬二中行終字第92號
——上海市第一中級人民法院(2014-3-26)
（2014）滬二中行終字第92號
上訴人(原審原告)鄭洪。
被上訴人(原審被告)上海市靜安區住房保障和房屋管理局。
法定代表人李震。
委托代理人張凌超。
上訴人鄭洪因政府信息公開申請答復一案，不服上海市靜安區人民法院(2014)靜行初字第9號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人鄭洪，被上訴人上海市靜安區住房保障和房屋管理局(以下簡稱靜安房管局)的委托代理人張凌超到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認定：鄭洪于2013年9月4日向靜安房管局提出政府信息公開申請，所需政府信息名稱為：“租金交付記錄，文號：靜新63-2-101-1，信息特征描述：申請人被作為租賃戶的同住人的延安中路XXX弄XXX號1995年上半年交付租金的住戶分戶帳書面記錄。承租戶名為申請人父親鄭子弘。(2)附戶籍證明。”靜安房管局于2013年9月24日答復鄭洪：經查，鄭洪申請的上述信息不屬于靜安房管局公開職責權限范圍，根據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(五)項之規定，予以答復。鄭洪不服，提起訴訟，請求確認靜安房管局作出的上述答復違法。
原審法院認為：靜安房管局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。靜安房管局收到鄭洪的政府信息公開申請后，于規定的期限內向鄭洪作出政府信息公開申請答復，程序符合規定。鄭洪申請的信息涉及公房的經營管理資料，靜安房管局提供的證據證明，靜安房管局已不具有公房經營管理的職責。靜安房管局依據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(五)項作出答復，認定事實清楚，適用法律正確。原審遂依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(一)項的規定，判決駁回鄭洪的訴訟請求。判決后，鄭洪不服，上訴至本院。
上訴人鄭洪上訴稱：上訴人申請公開信息屬于被上訴人公開職責權限范圍，該信息由被上訴人下屬的延安房管所制作，應由被上訴人負責公開。原審法院事實認定錯誤，故請求依法撤銷原審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求。
被上訴人靜安房管局辯稱：上訴人申請的租金交付記錄系公房經營管理信息，根據公房經營管理授權規定，公房經營管理不屬于被上訴人管理權限范圍，故上訴人申請公開的信息，不屬于被上訴人職責權限范圍。延安房管所亦非被上訴人下屬機構，被上訴人建議上訴人向上海市住房保障和房屋管理局咨詢。被上訴人的答復符合法律規定，故請求駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。
本院經審理查明：原審判決認定的事實清楚，本院依法予以確認。
本院認為：根據《中華人民共和國政府信息公開條例》的規定，被上訴人靜安房管局依法具有作出政府信息公開申請答復的職權。上訴人鄭洪申請公開延安中路XXX弄XXX號房屋相關租金交付記錄。被上訴人經審查，上訴人申請公開的信息涉及公房經營管理信息，不屬于被上訴人職責權限范圍，認定事實清楚。被上訴人依據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(五)項作出答復，適用法律正確。上訴人要求確認被上訴人作出的涉案政府信息公開申請答復違法，缺乏事實與法律依據。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人鄭洪負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年三月二十六日
書 記 員 沈 倪
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
