国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）閔行初字第95號
　　原告劉榮芳。
　　委托代理人施青年，上海市尚法律師事務所律師。
　　委托代理人周家瑛。
　　被告上海市公安局閔行分局。
　　法定代表人吳培根。
　　委托代理人阮世峰。
　　委托代理人馮兵。
　　原告劉榮芳訴被告上海市公安局閔行分局(以下簡稱閔行公安分局)治安行政處罰一案，本院經審查于2013年9月26日立案受理，于次日向閔行公安分局送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年10月31日公開開庭審理了本案。原告劉榮芳及其委托代理人施青年、周家瑛，被告閔行公安分局的委托代理人馮兵到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告閔行公安分局于2013年6月21日作出滬公閔行罰決字[2013]XXXXXXXXXX號行政處罰決定，認定原告劉榮芳于2012年5月31日在上海市閔行區七莘路3885弄擾亂單位秩序，依據《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第二十三條第一款第一項、第九十二條的規定，對劉榮芳作出行政拘留六日的行政處罰。
　　被告在法定舉證期限內向本院提供了作出被訴行政處罰決定的證據、依據：
一、《治安管理處罰法》第七條、《公安機關辦理行政案件程序規定》(以下簡稱《程序規定》)第九條第一款的規定，作為被告作出訟爭行政行為的職權依據。
　　二、《治安管理處罰法》第二十三條第一款第一項、第九十二條的規定，作為被告作出訟爭行政處罰的法律依據。
　　三、認定事實及執法程序方面的證據：
1、劉榮芳《詢問筆錄》一份、《訊問筆錄》二份，證明原告在筆錄中認識到自己的錯誤，其實施了煽動行為；
2、卞巧銀《詢問筆錄》；
3、吳春福《詢問筆錄》；
4、倪朝鋒《詢問筆錄》；
5、李昌應《詢問筆錄》；
6、高志忠《詢問筆錄》；
7、王建萍《詢問筆錄》。
　　以上證據證明原告煽動小區居民阻撓噪音改造工程施工。
　　8、立案決定書、解除取保候審決定書、受案登記表、行政處罰告知筆錄、行政處罰復核審批表、行政處罰決定書，證明被告執法程序合法。
　　原告劉榮芳訴稱：2012年6月8日下午，原告在參加宣布茂盛花苑賬目審計結果會議后，被告將原告強制帶至新虹派出所，至次日傍晚，被告以“涉嫌聚眾擾亂社會秩序罪”對原告刑事拘留，并將原告送至拘留所羈押。2012年6月15日晚，在辦理了取保候審手續后原告獲釋。2013年6月29日，原告收到滬公閔行罰決字[2013]XXXXXXXXXX號行政處罰決定書。原告認為被告對其作出的行政處罰決定，認定事實錯誤，程序違法，適用法律不當，故原告訴至法院，請求撤銷被告作出的滬公閔行罰決字[2013]XXXXXXXXXX號行政處罰決定。
　　原告向本院提供如下證據：
1、滬公(閔)拘通字[2012]第2702號拘留通知書，證明被告出具拘留通知書刑事拘留原告6天，實際關押了原告7天；
2、釋放證明書，證明被告沒有出示傳喚證將原告關押在派出所、看守所；
3、滬公(閔)保字[2012]第1826號取保候審決定書；
4、滬公閔行罰決字[2013]XXXXXXXXXX號行政處罰決定書，證明被告對原告作出行政處罰的事實；
5、上海市公安局閔行分局郵寄信封，證明原告只收到被告郵寄的行政處罰決定書，沒有其它文書；
6、2013年7月3日原告致上海市閔行區檢察院批捕科的函、寄出憑證、收到憑證，2013年7月3日原告致閔行公安分局的函、寄出憑證、收到憑證，證明被告沒有履行法定程序，原告及擔保人沒有收到解除取保候審決定書，原告為維護自己的合法權益進行追溯；
7、舉報信2份(分別向上海市閔行區住房保障和房屋管理局、上海市閔行區城鄉建設和交通委員會舉報)、上海市公安局來訪登記表、閔行公安分局來訪群眾自述表、行政訴狀(原告起訴上海市閔行區住房保障和房屋管理局以及上海現代工程咨詢有限公司)，證明上訪、言論自由是公民權利，上訪也是政府提倡的，反映和揭露問題，是公民應盡的義務，原告向有關部門反映有關情況希望得到公正處理；
8、光盤(原告到閔行建交委咨詢的錄音資料)、非政府信息公開申請告知書、關于住宅修繕工程建設管理的若干問題解釋，證明原告所在小區多數門號噪聲治理工程沒有合法的審批手續；
9、協議書、檔案機讀材料，證明噪音治理工程是企業行為，與政府無關；
10、上海市治理虹橋機場航空噪音聯合工作組網上查詢資料，證明上海市治理虹橋機場航空噪音聯合工作組并非政府機關或其他合法成立的能承擔法律責任的組織；
11、2012年6月1日茂盛花苑XXX號-XXX號開工照片，證明工程隊進入小區時單位秩序沒有受到影響，工人正在搭建腳手架，現場有大量警察，與施工方關系不正常；
12、榮譽證書，證明原告所在小區黨總支、居民委員會對原告人品的肯定，與被告方6名證人指控不一致；
13、出院小結，證明2012年6月8日被告明知原告女兒住院分娩，在傳喚原告時沒有依法出示傳喚證，沒有通知家屬；
14、證人吳春福家天井開門照片，證明被告稱的指控人吳春福與被告有利益關系。
　　被告閔行公安分局辯稱：2012年5月31日，原告劉榮芳至閔行區七莘路3885弄茂盛花苑小區老年活動室門口,通過喊口號，發表演講等方式反對政府對茂盛花苑小區機場噪音改造工程。上述事實有違法嫌疑人的陳述和申辯、證人證言等證據證實，事實清楚，證據確鑿。被告認定劉榮芳犯有擾亂單位秩序的行為，依據《治安管理處罰法》)第二十三條第一款第一項、第九十二條的規定，于2013年6月21日對原告作出行政拘留六日的行政處罰決定，并在作出行政處罰決定之前，履行了事先告知的法定程序。被告所作的被訴行政處罰決定適用法律正確，程序合法，符合法定權限。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經庭審質證，原告對被告提供的職權依據沒有異議，但認為原告沒有違反治安管理的行為，被告對原告的行為沒有管轄權；對于被告提供的法律依據，原告提出被告認定原告擾亂單位秩序，但沒有明確擾亂哪個單位的秩序，原告沒有違反治安管理的行為，被告適用該法律依據作出處罰不當。對于認定事實方面證據，原告認為2012年6月12日訊問劉榮芳的筆錄顯示系一名警察訊問，該證據違法，不能作為定案證據；對于另外二份劉榮芳的筆錄，原告提出其于2012年6月8日被帶到派出所限制了人身自由，但從未看到過傳喚證；被告提供的詢問證人筆錄，調查時間為2012年6月1日至6月8日，被告當時尚未立案，程序違法。證人筆錄的內容不能證明原告有擾亂單位秩序的違法行為，且2012年5月31日尚未開始施工。吳春福等人的詢問地點為茂盛花苑XXX號XXX室不是被告的辦公地點，詢問地點違反相關規定；卞巧銀的筆錄反映出是卞巧銀去上訪，原告并沒有去上訪，是否去上訪是由居民自己決定的，上訪也是希望政府解決問題，上訪與否不能成為違反治案管理的標準；證人筆錄無法證明原告有煽動、阻撓的行為；吳春福筆錄中提到的鬧事，被告也沒有證據證明是由誰帶頭；李昌應的筆錄提到原告等人反對政府，但這只是證人的陳述，被告沒有證據證明原告等人確實反對政府；王建萍筆錄中稱原告發給其傳單，但被告沒有提供所謂的傳單，不能認定原告違法；高志忠筆錄中稱原告平時叫居民鬧事，但居民聚集的事由不同，不能證明系原告鼓動他們出來的。對于執法程序方面證據，原告提出其沒有看到過刑事立案的材料，刑事立案是2012年6月9日，6月8日被告沒有理由抓原告，也沒有理由向證人調查；解除取保候審決定書原告沒有收到；受案登記表顯示行政案件是2013年6月13日立案，而解除取保候審是次日，行政案件立案時尚處于刑事階段，該受案登記表對于舉報人的情況沒有任何記載，原告認為事實上沒有人舉報，是被告自己造了一個舉報，不能作為本案證據；行政處罰告知筆錄原告也沒有收到，該筆錄上告知時間與解除取保候審決定記載的告知時間相差只有5分鐘。
　　被告對原告提供的證據1-6的真實性無異議，但提出證據1-3涉及刑事方面的程序，與本案所審查的內容沒有關聯；解除取保候審決定是2013年6月9日作出；證據7不能證明原告沒有違反被訴行政處罰決定書上指控的事實；證據8中的光盤視聽資料并不能證明原告沒有違法，對證據8中的其它證據無異議；證據9、11不能證明原告沒有實施違法行為；證據10、12、13、14與本案無關。
　　經審理查明：位于上海市閔行區七莘路3885弄的茂盛花苑小區從2012年4月開始進行降噪工程施工。2012年5月31日，原告劉榮芳在上海市閔行區七莘路3885弄內擾亂單位秩序。2012年6月9日，被告閔行公安分局認為原告涉嫌聚眾擾亂社會秩序罪，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十一條將原告刑事拘留。2012年6月15日，被告向原告出具取保候審決定書，原告因取保候審當日予以釋放。2013年6月9日，被告以“劉榮芳聚眾擾亂社會秩序的行為，情節較輕，尚不夠刑事處罰”為由，決定對原告解除取保候審。被告于2013年6月13日作為治安案件予以受理，2013年6月21日，被告作出了本案訟爭的行政處罰決定，認定原告于2012年5月31日在上海市閔行區七莘路3885弄擾亂單位秩序，決定對原告行政拘留六日，并以刑事拘留期限折抵行政拘留期限。原告不服，向本院提起行政訴訟。
　　本院認為，根據《治安管理處罰法》第七條、第九十一條的規定，被告閔行公安分局依法具有作出本案被訴行政處罰決定的行政職權。被告依據詢問證人筆錄等證據綜合認定原告劉榮芳有擾亂單位秩序的違法行為，并根據《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(一)項的規定，對原告作出行政拘留六日的處罰決定(刑事拘留期限折抵行政拘留期限)，并無不當。《治安管理處罰法》第二條規定，依照《中華人民共和國刑法》的規定構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關依照本法給予治安管理處罰。被告在事發后進行了刑事立案，在偵查過程中，發現原告的違法行為不夠刑事處罰但需給予治安管理處罰，故在解除取保候審后進行了治安案件的立案，并進行了行政處罰事先告知，對原告的申辯進行了復核，最后作出了被訴的行政處罰決定并送達原告，被告執法程序符合相關程序規定。原告提供的證據并不能否定被訴行政處罰決定的合法性。綜上，原告請求撤銷被告對其作出的行政處罰決定，依據不足，本院難以支持。據此，依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告劉榮芳的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 蔡 云
審 判 員 張秋萍
人民陪審員 王志云
二〇一三年十二月二十四日
書 記 員 岳 峰