国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）閔行初字第95號
　　原告劉榮芳。
　　委托代理人施青年，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人周家瑛。
　　被告上海市公安局閔行分局。
　　法定代表人吳培根。
　　委托代理人阮世峰。
　　委托代理人馮兵。
　　原告劉榮芳訴被告上海市公安局閔行分局(以下簡稱閔行公安分局)治安行政處罰一案，本院經(jīng)審查于2013年9月26日立案受理，于次日向閔行公安分局送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年10月31日公開開庭審理了本案。原告劉榮芳及其委托代理人施青年、周家瑛，被告閔行公安分局的委托代理人馮兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閔行公安分局于2013年6月21日作出滬公閔行罰決字[2013]XXXXXXXXXX號行政處罰決定，認(rèn)定原告劉榮芳于2012年5月31日在上海市閔行區(qū)七莘路3885弄擾亂單位秩序，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第二十三條第一款第一項、第九十二條的規(guī)定，對劉榮芳作出行政拘留六日的行政處罰。
　　被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴行政處罰決定的證據(jù)、依據(jù)：
一、《治安管理處罰法》第七條、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》(以下簡稱《程序規(guī)定》)第九條第一款的規(guī)定，作為被告作出訟爭行政行為的職權(quán)依據(jù)。
　　二、《治安管理處罰法》第二十三條第一款第一項、第九十二條的規(guī)定，作為被告作出訟爭行政處罰的法律依據(jù)。
　　三、認(rèn)定事實及執(zhí)法程序方面的證據(jù)：
1、劉榮芳《詢問筆錄》一份、《訊問筆錄》二份，證明原告在筆錄中認(rèn)識到自己的錯誤，其實施了煽動行為；
2、卞巧銀《詢問筆錄》；
3、吳春福《詢問筆錄》；
4、倪朝鋒《詢問筆錄》；
5、李昌應(yīng)《詢問筆錄》；
6、高志忠《詢問筆錄》；
7、王建萍《詢問筆錄》。
　　以上證據(jù)證明原告煽動小區(qū)居民阻撓噪音改造工程施工。
　　8、立案決定書、解除取保候?qū)彌Q定書、受案登記表、行政處罰告知筆錄、行政處罰復(fù)核審批表、行政處罰決定書，證明被告執(zhí)法程序合法。
　　原告劉榮芳訴稱：2012年6月8日下午，原告在參加宣布茂盛花苑賬目審計結(jié)果會議后，被告將原告強(qiáng)制帶至新虹派出所，至次日傍晚，被告以“涉嫌聚眾擾亂社會秩序罪”對原告刑事拘留，并將原告送至拘留所羈押。2012年6月15日晚，在辦理了取保候?qū)徥掷m(xù)后原告獲釋。2013年6月29日，原告收到滬公閔行罰決字[2013]XXXXXXXXXX號行政處罰決定書。原告認(rèn)為被告對其作出的行政處罰決定，認(rèn)定事實錯誤，程序違法，適用法律不當(dāng)，故原告訴至法院，請求撤銷被告作出的滬公閔行罰決字[2013]XXXXXXXXXX號行政處罰決定。
　　原告向本院提供如下證據(jù)：
1、滬公(閔)拘通字[2012]第2702號拘留通知書，證明被告出具拘留通知書刑事拘留原告6天，實際關(guān)押了原告7天；
2、釋放證明書，證明被告沒有出示傳喚證將原告關(guān)押在派出所、看守所；
3、滬公(閔)保字[2012]第1826號取保候?qū)彌Q定書；
4、滬公閔行罰決字[2013]XXXXXXXXXX號行政處罰決定書，證明被告對原告作出行政處罰的事實；
5、上海市公安局閔行分局郵寄信封，證明原告只收到被告郵寄的行政處罰決定書，沒有其它文書；
6、2013年7月3日原告致上海市閔行區(qū)檢察院批捕科的函、寄出憑證、收到憑證，2013年7月3日原告致閔行公安分局的函、寄出憑證、收到憑證，證明被告沒有履行法定程序，原告及擔(dān)保人沒有收到解除取保候?qū)彌Q定書，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益進(jìn)行追溯；
7、舉報信2份(分別向上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局、上海市閔行區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)和交通委員會舉報)、上海市公安局來訪登記表、閔行公安分局來訪群眾自述表、行政訴狀(原告起訴上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局以及上海現(xiàn)代工程咨詢有限公司)，證明上訪、言論自由是公民權(quán)利，上訪也是政府提倡的，反映和揭露問題，是公民應(yīng)盡的義務(wù)，原告向有關(guān)部門反映有關(guān)情況希望得到公正處理；
8、光盤(原告到閔行建交委咨詢的錄音資料)、非政府信息公開申請告知書、關(guān)于住宅修繕工程建設(shè)管理的若干問題解釋，證明原告所在小區(qū)多數(shù)門號噪聲治理工程沒有合法的審批手續(xù)；
9、協(xié)議書、檔案機(jī)讀材料，證明噪音治理工程是企業(yè)行為，與政府無關(guān)；
10、上海市治理虹橋機(jī)場航空噪音聯(lián)合工作組網(wǎng)上查詢資料，證明上海市治理虹橋機(jī)場航空噪音聯(lián)合工作組并非政府機(jī)關(guān)或其他合法成立的能承擔(dān)法律責(zé)任的組織；
11、2012年6月1日茂盛花苑XXX號-XXX號開工照片，證明工程隊進(jìn)入小區(qū)時單位秩序沒有受到影響，工人正在搭建腳手架，現(xiàn)場有大量警察，與施工方關(guān)系不正常；
12、榮譽證書，證明原告所在小區(qū)黨總支、居民委員會對原告人品的肯定，與被告方6名證人指控不一致；
13、出院小結(jié)，證明2012年6月8日被告明知原告女兒住院分娩，在傳喚原告時沒有依法出示傳喚證，沒有通知家屬；
14、證人吳春福家天井開門照片，證明被告稱的指控人吳春福與被告有利益關(guān)系。
　　被告閔行公安分局辯稱：2012年5月31日，原告劉榮芳至閔行區(qū)七莘路3885弄茂盛花苑小區(qū)老年活動室門口,通過喊口號，發(fā)表演講等方式反對政府對茂盛花苑小區(qū)機(jī)場噪音改造工程。上述事實有違法嫌疑人的陳述和申辯、證人證言等證據(jù)證實，事實清楚，證據(jù)確鑿。被告認(rèn)定劉榮芳犯有擾亂單位秩序的行為，依據(jù)《治安管理處罰法》)第二十三條第一款第一項、第九十二條的規(guī)定，于2013年6月21日對原告作出行政拘留六日的行政處罰決定，并在作出行政處罰決定之前，履行了事先告知的法定程序。被告所作的被訴行政處罰決定適用法律正確，程序合法，符合法定權(quán)限。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)沒有異議，但認(rèn)為原告沒有違反治安管理的行為，被告對原告的行為沒有管轄權(quán)；對于被告提供的法律依據(jù)，原告提出被告認(rèn)定原告擾亂單位秩序，但沒有明確擾亂哪個單位的秩序，原告沒有違反治安管理的行為，被告適用該法律依據(jù)作出處罰不當(dāng)。對于認(rèn)定事實方面證據(jù)，原告認(rèn)為2012年6月12日訊問劉榮芳的筆錄顯示系一名警察訊問，該證據(jù)違法，不能作為定案證據(jù)；對于另外二份劉榮芳的筆錄，原告提出其于2012年6月8日被帶到派出所限制了人身自由，但從未看到過傳喚證；被告提供的詢問證人筆錄，調(diào)查時間為2012年6月1日至6月8日，被告當(dāng)時尚未立案，程序違法。證人筆錄的內(nèi)容不能證明原告有擾亂單位秩序的違法行為，且2012年5月31日尚未開始施工。吳春福等人的詢問地點為茂盛花苑XXX號XXX室不是被告的辦公地點，詢問地點違反相關(guān)規(guī)定；卞巧銀的筆錄反映出是卞巧銀去上訪，原告并沒有去上訪，是否去上訪是由居民自己決定的，上訪也是希望政府解決問題，上訪與否不能成為違反治案管理的標(biāo)準(zhǔn)；證人筆錄無法證明原告有煽動、阻撓的行為；吳春福筆錄中提到的鬧事，被告也沒有證據(jù)證明是由誰帶頭；李昌應(yīng)的筆錄提到原告等人反對政府，但這只是證人的陳述，被告沒有證據(jù)證明原告等人確實反對政府；王建萍筆錄中稱原告發(fā)給其傳單，但被告沒有提供所謂的傳單，不能認(rèn)定原告違法；高志忠筆錄中稱原告平時叫居民鬧事，但居民聚集的事由不同，不能證明系原告鼓動他們出來的。對于執(zhí)法程序方面證據(jù)，原告提出其沒有看到過刑事立案的材料，刑事立案是2012年6月9日，6月8日被告沒有理由抓原告，也沒有理由向證人調(diào)查；解除取保候?qū)彌Q定書原告沒有收到；受案登記表顯示行政案件是2013年6月13日立案，而解除取保候?qū)徥谴稳眨�行政案件立案時尚處于刑事階段，該受案登記表對于舉報人的情況沒有任何記載，原告認(rèn)為事實上沒有人舉報，是被告自己造了一個舉報，不能作為本案證據(jù)；行政處罰告知筆錄原告也沒有收到，該筆錄上告知時間與解除取保候?qū)彌Q定記載的告知時間相差只有5分鐘。
　　被告對原告提供的證據(jù)1-6的真實性無異議，但提出證據(jù)1-3涉及刑事方面的程序，與本案所審查的內(nèi)容沒有關(guān)聯(lián)；解除取保候?qū)彌Q定是2013年6月9日作出；證據(jù)7不能證明原告沒有違反被訴行政處罰決定書上指控的事實；證據(jù)8中的光盤視聽資料并不能證明原告沒有違法，對證據(jù)8中的其它證據(jù)無異議；證據(jù)9、11不能證明原告沒有實施違法行為；證據(jù)10、12、13、14與本案無關(guān)。
　　經(jīng)審理查明：位于上海市閔行區(qū)七莘路3885弄的茂盛花苑小區(qū)從2012年4月開始進(jìn)行降噪工程施工。2012年5月31日，原告劉榮芳在上海市閔行區(qū)七莘路3885弄內(nèi)擾亂單位秩序。2012年6月9日，被告閔行公安分局認(rèn)為原告涉嫌聚眾擾亂社會秩序罪，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十一條將原告刑事拘留。2012年6月15日，被告向原告出具取保候?qū)彌Q定書，原告因取保候?qū)彯?dāng)日予以釋放。2013年6月9日，被告以“劉榮芳聚眾擾亂社會秩序的行為，情節(jié)較輕，尚不夠刑事處罰”為由，決定對原告解除取保候?qū)彙１桓嬗?013年6月13日作為治安案件予以受理，2013年6月21日，被告作出了本案訟爭的行政處罰決定，認(rèn)定原告于2012年5月31日在上海市閔行區(qū)七莘路3885弄擾亂單位秩序，決定對原告行政拘留六日，并以刑事拘留期限折抵行政拘留期限。原告不服，向本院提起行政訴訟。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》第七條、第九十一條的規(guī)定，被告閔行公安分局依法具有作出本案被訴行政處罰決定的行政職權(quán)。被告依據(jù)詢問證人筆錄等證據(jù)綜合認(rèn)定原告劉榮芳有擾亂單位秩序的違法行為，并根據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(一)項的規(guī)定，對原告作出行政拘留六日的處罰決定(刑事拘留期限折抵行政拘留期限)，并無不當(dāng)。《治安管理處罰法》第二條規(guī)定，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰。被告在事發(fā)后進(jìn)行了刑事立案，在偵查過程中，發(fā)現(xiàn)原告的違法行為不夠刑事處罰但需給予治安管理處罰，故在解除取保候?qū)徍筮M(jìn)行了治安案件的立案，并進(jìn)行了行政處罰事先告知，對原告的申辯進(jìn)行了復(fù)核，最后作出了被訴的行政處罰決定并送達(dá)原告，被告執(zhí)法程序符合相關(guān)程序規(guī)定。原告提供的證據(jù)并不能否定被訴行政處罰決定的合法性。綜上，原告請求撤銷被告對其作出的行政處罰決定，依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告劉榮芳的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 蔡 云
審 判 員 張秋萍
人民陪審員 王志云
二〇一三年十二月二十四日
書 記 員 岳 峰