（2014）金行初字第3號
——上海市金山區人民法院(2014-2-18)
（2014）金行初字第3號
原告陸某。
被告上海市某城市管理行政執法局。
原告陸某訴被告上海市某城市管理行政執法局行政賠償一案，于2014年1月7日向本院提起行政訴訟。本院于13日立案受理，并依法組成合議庭。17日，本院向被告送達起訴狀副本、應訴通知書等訴訟文書。26日，本院收到了被告提交的答辯狀及相關證據材料。2014年2月18日，本院公開開庭審理了本案，原告陸某及其委托代理人宋某、被告委托代理人蔣某、周某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，2011年12月3日11時30分許，原告騎電動自行車沿金山區朱涇鎮健康南路由北向南行駛至金南街轉彎時，由于案外人王某在路面曬有稻谷，導致車輛滑倒，原告受傷。被告上海市某城市管理行政執法局作為道路的行政管理單位，負有對該路段的日常管理和違法制止義務，確保道路的正常使用和安全通行。但是，由于被告上海市某城市管理行政執法局疏于監管，因此應對原告的損失承擔連帶責任。原告訴請判決：1、被告行政不作為；2、被告對原告的損失承擔40％的賠償責任，即賠償原告人民幣86,736.08元（以下幣種均為人民幣）；3、被告對王某的賠償負連帶責任，即連帶賠償原告86,736.08元。
原告為證明其主張，向本院提供如下證據：本院（2013）金民一（民）初字第2594號民事判決書一份，證明原告受到傷害的事發經過，以及法院對民事責任的認定和處理。
被告辯稱，被告不存在行政不作為，且原告所受的損害與被告之間不具有因果聯系，故請求判決駁回原告的訴訟請求。
被告為證明被訴具體行政行為的合法性，向本院提供了如下證據和依據：1、《上海市城市管理相對集中行政處罰權暫行辦法》第三條第三款、第四條、第八條以及《上海市城市道路管理條例》第二十條，證明被告的職權依據；2、（2013）金民一（民）初字第2594號民事判決書，證明本案的民事訴訟情況；3、陸某詢問筆錄，證明事發當時的情況；4、情況說明，證明金山區城市網格化管理中心未收到朱涇鎮健康南路馬路曬稻谷的訴求工單； 5、金府辦（2009）22號文件，證明被告的主體資格和主要職責；6、金編（2012）第40號文件，證明被告的主要職責及機構設置情況；7、金城管執執（2012）23號文件，證明被告設立朱涇中隊的時間。
經庭審質證，原告除對被告證據4、證據7的證明內容有異議外，對被告其他證據均沒有異議；對于原告提交的證據，被告沒有異議。
本院對原、被告證據作如下確認：1、被告證據4、證據7與本案不具有直接關聯性，本院不予確認。由于原告對被告所提供的其他證據均沒有異議，本院對被告所提交的其他證據的效力予以確認；2、被告對原告提交的證據沒有異議，本院予以確認。
經審理查明: 2011年12月3日中午，陸某騎電瓶車沿金山區朱涇鎮健康南路由北向南行駛至金南街路口轉彎時，因車速過快滑倒在案外人王某曬著稻谷的道路上，后被他人送往醫院治療。事發后，陸某以王某與上海市某城市管理行政執法局為共同被告，向本院提起民事訴訟，請求判令王某與上海市某城市管理行政執法局承擔連帶賠償責任。2013年11月25日，本院作出（2013）金民一（民）初字第2594號民事判決，判決王某應于判決生效之日起十日內賠償原告陸某醫療費、住院伙食補助費、營養費、殘疾賠償金、護理費、精神損害撫慰金和鑒定費計86,736.08元，并以行政不作為系行政法調整范圍，不是該案審理范圍為由，對陸某對上海市某城市管理行政執法局的訴訟請求未予支持。該民事判決書現已發生法律效力。
本院認為，原告未能證明被告存在行政不作為的行為，也未能證明所訴的行政不作為行為與原告所受到的損害之間具有因果聯系，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(一)項、《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第五條，判決如下：
駁回原告陸某的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣50元，由原告陸某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 王永亮
代理審判員 蔣丹霞
人民陪審員 張進龍
二〇一四年二月十八日
書 記 員 吳 燕
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
