（2013）虹行初字第129號
——上海市虹口區人民法院(2013-12-20)
（2013）虹行初字第129號
原告劉陳寶。
委托代理人葛葦剛。
被告上海市虹口區規劃和土地管理局。
法定代表人白愛軍。
委托代理人沐俊洪。
委托代理人梁運昌。
原告劉陳寶因不服被告上海市虹口區規劃和土地管理局所作的政府信息公開申請答復，于2013年11月28日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于2013年12月3日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年12月16日公開開庭審理了本案。原告劉陳寶的委托代理人葛葦剛，被告上海市虹口區規劃和土地管理局的委托代理人沐俊洪、梁運昌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告于2013年9月13日作出虹規信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復書》(以下簡稱《答復書》)，答復內容為：原告提出的“1、滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》”的申請，依據《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《條例》)第二十一條第(三)項的規定，該證已于1990年核發給權利人，被告未保存，故無法提供；“2、滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》所對應的申請人的申請”，根據《上海市政府信息公開規定》(以下簡稱《規定》)第十四條的規定，請原告按照《土地登記資料公開查詢辦法》(以下簡稱《查詢辦法》)之規定，向被告查詢。
被告向本院提供了以下證據及依據：1.《政府信息公開申請表》、《收件回執》及送達回證，證明收到原告提交的政府信息公開申請；2.《答復書》及送達回證，證明已經作出答復并送達原告；3.(2013)虹行初字第91號《行政判決書》，證明虞軍申請過相同內容，被告已經作出答復。
《條例》第四條為職權依據；《條例》第二十一條第(三)項、《規定》第十四條第四款為法律依據；《規定》第二十六條為程序依據。
原告訴稱：滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》不是被告核發，故被告不具有對原告申請作出答復的職權；根據滬府土征(1992)660號文，被告1992年才有權利核發國有土地使用證，故被告不可能在1990年將滬地(虹)臨字第06826號證發給王根兄；《答復書》告知的查詢單位不應當是被告；《答復書》中將“未保存”寫成“為保持”，存在錯誤。因此，原告認為被告答復錯誤，請求撤銷《答復書》。原告就其訴請提交《答復書》、《行政復議告知書》、滬府土征(1992)660號《關于對本市<國有土地使用證>部分換證的通知》和[2013]虹府復決字第45號《行政復議決定書》作為證據。
被告辯稱：其系滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》的填發單位，原告的申請內容屬于其答復職權范圍；經查詢，該證已經發給權利人，被告未保存；滬地(虹)臨字第06826號證對應的申請人的申請屬于土地登記原始資料，符合《查詢辦法》第二條的規定，根據《中華人民共和國土地管理法實施條例》，應當按照《查詢辦法》向被告查詢；《答復書》中“為保持”應當是“未保存”，系筆誤。綜上，被告認為其所作答復并無不當，請求法院予以維持。
經庭審質證，原告認為被告提交的(2013)虹行初字第91號《行政判決書》與本案無關聯性；被告認為該判決書證明了被告已依法針對相同內容作出過答復。
根據庭審質辯情況，本院作出如下確認：原告提交的《答復書》及《行政復議決定書》，被告提交的證據材料符合證據的關聯性、合法性、真實性，本院確認具有證據效力。
經審理查明：2013年9月11日原告向被告提出政府信息公開申請，要求公開“1、滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》；2、滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》所對應的申請人的申請”。同月12日，被告出具《收件回執》。經審查，被告認定原告申請獲取的“滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》”已于1990年核發給權利人，其未保存，故無法提供；“滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》所對應的申請人的申請”，請按照《查詢辦法》之規定，向被告查詢。被告遂于2013年9月13日，分別依據《條例》第二十一條第(三)項、《規定》第十四條第四款作出《答復書》。原告不服，向上海市虹口區人民政府申請行政復議，復議機關于2013年11月14日作出復議決定，維持了被告所作答復。原告收到復議決定后，起訴至本院。
本院認為，被告作為行政機關，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復的法定職權。被告系本案《上海市土地臨時使用證》的填發機關，原告申請公開的信息屬于被告的公開職責權限范圍。被告經查詢，認定原告申請公開的滬地(虹)臨字第06826號證已于1990年發給權利人，其未保存；該證所對應的申請人的申請，應當按照《查詢辦法》向被告查詢，遂依據《條例》第二十一條第(三)項、《規定》第十四條第四款作出答復，該答復并無不當。但被告在《答復書》中告知原告其未保存滬地(虹)臨字第06826號證時，將“未保存”寫成“為保持”，存在筆誤；在告知原告應當按照《查詢辦法》向被告查詢滬地(虹)臨字第06826號證所對應的申請人的申請時，未明確寫明《中華人民共和國土地管理法實施條例》第三條規定，存在瑕疵。被告應在今后工作中予以改進。被告收到原告的政府信息公開申請后，在法定期限內作出答復并送達，符合法定程序。據此，依據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項，參照《上海市政府信息公開規定》第十四條第四款，依據《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(一)項、第(八)項之規定，判決如下：
駁回原告劉陳寶的訴訟請求。
本案受理費50元，由原告劉陳寶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 王國華
二〇一三年十二月二十日
書 記 員 楊建軍
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
