（2014）虹行初字第12號
——上海市虹口區人民法院(2014-3-14)
（2014）虹行初字第12號
原告虞軍。
委托代理人葛葦剛。
被告上海市虹口區規劃和土地管理局。
法定代表人白愛軍。
委托代理人陳懿。
委托代理人馬良。
原告虞軍因不服被告上海市虹口區規劃和土地管理局所作的政府信息公開申請答復，于2014年1月6日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于同月8日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年3月3日公開開庭審理了本案。原告虞軍的委托代理人葛葦剛，被告上海市虹口區規劃和土地管理局的委托代理人陳懿、馬良到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告于2013年10月25日作出虹規信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復書》(以下簡稱《答復書》)。對于原告提出的要求獲取“1、批準征收天水路XXX弄XXX號的地租金額的文件或決定；2、停止征收天水路XXX弄XXX號地租的文件或決定”的申請，被告經審查，認定原告要求獲取的信息不存在，遂依據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項的規定作出答復。
被告向本院提供了以下證據及依據：1.《政府信息公開申請表》、《收件回執》及送達回證，證明收到原告提交的政府信息公開申請；2.《延期答復告知書》及送達回證，證明告知原告延期作出答復；3.《答復書》及送達回證，證明對原告提出的申請進行了答復并送達原告。
《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條為職權依據，第二十一條第(三)項為法律依據，第二十四條為程序依據。
原告訴稱：被告存在征收天水路XXX弄XXX號地租的行為，故應當存在原告申請獲取的信息；被告屬于未保存相關信息，故應當適用未保存的法律條款進行答復。因此，請求撤銷《答復書》的具體行政行為。原告就其訴請提交《答復書》、滬規土資復(決)字(2013)第134號《行政復議決定書》、《查詢回復》作為證據。
被告辯稱：原告申請獲取的信息屬于一戶一檔案，所有相關信息都保存于該戶的檔案中，被告檢索該戶檔案，并沒有檢索到原告要求獲取的信息；由于被告沒有制作或者獲取過該信息，故答復原告該信息不存在，適用法律正確，程序合法。因此，不同意原告訴請。
經庭審質證，原告認為被告無延期答復的必要；被告認為原告提交的證據無法證明原告的觀點。
根據庭審質辯情況，本院作出如下確認：原告提交的《答復書》、滬規土資復(決)字(2013)第134號《行政復議決定書》，被告提交的證據材料符合證據的關聯性、合法性、真實性，本院確認具有證據效力。
經審理查明：2013年9月17日，原告向被告提出政府信息公開申請，要求獲取“1、批準征收天水路XXX弄XXX號的地租金額的文件或決定；2、停止征收天水路XXX弄XXX號地租的文件或決定”。同月18日，被告出具《收件回執》。同月25日，被告出具《延期答復告知書》，告知原告將延期至2013年10月31日前作出答復。經檢索天水路XXX弄XXX號的檔案材料，被告未查找到原告要求獲取的信息，遂于2013年10月25日依據《條例》第二十一條第(三)項作出答復，告知原告其申請獲取的信息不存在。原告不服，向上海市規劃和國土資源管理局申請行政復議。復議機關于2013年12月19日作出復議決定，維持了被告所作答復。原告收到復議決定后，起訴至本院。
本院認為：被告作為行政機關，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復的法定職權。被告針對原告提出的政府信息公開申請，對可能存在相關信息的天水路XXX弄XXX號檔案進行檢索，因未查找到相關信息，遂依據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項答復原告該信息不存在，該答復并無不當。被告收到原告提出的政府信息公開申請后，在法定延長期限內作出答復并送達，符合法定程序。原告認為其申請獲取的信息應當存在，但未提供有效證據予以證明，本院無法支持。據此，依據《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(一)項之規定，判決如下：
駁回原告虞軍的訴訟請求。
本案受理費50元，由原告虞軍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 王國忠
二〇一四年三月十四日
書 記 員 楊建軍
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
