国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）虹行初字第40號
　　原告虞軍。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人白愛軍。
　　委托代理人沐俊洪。
　　委托代理人黃平。
　　原告虞軍因不服被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局所作的政府信息公開申請答復，于2014年3月6日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于同月11日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年3月24日公開開庭審理了本案。原告虞軍的委托代理人葛葦剛，被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局的委托代理人沐俊洪、黃平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年12月17日作出虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復書》(以下簡稱《答復書》)，認定原告要求獲取的“虹口區(qū)土地管理部門批準核發(fā)滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》的文件及領導的簽名、印鑒”，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《條例》)第二條和《國務院辦公廳關于做好政府信息依申請公開工作的意見》(以下簡稱《國務院意見》)的規(guī)定，不屬于《條例》所指應予公開的政府信息，遂依據(jù)《條例》第二十一條第(二)項的規(guī)定予以答復。
　　被告于2014年3月17日向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《政府信息公開申請表》、《收件回執(zhí)》及送達回證，證明被告收到原告的政府信息公開申請及申請內(nèi)容；2.《答復書》及送達回證，證明被告作出答復并送達原告。
　　《條例》第四條為職權依據(jù)；《條例》第二十一條第(二)項、《國務院意見》第二點為法律依據(jù)；《條例》第二十四條為程序依據(jù)。
　　原告訴稱：其要求獲取的是批準核發(fā)滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》的文件及領導的簽名、印鑒，而被告不是該證的核發(fā)機關，故被告應當告知這不屬于其職權范圍；被告沒有說明其申請公開的信息為什么屬于過程性信息；被告適用《國務院意見》屬于適用法律錯誤。因此，請求撤銷《答復書》的具體行政行為。原告就其訴請?zhí)峤弧洞饛蜁�》、虹府復決字[2014]第3號《行政復議決定書》、《信訪事項復查意見書》及上海市規(guī)劃和國土資源管理局對劉某某作出的信訪答復作為證據(jù)。
　　被告辯稱：根據(jù)其與上海市規(guī)劃和國土資源管理局的分工，被告系滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》的填發(fā)機關，原告的申請屬于其職責權限范圍；原告申請公開的信息相對于《上海市土地臨時使用證》這個最終結(jié)果來說，屬于過程中的信息；《國務院意見》是指導各行政機關做好政府信息依申請公開工作的規(guī)定，可以適用。綜上，不同意原告訴請。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為被告所作答復認定事實不清、適用法律錯誤；被告認為原告提交的《信訪事項復查意見書》及上海市規(guī)劃和國土資源管理局對劉某某作出的信訪答復與本案無關。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認：原告提交的《答復書》、虹府復決字[2014]第3號《行政復議決定書》，被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據(jù)效力。原告提交的其它證據(jù)材料并不能達到證明其主張的作用。
　　經(jīng)審理查明：2013年12月6日，原告向被告提出政府信息公開申請，要求獲取“虹口區(qū)土地管理部門批準核發(fā)滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》的文件及領導的簽名、印鑒”。同月10日，被告出具《收件回執(zhí)》。被告經(jīng)審查，認定原告要求獲取的信息不屬于《條例》所指應予公開的政府信息，遂依據(jù)《條例》第二十一條第(二)項的規(guī)定于2013年12月17日作出答復。原告不服，向上海市虹口區(qū)人民政府申請行政復議。復議機關于2014年2月25日作出復議決定，維持了被告所作答復。原告收到復議決定后，起訴至本院。
　　本院認為：被告作為行政機關，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復的法定職權。被告經(jīng)審查，認定原告申請公開的信息屬于調(diào)查、討論、處理過程中的政府信息，不屬于《條例》所指應予公開的政府信息，遂依據(jù)《條例》第二十一條第(二)項之規(guī)定予以答復，該答復并無不當。被告收到原告提出的申請后，在法定期限內(nèi)作出答復，符合法定程序。原告認為，被告所作答復認定事實不清、適用法律錯誤，缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告虞軍的訴訟請求。
　　本案受理費50元，由原告虞軍負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 李良龍
二〇一四年三月二十四日
書 記 員 楊建軍