（2014）虹行初字第21號
——上海市虹口區人民法院(2014-3-21)
（2014）虹行初字第21號
原告邱義俊。
被告上海市虹口區住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
委托代理人陳培賢。
第三人上海瑞虹新城有限公司。
法定代表人王穎。
委托代理人陳松栩。
委托代理人馬莎。
第三人燕洪芝。
第三人邱義華。
第三人邱毅平。
第三人邱秀春。
原告邱義俊不服被告上海市虹口區住房保障和房屋管理局拆遷行政裁決一案，于2014年1月26日向本院起訴，本院受理后，向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年3月11日公開開庭進行了審理。原告邱義俊，被告的委托代理人陳培賢，第三人上海瑞虹新城有限公司(以下簡稱瑞虹新城)的委托代理人陳松栩、馬莎，第三人燕洪芝、邱義華、邱毅平、邱秀春均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
被告于2013年9月6日作出2013年虹房管拆裁字第179號房屋拆遷裁決，認定第三人瑞虹新城實施舊區改造9號地塊項目建設工程，經市、區有關部門批準立項和建設用地，第三人瑞虹新城于2010年9月10日取得滬虹房管拆許字(2010)第4號《房屋拆遷許可證》，通過兩輪征詢后，第三人瑞虹新城遂實施房屋拆遷工作。本市沙虹路XXX弄XXX號XXX室房屋位于拆遷基地范圍內，原告邱義俊及第三人燕洪芝、邱義華、邱毅平、邱秀春系該房屋的共有人。該房屋所有權證記載的建筑面積為42.58平方米，物業公司出具《建筑面積更正表》更正面積為43.41平方米，第三人瑞虹新城同意按43.5平方米給予補償。該戶房屋的評估單價為22,050元/平方米，《分戶評估報告》于2010年11月8日送達該戶，該戶未在規定期限內申請鑒定和復估。
根據上海市《關于調整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》(以下簡稱《試點工作意見》)等有關拆遷相關配套文件和虹府發(2010)9號文以及《安置辦法》的規定，該地塊房屋拆遷的套型面積補貼標準為15平方米，價格補貼系數標準為30%，地塊的居住房屋評估均價18,420元/平方米，第三人瑞虹新城同意按每平方米18,920元的評估均價支付補償款。原告戶居住房屋價值補償總價為1,206,081元，計算公式為：房屋評估價格22,050元/平方米×43.5平方米×100%=959,175元；價格補貼18,920元/平方米×43.5平方米×30%=246,906元。原告戶可選擇購置房源公示欄中未出售的三套二室一廳，其中本市寶楊地區房源只能選購一套。選購房屋與被拆除房屋價值差價互補，其他獎勵和補貼按照《安置辦法》規定計算發放。第三人瑞虹新城與原告戶多次協商，該戶不同意第三人瑞虹新城的安置方案，雙方未達成協議。第三人瑞虹新城提供本市鶴沙路XXX弄XXX號XXX室、XXX室，泗凱路XXX弄XXX號XXX室三套房屋向被告申請裁決。被告受理后，于2013年8月27日組織雙方調解，因原告對動遷政策有異議以及家庭居住困難等原因，致雙方未達成協議。被告認為第三人瑞虹新城對原告戶的裁決申請符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)等有關規定，為保障城市建設的順利進行，維護拆遷雙方當事人的合法權益，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《試點工作意見》、虹府發(2010)9號文及《安置辦法》等有關規定，作出如下裁決：原告戶在接到裁決書之日起十五日內，遷出本市沙虹路XXX弄XXX號XXX室，遷入本市鶴沙路XXX弄XXX號XXX室、二室二廳，建筑面積76.72平方米，同弄同號603室、二室二廳，建筑面積75.06平方米，本市泗凱路XXX弄XXX號XXX室，二室一廳，建筑面積67.19平方米，三套房屋總價1,625,361.50元，房屋價值補償差額419,280.50元，由原告戶支付給第三人瑞虹新城。第三人瑞虹新城另應按《安置辦法》規定支付給原告戶相關補貼及費用。
被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據材料及依據：
1.裁決申請書及更正情況說明、第三人瑞虹新城企業法人營業執照、法定代表人身份證明及授權委托書，證明第三人瑞虹新城的法人資格和向被告申請裁決及申請內容；
2.滬虹房管拆許字(2010)第4號《房屋拆遷許可證》、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長許可通知、上海中虹(集團)動拆遷實業有限公司企業法人營業執照、瑞虹新城九號地塊拆遷委托合同、房屋拆遷資格證書、上海市房屋拆遷上崗人員上崗證，證明第三人瑞虹新城2010年9月10日取得房屋拆遷許可證，委托了有資質的拆遷實施單位，原告戶的房屋屬拆遷范圍；
3.房地產估價機構資質證書、估價公司企業法人營業執照、原告戶房屋拆遷估價分戶報告單、虹鎮老街XXX號地塊居民動遷補償安置方案告知單、關于瑞虹新城9、10號地塊居民告知單送達情況說明、送達簽收單，證明評估機構的資質、房屋評估單價為22,050元/平方米，報告已送達原告戶，相關宣傳資料亦已送達；
4.上海中虹(集團)動拆遷實業有限公司戶籍資料摘錄表、瑞虹新城9號地塊動拆遷戶房產、戶籍基本情況、戶口簿、房屋租賃憑證、上海市房地產登記簿房屋狀況及產權人信息、上海市房地產權證、關于沙虹路XXX弄XXX號面積差錯情況說明，證明原告戶房屋系私房、戶籍人員情況、多人他處有房；
5.2013年6月8日、6月13日、6月18日，第三人瑞虹新城與原告戶的談話筆錄、看房單、房源移交清單，證明第三人瑞虹新城與原告戶協商未成，第三人瑞虹新城可予調配使用房源清單中的房屋；
6.房屋拆遷案件受理審查登記表、受理通知書、會議通知、送達回證、調查筆錄、房屋拆遷行政裁決決定，證明被告2013年8月21日受理第三人瑞虹新城裁決申請，組織雙方進行調解未成，被告依法裁決，并將裁決書送達雙方；
7.《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《條例》第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《試點工作意見》、虹府發(2010)9號文及《安置辦法》等有關規定為職權依據和法律依據。
原告訴稱：第三人瑞虹新城未對9號地塊的舊區改造作出風險評估報告，且征詢舊區改造未達90%；第三人瑞虹新城與原告戶未達成房屋拆遷協議，原因系其未按照上海市人民政府“第71號令”(《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》)執行，剝奪了居民就近安置的權利，“數磚頭”的安置政策違背“第71號令”。現要求法院判決撤銷被告作出的裁決。原告提供以下證據：1、《行政復議決定書》；2、“第71號令”的第18條、滬府辦發(2012)第24號文(關于貫徹執行《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》的若干意見)。上述2組證據，證明原告戶可享受就近安置，行政復議維持了被告的裁決。
被告辯稱：原告訴稱的“第71號令”不適用該地塊。其依法作出的行政裁決查明事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，請求法院駁回原告的訴訟請求。
第三人瑞虹新城述稱：該地塊房屋拆遷許可證頒發時，“第71號令”尚未公布，故該地塊的安置不適用“第71號令”。其因與原告戶屢次協商不成，只能依法申請被告進行裁決。
第三人燕洪芝、邱義華、邱毅平、邱秀春述稱：同意原告的訴稱意見。
上述證據材料經庭審質證，原告對被告提供的證據認為無必要發表質證意見，理由為被告的證據與原告的訴訟無關聯性，原告要求按“第71號令”執行。第三人燕洪芝、邱義華、邱毅平、邱秀春同意原告的質證意見。
被告對原告提出的異議，認為該基地不適用“第71號令”，故無就近安置的政策。第三人瑞虹新城對被告提交的證據無異議，其同意被告的質證意見。
根據庭審質辯情況，本院作出如下確認：被告提供的材料符合證據的關聯性、合法性、真實性，能夠證明其認定的事實，本院確認具有證據效力。原告提供的證據可以證明相關事實，但不足以否定被告的裁決。
經審理查明：本市虹口區沙虹路XXX弄XXX號XXX室為私房，原告及第三人燕洪芝、邱義華、邱毅平、邱秀春系該房屋共有人。第三人瑞虹新城于2010年9月10日取得滬虹房管拆許字(2010)第4號《房屋拆遷許可證》，委托上海中虹(集團)動拆遷實業有限公司實施拆遷。因第三人瑞虹新城與原告戶協商不成，第三人瑞虹新城遂向被告提出裁決申請。被告于2013年8月21日受理，并組織雙方調解，但原告對動遷政策提出異議，其余共有人或不提要求或提出的要求難以被第三人瑞虹新城接受，致雙方調解不成。被告遂根據相關法律規定，于同年9月6日作出了2013年虹房管拆裁字第179號房屋拆遷裁決。原告戶不服裁決，申請復議，復議機關維持了裁決內容，原告遂訴至本院。
本院認為：《國有土地上房屋征收與補償條例》、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》均明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。原告認為應適用“第71號令”并要求提交“風險評估報告”，因該地塊房屋拆遷尚不適用“第71號令”的規定，故無需制作“風險評估報告”，原告的訴訟理由與法相悖，本院不予支持。根據《條例》第十六條、《細則》第二十四條的規定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權。第三人瑞虹新城經批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格,且該基地已通過兩輪征詢。原告戶的房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍內，因拆遷雙方就拆遷補償安置事宜未能達成一致意見，第三人瑞虹新城遂向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后向原告戶送達了相關材料，進行調查、調解，在調解不成的情況下于法定期限內作出房屋拆遷裁決，執法程序合法。被告認定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據確鑿。被告據此依照《細則》相關規定作出裁決，屬適用法律、法規正確，本院依法應予支持。原告認為被告提交的證據與其訴訟無關聯性，堅持要求按“第71號令”的規定給予安置，因法無溯及力系執法原則，前文已有述及，故本院對原告的該主張不予支持。據此，依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項，參照《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條、第五十四條之規定，判決如下：
駁回原告邱義俊的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告邱義俊負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 周重嫻
二〇一四年三月二十一日
書 記 員 袁 堅
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
