国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）浦行初字第143號(hào)
　　原告李雪松。
　　被告中華人民共和國(guó)洋山出入境檢驗(yàn)檢疫局。
　　法定代表人鄒興偉。
　　委托代理人蔡春皓。
　　委托代理人陳建明。
　　原告李雪松訴被告中華人民共和國(guó)洋山出入境檢驗(yàn)檢疫局(以下簡(jiǎn)稱洋山檢驗(yàn)檢疫局)要求履行法定職責(zé)一案，于2014年4月3日向本院提起行政訴訟，本院于同年4月9日立案受理，于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告李雪松，被告洋山檢驗(yàn)檢疫局的委托代理人蔡春皓、陳建明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李雪松訴稱，2013年12月23日，其向被告舉報(bào)上海大昌三昶(上海)商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱大昌公司)經(jīng)銷的“寶氏蜂蜜杏仁麥片400克”生產(chǎn)日期2013/04/25商品配料中的杏仁實(shí)為扁桃仁(巴旦杏、巴旦木)的違法行為。2014年2月24日，被告作出“寶氏蜂蜜杏仁麥片400克”(生產(chǎn)日期2013/04/25)標(biāo)簽標(biāo)示問(wèn)題的回復(fù)(以下簡(jiǎn)稱《回復(fù)》)稱：SB/T10673-2012《熟制扁桃(巴旦木)核和仁》、SB/T10670-2012《堅(jiān)果與籽類食品》和NY/T867-2004《扁桃》均屬于推薦性標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》第十四條規(guī)定，鼓勵(lì)企業(yè)自愿采用。原告認(rèn)為涉案產(chǎn)品英文配料表清楚標(biāo)明“almonds”，根據(jù)2005年2月1日實(shí)施的中國(guó)農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)NY/T867-2004《扁桃》第3.1條，扁桃almonds又叫巴旦姆、巴旦杏。該標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB7718-2011所稱的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，被告和被舉報(bào)人必須執(zhí)行，因此被告應(yīng)當(dāng)依照中國(guó)法律規(guī)定對(duì)被舉報(bào)人進(jìn)行處理。故訴至本院，請(qǐng)求：1、確認(rèn)被告對(duì)大昌公司經(jīng)銷的“寶氏蜂蜜杏仁麥片400克”生產(chǎn)日期2013/04/25商品配料中的杏仁實(shí)為扁桃仁(巴旦杏、巴旦木)的違法行為不予處理違法；2、判令被告重新作出行政處理決定。
　　原告李雪松提供以下證據(jù)材料以證明其主張：1、《回復(fù)》，證明被告對(duì)行為人的違法行為未依法處理；2、2013年12月23日舉報(bào)書；3、涉案產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)示圖片；以證據(jù)2、3證明涉案產(chǎn)品的違法事實(shí)；4、NY/T867-2004《扁桃》，證明涉案產(chǎn)品標(biāo)示的“杏仁”實(shí)為“扁桃仁”；5、食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)審評(píng)委員會(huì)出具的《關(guān)于食品標(biāo)簽標(biāo)示問(wèn)題的復(fù)函》，證明涉案產(chǎn)品中文標(biāo)簽標(biāo)示的“杏仁”應(yīng)當(dāng)標(biāo)注為“扁桃仁”。
　　被告洋山檢驗(yàn)檢疫局辯稱，被告對(duì)原告的舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查，認(rèn)定大昌公司不存在違反檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)的行為，被告已經(jīng)依法履行了法定職責(zé)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告于2014年4月18日向本院提供了相關(guān)的證據(jù)材料及法律規(guī)范：1、洋山檢驗(yàn)檢疫局組織機(jī)構(gòu)代碼證；2、《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十二條；3、《中華人民共和國(guó)食品安全法實(shí)施條例》第三十六條；4、《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第八條；5、《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》第二條；6、《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法實(shí)施條例》第二條、第四條、第七條；7、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十條；8、《出入境檢驗(yàn)檢疫行政處罰程序規(guī)定》第十三條；以證據(jù)1-8證明被告具有對(duì)進(jìn)口食品進(jìn)行檢驗(yàn)的職能；9、編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXX的《衛(wèi)生證書》副本；10、2013年12月25日電話記錄；11、大昌公司2013年12月30日出具的情況說(shuō)明；12、2013年12月31日調(diào)查報(bào)告；13、2013年12月31日電話記錄；以證據(jù)9-13證明被告對(duì)原告舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行了調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)大昌公司存在違反檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)的行為；14、預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則(GB7718-2011)；15、《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十二條、16、《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》第七條、第十四條；17、《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》第七條；以證據(jù)14-17證明被告對(duì)原告舉報(bào)事項(xiàng)調(diào)查處理適用的法律依據(jù)；18、《信訪條例》第三十三條；19、原告的舉報(bào)書及郵寄信封；20、《回復(fù)》及國(guó)內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)；以證據(jù)18-20證明被告收到原告舉報(bào)后進(jìn)行調(diào)查，并書面答復(fù)原告，程序合法。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)1-8無(wú)異議；對(duì)證據(jù)9真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)10不予質(zhì)證，認(rèn)為沒(méi)有提供錄音，不知道真假；對(duì)證據(jù)11真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明事實(shí)不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)12不予質(zhì)證，該報(bào)告未反映出給誰(shuí)制作；對(duì)證據(jù)13不予質(zhì)證，沒(méi)有提供錄音記錄；對(duì)證據(jù)14-17，原告認(rèn)為GB7718-2011是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以執(zhí)行，根據(jù)4.1.2.1.1的規(guī)定，當(dāng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)中已規(guī)定了某食品的一個(gè)名稱或幾個(gè)名稱時(shí)，應(yīng)選用其中的一個(gè)或等效的名稱。該規(guī)定明確在有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，被告和被舉報(bào)人都應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。在NY/T867-2004《扁桃》規(guī)定almonds為扁桃、巴旦杏的情況下，被舉報(bào)商品應(yīng)當(dāng)標(biāo)為扁桃、巴旦杏；對(duì)證據(jù)18認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，原告系舉報(bào)行為并非信訪；對(duì)證據(jù)19-20無(wú)異議。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1-3無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4，認(rèn)為屬于推薦性標(biāo)準(zhǔn)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)5，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)審理查明，2013年8月8日，被告經(jīng)對(duì)大昌公司進(jìn)口的包括涉案產(chǎn)品在內(nèi)的貨物進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，認(rèn)為所檢項(xiàng)目符合我國(guó)食品安全要求，中文標(biāo)簽版面格式經(jīng)檢驗(yàn)合格，故頒發(fā)了編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXX的衛(wèi)生證書。2013年12月23日，原告就涉案產(chǎn)品向被告郵寄舉報(bào)書，以其購(gòu)買的由被舉報(bào)人大昌公司進(jìn)口(經(jīng)銷)的“寶氏蜂蜜杏仁麥片400克”生產(chǎn)日期2013/04/25商品配料中的“杏仁”實(shí)為“扁桃仁(巴旦杏、巴旦木)”，大昌公司存在不如實(shí)標(biāo)注標(biāo)簽標(biāo)示的違法行為，要求被告：1、依法查辦和獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)人；2、追查商品流向，責(zé)令被舉報(bào)人收集該批商品重新檢驗(yàn)；3、辦結(jié)后函復(fù)舉報(bào)人。被告收到原告舉報(bào)后，于2013年12月25日向被舉報(bào)人大昌公司進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。同月30日，大昌公司向被告出具情況說(shuō)明，認(rèn)為SB/T10673-2012《熟制扁桃(巴旦木)核和仁》、SB/T10670-2012《堅(jiān)果與籽類食品》、NY/T867-2004《扁桃》均屬于推薦性標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)企業(yè)使用，但不具備強(qiáng)制性，所以涉案產(chǎn)品不存在違反食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的情形。2013年12月31日被告出具調(diào)查報(bào)告，認(rèn)為經(jīng)審核相關(guān)單證及進(jìn)口商確認(rèn)，上述標(biāo)準(zhǔn)為推薦性標(biāo)準(zhǔn)，按規(guī)定鼓勵(lì)企業(yè)自愿采用。認(rèn)定被舉報(bào)人不存在違反檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)的行為。同日，被告向被舉報(bào)人告知上述調(diào)查結(jié)果。2014年2月24日，被告作出《回復(fù)》并郵寄送達(dá)原告，告知原告：SB/T10673-2012《熟制扁桃(巴旦木)核和仁》、SB/T10670-2012《堅(jiān)果與籽類食品》和NY/T867-2004《扁桃》均屬于推薦性標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》第十四條規(guī)定，鼓勵(lì)企業(yè)自愿采用。原告收到《回復(fù)》后，認(rèn)為被告對(duì)大昌公司的違法行為不予處理違法而訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法及其實(shí)施條例，國(guó)家質(zhì)檢總局設(shè)在省、自治區(qū)、直轄市以及進(jìn)出口商品的口岸、集散地的出入境檢驗(yàn)檢疫局及其分支機(jī)構(gòu)，管理所負(fù)責(zé)地區(qū)的進(jìn)出口商品檢驗(yàn)工作。因此被告對(duì)原告舉報(bào)案外人大昌公司的違法行為具有監(jiān)督管理職能。
　　本案中，被告在接到原告舉報(bào)后，有針對(duì)性地對(duì)被舉報(bào)人進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)、審核了相關(guān)單證，最終認(rèn)定原告舉報(bào)的涉案產(chǎn)品配料標(biāo)注符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，被舉報(bào)對(duì)象不存在違反檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)的行為，并無(wú)不當(dāng)。被告在調(diào)查后，于2014年2月24日對(duì)原告作出《回復(fù)》并郵寄送達(dá)原告，向原告反饋處理結(jié)果，可以認(rèn)為被告在接到原告舉報(bào)后已經(jīng)履行了相應(yīng)的監(jiān)督管理職責(zé)。對(duì)于被告在《回復(fù)》中提及SB/T10673-2012《熟制扁桃(巴旦木)核和仁》、SB/T10670-2012《堅(jiān)果與籽類食品》、NY/T867-2004《扁桃》均屬于推薦性標(biāo)準(zhǔn)，被告在今后的執(zhí)法中應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)企業(yè)自愿采用。
　　綜上，原告的訴訟請(qǐng)求本院難以支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李雪松的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告李雪松負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。　

審 判 長(zhǎng) 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 黃玉娟
二〇一四年四月二十五日
書 記 員 鄭運(yùn)華