（2014）浦行初字第144號
——上海市浦東新區人民法院(2014-4-25)
（2014）浦行初字第144號
原告李雪松。
被告中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局。
法定代表人鄒興偉。
委托代理人蔡春皓。
委托代理人陳建明。
原告李雪松訴被告中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局(以下簡稱洋山檢驗檢疫局)要求履行法定職責一案，于2014年4月3日向本院提起行政訴訟，本院于同年4月9日立案受理，于法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月23日公開開庭審理了本案。原告李雪松，被告洋山檢驗檢疫局的委托代理人蔡春皓、陳建明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告李雪松訴稱，2013年12月17日，其向被告舉報南浦食品(集團)有限公司(以下簡稱南浦公司)經銷的“維多麥全麥早餐小餅430克”生產日期2012/12/20中文標簽配料和原包裝配料不一致的違法行為。2014年3月5日，被告作出“維多麥全麥早餐小餅430克(生產日期2012/12/20)標簽標示問題的回復(以下簡稱《回復》)稱：該批次產品英文配料中的“鐵”和“煙酸”屬于原料小麥粉中天然含有，生產商在生產該款產品時，并未人工添加強化鐵及煙酸的營養強化劑，因此根據國家標準，“鐵”和“煙酸”無須在中文簡體配料表中標注，即該款產品的實際配料為小麥粉、麥芽糊精、白砂糖、食用鹽、維生素B1、維生素B2、葉酸7種。原告認為涉案產品中文標簽配料和原包裝配料不一致明顯違反中國法律規定。被告的行為導致原告無法主張民事權益。故訴至本院，請求：1、確認被告對南浦公司經銷的“維多麥全麥早餐小餅430克”生產日期2012/12/20中文標簽配料和原包裝配料不一致的違法行為不予處理違法；2、判令被告重新作出行政處理決定。
原告李雪松提供以下證據材料以證明其主張：1、《回復》，證明被告對行為人的違法行為未依法處理；2、2013年12月17日舉報書；3、涉案產品標簽標示圖片；以證據2、3證明涉案產品的違法事實；4、同類產品中文標簽整改后的圖片，證明同類產品標簽已整改為9種配料。
被告洋山檢驗檢疫局辯稱，被告對原告的舉報事項進行了相關調查，認為生產商在生產該款產品時，并未人工添加強化鐵及煙酸的營養強化劑，因此根據國家標準，“鐵”和“煙酸”無須在中文簡體配料表中標注，南浦公司不存在違反檢驗檢疫法律法規的行為，被告已經依法履行了法定職責。請求駁回原告的訴訟請求。
被告于2014年4月18日向本院提供了相關的證據材料及法律規范：1、洋山檢驗檢疫局組織機構代碼證；2、《中華人民共和國食品安全法》第六十二條；3、《中華人民共和國食品安全法實施條例》第三十六條；4、《國務院關于加強食品等產品安全監督管理的特別規定》第八條；5、《中華人民共和國進出口商品檢驗法》第二條；6、《中華人民共和國進出口商品檢驗法實施條例》第二條、第四條、第七條；7、《中華人民共和國行政處罰法》第二十條；8、《出入境檢驗檢疫行政處罰程序規定》第十三條；以證據1-8證明被告具有對進口食品進行檢驗的職能；9、編號為XXXXXXXXXXXXXXX的《衛生證書》副本；10、2013年12月23日電話記錄；11、南浦公司2013年12月27日出具的情況說明；12、2014年1月7日調查報告；13、2014年1月7日電話記錄；以證據9-13證明被告對原告舉報事項進行了調查，未發現南浦公司存在違反檢驗檢疫法律法規的行為；14、預包裝食品標簽通則(GB7718-2011)；15、預包裝食品營養標簽通則(GB28050-2011)；16、食品營養強化劑使用標準(GB14880-2012)；17、《中華人民共和國食品安全法》第六十二條；以證據14-17證明被告對原告舉報事項調查處理適用的法律依據；18、《信訪條例》第三十三條；19、原告的舉報書及郵寄信封；20、《回復》及國內掛號信函收據；以證據18-20證明被告收到原告舉報后進行調查，并書面答復原告，程序合法。
經質證，原告對被告提供的證據1-8無異議；對證據9真實性、關聯性無異議；對證據10不予質證，認為沒有提供錄音，是虛假的；對證據11認為系提供給上海出入境檢驗檢疫局，不是提供給被告，不予質證；對證據12認為調查報告表述“產品英文配料中的鐵與煙酸，屬于原料小麥粉中天然含有”，進口商的情況說明表述“屬于麥片天然含有豐富的鐵質和煙酸”，小麥粉與麥片不是同一產品；證據13是虛假的，不予質證；對證據14-17無異議，認為原告舉報的問題是原包裝配料表是9種配料，中文標簽是7種配料，根據GB7718-2011的規定，中文與英文應當有對應關系，原告提供的照片就是原告購買的產品，有中文繁體字標簽標明的是9種，加貼了中文簡體字標簽標明的是7種；對證據18不予質證；對證據19、20無異議，舉報書中“食用鹽”應為“煙酸”，系筆誤。
經質證，被告對原告提供的證據1-3無異議；對證據4，認為不是同一批次的產品，真實性、關聯性、合法性均有異議。
經審理查明，2013年3月7日，被告經對南浦公司進口的包括涉案產品在內的貨物進行抽樣檢驗，認為所檢項目符合我國食品安全要求，中文標簽版面格式經檢驗合格，故頒發了編號為XXXXXXXXXXXXXXX的衛生證書。2013年12月17日，原告就涉案產品向被告郵寄舉報書，以其購買的由被舉報人南浦公司代理的“維多麥全麥早餐小餅430克”生產日期2012/12/20商品中文標簽標注配料為7種，原包裝為9種，經比對，該批商品中文標簽未注明“食用鹽(原告筆誤，應為煙酸)、鐵”二種配料，違法相關規定，要求被告：1、依法查辦被舉報人和獎勵舉報人；2、辦結后函復舉報人。被告收到原告舉報后，于2013年12月23日向南浦公司調查核實，同月27日該公司向被告出具情況說明及生產商證明。2014年1月7日被告出具調查報告，根據進口商提交的相關證明文件，原告舉報的該批次產品英文配料中的“鐵”和“煙酸”屬于原料小麥粉中天然含有，生產商在生產該款產品時，并未人工添加強化鐵及煙酸的營養強化劑，因此根據國家標準，“鐵”和“煙酸”無須在中文簡體配料表中標注，即該款產品的實際配料為小麥粉、麥芽糊精、白砂糖、食用鹽、維生素B1、維生素B2、葉酸7種，遂認定被舉報人不存在違反檢驗檢疫法律法規的行為。2014年1月7日被告將處理結果告知被舉報人南浦公司，并于2014年3月5日對原告作出《回復》并郵寄送達原告。原告收到《回復》后，認為被告對南浦公司的違法行為不予處理違法而訴至本院。
本院認為，根據進出口商品檢驗法及其實施條例，國家質檢總局設在省、自治區、直轄市以及進出口商品的口岸、集散地的出入境檢驗檢疫局及其分支機構，管理所負責地區的進出口商品檢驗工作。因此被告對原告舉報案外人南浦公司的違法行為具有監督管理職能。
本案中，被告在接到原告舉報后，有針對性地對被舉報人進行了調查核實、審核了相關單證。依據預包裝食品標簽通則(GB7718-2011)2.3規定，配料系在制造或加工食品時使用的，并存在(包括以改性的形式存在)于產品中的任何物質，包括食品添加劑。被告根據其調查核實情況，涉案產品英文配料中的“鐵”和“煙酸”屬于原料小麥天然含有，生產商在生產該產品時，并未人工添加強化鐵及煙酸的營養強化劑，根據國家標準，無需在中文簡體配料表中標注，認定原告舉報的涉案產品配料標注符合國家強制性標準，被舉報對象不存在違反檢驗檢疫法律法規的行為，并無不當。被告在調查后，于2014年3月5日對原告作出《回復》并郵寄送達原告，向原告反饋處理結果，可以認為被告在接到原告舉報后已經履行了相應的監督管理職責。
綜上，原告的訴訟請求本院難以支持。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項的規定，判決如下：
駁回原告李雪松的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，由原告李雪松負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 黃玉娟
二〇一四年四月二十五日
書 記 員 鄭運華
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
