（2014）閔行賠初字第1號
——上海市閔行區人民法院(2014-4-11)
（2014）閔行賠初字第1號
原告屠大偉。
被告上海市閔行區馬橋鎮人民政府。
法定代表人孫耀輝。
委托代理人陳鋒。
委托代理人蔣晨，上海合勤律師事務所律師。
原告屠大偉訴被告上海市閔行區馬橋鎮人民政府行政賠償一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法組成合議庭，于同年3月17日公開開庭對原告的起訴進行了審查。
原告屠大偉訴稱：原告于2013年8月6日按約定到馬橋鎮紀委反映吳會村村委會財務管理混亂事宜，在馬橋鎮鎮政府底樓大廳遭到鎮政府四名保安的無理阻攔及毆打,使原告身體和精神受到了極大傷害。為此，原告只能打110報警，直到馬橋派出所警察到達現場，原告才脫困。為此，原告訴請：一、被告賠償原告醫療費45.80元及精神損失1,000元；二、被告向原告公開賠禮道歉。
被告上海市閔行區馬橋鎮人民政府辯稱：不同意原告的訴訟請求。原告訴稱的侵權保安并非被告工作人員，與被告不存在勞動關系。2013年8月6日原告進入被告大院，保安在與紀委書記聯系后要求其辦理登記手續，但原告不愿意登記，故保安在履行安保職責時與原告發生了沖突。原告的賠償請求不屬于行政賠償的受案范圍，原告應提起民事侵權之訴。被告請求駁回原告之訴請。
經審理查明：2013年8月6日下午，原告屠大偉至被告上海市閔行區馬橋鎮人民政府底樓大廳，遭保安阻攔，原告與四名保安發生沖突。
另查明：2013年3月，案外人上海市保安服務總公司閔行區一公司與被告上海市閔行區馬橋鎮人民政府簽訂《保安服務協議書》，約定由上海市保安服務總公司閔行區一公司負責委派保安人員進駐被告執行門衛警衛任務。2013年8月6日，與原告發生沖突的四名保安分別與上海市保安服務總公司閔行區一公司簽有勞動合同。
以上事實由當事人陳述、保安服務協議書、勞動合同、視聽資料等證實。
本院認為：《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款規定： 國家機關和國家機關工作人員行使職權，有本法規定的侵犯公民、法人和其他組織合法權益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利。該法第三條規定：行政機關及其工作人員在行使行政職權時有下列侵犯人身權情形之一的，受害人有取得賠償的權利：(一)違法拘留或者違法采取限制公民人身自由的行政強制措施的；(二)非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的；(三)以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的；(四)違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的；(五)造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為。根據上述規定，我國國家賠償制度中所指的侵權行為主體，是指國家機關和國家機關工作人員。對于行政賠償的侵權行為主體應是行政機關及其工作人員，且行政賠償必須是行政機關及其工作人員在行使行政職權過程中侵犯公民人身權。本案中，與原告屠大偉發生沖突的是上海市保安服務總公司閔行區一公司的保安，并非被告上海市閔行區馬橋鎮人民政府的工作人員，保安也沒有行使行政職權，故原告提起的賠償訴訟不屬于行政賠償訴訟的受案范圍。據此，依照最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第二十一條第(六)項、第二十七條第二款之規定，裁定如下：
駁回原告屠大偉的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 蔡 云
代理審判員 李 岳
人民陪審員 王志云
二〇一四年四月十一日
書 記 員 岳 峰
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
