国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）浦行初字第278號(hào)
　　原告沈天培。
　　委托代理人耿峰，上海文暢律師事務(wù)所律師。
　　原告沈永康。
　　被告上海市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)。
　　法定代表人徐建光。
　　委托代理人張智。
　　委托代理人陸廷嵐。
　　原告沈天培、沈永康訴被告上海市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱市衛(wèi)計(jì)委)要求履行法定職責(zé)一案，本院于2013年11月11日立案受理。本院依法組成合議庭，于同年12月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沈天培的委托代理人耿峰、原告沈永康，被告市衛(wèi)計(jì)委的委托代理人張智、陸廷嵐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告市衛(wèi)計(jì)委于2013年7月29日對(duì)原告沈天培、沈永康有關(guān)上海市第一人民醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱市一院)及其醫(yī)務(wù)人員顧健煒、施濤、鄭海明、閆衛(wèi)國(guó)的舉報(bào)和申請(qǐng)作出答復(fù)，主要內(nèi)容為：1、關(guān)于4名醫(yī)生的資質(zhì)問(wèn)題。閆衛(wèi)國(guó)為市一院的進(jìn)修醫(yī)生；顧健煒、施濤、鄭海明三人為市一院住院醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)基地的醫(yī)生，在上級(jí)醫(yī)師指導(dǎo)下開(kāi)展臨床診療活動(dòng)。其中顧健煒、施濤尚未取得醫(yī)師資格，鄭海明已經(jīng)取得《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》，并于2011年8月變更至市一院。患者沈萍的部分醫(yī)療文書由顧健煒、施濤、鄭海明單獨(dú)書寫，未經(jīng)上級(jí)醫(yī)師及時(shí)審閱并簽名，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定市一院使用非衛(wèi)生技術(shù)人員從事醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)工作。市一院使用未取得醫(yī)師資格的人員單獨(dú)書寫醫(yī)療文書的行為違反了《病歷書寫基本規(guī)范》，被告將對(duì)該院下發(fā)《衛(wèi)生監(jiān)督意見(jiàn)書》，并將予以醫(yī)療機(jī)構(gòu)不良職業(yè)行為記分；2、關(guān)于封存的患者整套病歷中缺失醫(yī)囑單的問(wèn)題。根據(jù)目前調(diào)查情況，無(wú)法認(rèn)定市一院存在隱匿病歷的行為，針對(duì)該院在保管病歷資料方面的問(wèn)題，原虹口區(qū)衛(wèi)生局(2013年7月5日劃入虹口區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì))已對(duì)該院下發(fā)了《衛(wèi)生監(jiān)督意見(jiàn)書》；3、關(guān)于病歷中涉嫌偽造簽名的問(wèn)題。根據(jù)目前的調(diào)查情況，市一院存在醫(yī)務(wù)人員代簽名的問(wèn)題，得到了相關(guān)醫(yī)生的同意。針對(duì)該院存在的不規(guī)范行為，原虹口區(qū)衛(wèi)生局已對(duì)該院下發(fā)了《衛(wèi)生監(jiān)督意見(jiàn)書》。
　　被告依法向本院提供以下法律依據(jù)和證據(jù)：1、《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》)第三十九條、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第四十八條、衛(wèi)生部《衛(wèi)生行政處罰程序》第六條第一款、第二款、上海市衛(wèi)生局《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)本市衛(wèi)生監(jiān)督體系建設(shè)的意見(jiàn)(試行)》，證明被告對(duì)原告的舉報(bào)事項(xiàng)具有處理的職權(quán)，同時(shí)被告具有依據(jù)管轄原則將案件移送原虹口區(qū)衛(wèi)生局處理的職權(quán)；2、《上海市醫(yī)療機(jī)構(gòu)不良執(zhí)業(yè)行為積分管理辦法》、衛(wèi)生部《病歷書寫基本規(guī)范》、《衛(wèi)生行政處罰程序》第二十五條第一款第(三)項(xiàng)、衛(wèi)政法發(fā)[2005]357號(hào)《衛(wèi)生部關(guān)于醫(yī)學(xué)生畢業(yè)后暫未取得醫(yī)師資格從事診療活動(dòng)有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》、《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)暫行辦法》第十六條作為適用法律依據(jù)，《衛(wèi)生行政處罰程序》第三章、第四章作為執(zhí)法程序依據(jù)；3、市一院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》及鄭亞群、鐘力煒、王興鵬的身份證和委托書；4、張旻、張鵬宇、周新、郭海英的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，證明四人均為市一院執(zhí)業(yè)醫(yī)師，具有相應(yīng)的醫(yī)師資質(zhì)；5、顧健煒、施濤的學(xué)位證書、畢業(yè)證書、上海市住院醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)人員培訓(xùn)暨勞動(dòng)合同，證明顧健煒、施濤具有醫(yī)學(xué)學(xué)歷，正在進(jìn)行住院醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)；6、閆衛(wèi)國(guó)的醫(yī)師資格證書和執(zhí)業(yè)證書、學(xué)位證書、畢業(yè)證書、進(jìn)修材料，證明閆衛(wèi)國(guó)具有醫(yī)師資質(zhì)，當(dāng)時(shí)是市一院的進(jìn)修醫(yī)師；7、鄭海明的學(xué)位證書、畢業(yè)證書、上海市住院醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)人員培訓(xùn)暨勞動(dòng)合同、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，證明鄭海明具有相應(yīng)執(zhí)業(yè)資質(zhì)，但當(dāng)時(shí)尚未變更執(zhí)業(yè)注冊(cè)地點(diǎn)；8、被告于2013年5月5日、5月15日對(duì)市一院的現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄，證明被告的現(xiàn)場(chǎng)檢查情況；9、被告于2013年5月5日、5月8日、5月15日對(duì)鄭亞群、鐘立煒、張旻、張鵬宇、郭海英的詢問(wèn)筆錄，證明顧健煒、施濤、鄭海明是在上級(jí)醫(yī)生的帶教下工作，上級(jí)醫(yī)生未及時(shí)在病歷上簽名；10、案件受理記錄、立案報(bào)告、案件調(diào)查終結(jié)報(bào)告、合議記錄、不處罰案件結(jié)案報(bào)告、衛(wèi)生監(jiān)督意見(jiàn)書、醫(yī)療機(jī)構(gòu)不良執(zhí)業(yè)行為記分通知書，證明被告于2013年5月5日接到新聞媒體舉報(bào)，反映市一院存在非醫(yī)師開(kāi)展執(zhí)業(yè)活動(dòng)的情況，被告于當(dāng)日立案，經(jīng)調(diào)查后于同年7月26日結(jié)案，針對(duì)市一院存在的使用未取得醫(yī)師資格的醫(yī)學(xué)院校畢業(yè)生單獨(dú)書寫醫(yī)療文書的行為，于同年8月7日發(fā)出衛(wèi)生監(jiān)督意見(jiàn)書，于同年8月21日發(fā)出醫(yī)療機(jī)構(gòu)不良執(zhí)業(yè)行為記分通知書，并送達(dá)市一院，被告執(zhí)法程序合法；11、沈萍在市一院治療的病歷資料；12、原虹口區(qū)衛(wèi)生局的現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、詢問(wèn)筆錄、電話記錄、案件受理記錄、立案報(bào)告、案件調(diào)查終結(jié)報(bào)告、合議記錄、結(jié)案報(bào)告、衛(wèi)生監(jiān)督意見(jiàn)書，證明原虹口區(qū)衛(wèi)生局針對(duì)原告投訴舉報(bào)的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查處理，已經(jīng)履行職責(zé)；13、兩原告的舉報(bào)申請(qǐng)材料、衛(wèi)生監(jiān)督所投訴舉報(bào)處理單、信訪處理單、投訴舉報(bào)移交處理單、處理情況匯報(bào)，證明被告于2013年5月23日收到原告的舉報(bào)材料，針對(duì)原告舉報(bào)的第二、第三項(xiàng)內(nèi)容，被告按屬地管轄原則轉(zhuǎn)原虹口區(qū)衛(wèi)生局調(diào)查處理，原虹口區(qū)衛(wèi)生局于2013年6月24日將處理情況匯報(bào)被告；14、被告于2013年7月29日給原告沈天培、沈永康的書面答復(fù)，證明被告將調(diào)查結(jié)果書面答復(fù)兩原告。
　　原告沈天培、沈永康訴稱：沈萍系原告沈天培的女兒、沈永康的姐姐。2011年6月25日，患者沈萍因病進(jìn)入市一院住院治療，同月28日晚，沈萍因搶救無(wú)效死亡。后經(jīng)查，發(fā)現(xiàn)市一院在對(duì)沈萍實(shí)施診療活動(dòng)期間和處置醫(yī)療糾紛過(guò)程中，存在明顯違反醫(yī)療衛(wèi)生法律規(guī)定的行為，并導(dǎo)致嚴(yán)重后果。兩原告就此于2013年5月11日書面向被告提出舉報(bào)和申請(qǐng)，要求被告依法對(duì)原告舉報(bào)事項(xiàng)立案查處；對(duì)違法事實(shí)和責(zé)任予以認(rèn)定；相應(yīng)作出行政處罰決定；依職權(quán)移送處理；將處理結(jié)果書面答復(fù)原告。原告于2013年9月6日收到被告于2013年7月29日對(duì)原告作出的答復(fù)函。該答復(fù)函的“調(diào)查情況”的相關(guān)內(nèi)容不符合事實(shí)，“處理情況”的相關(guān)內(nèi)容不符合法律規(guī)定。故，原告起訴至法院要求判決撤銷被告于2013年7月29日對(duì)原告作出的答復(fù)函，判令被告重新作出符合法律規(guī)定的答復(fù)函。
　　原告沈天培、沈永康依法向本院提供以下證據(jù)和依據(jù)：1、兩原告于2013年5月11日寫的舉報(bào)和申請(qǐng)以及所附的沈萍在市一院的醫(yī)療文書材料，證明兩原告向被告提出舉報(bào)和申請(qǐng)，并附相關(guān)證據(jù)材料，于2013年5月13日郵寄被告；2、封存病歷的封套及錄音資料，證明封存病歷的情況，未封存的病歷資料不應(yīng)該作為證據(jù)；3、原上海市衛(wèi)生局于2006年3月3日對(duì)王洪明的答復(fù)，王洪明是華東醫(yī)院的一個(gè)醫(yī)療糾紛案件患者的家屬，證明原上海市衛(wèi)生局認(rèn)為，未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，未請(qǐng)示上級(jí)醫(yī)師獨(dú)立處理病歷，構(gòu)成行政法上的非法行醫(yī)；4、2011年7月在市一院病房門口拍攝的照片5張，證明閆衛(wèi)國(guó)、顧健煒、鄭海明、施濤依然在獨(dú)立進(jìn)行診療活動(dòng)。
　　被告市衛(wèi)計(jì)委辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告于2013年5月4日接到新聞媒體舉報(bào)，反映市一院存在非醫(yī)師開(kāi)展執(zhí)業(yè)活動(dòng)的情況，被告于次日進(jìn)行立案調(diào)查。在此期間，被告于2013年5月23日收到原告的舉報(bào)和申請(qǐng)，反映患者沈萍在市一院住院治療期間，市一院顧健煒等四人無(wú)資質(zhì)行醫(yī)、缺失或隱匿沈萍有關(guān)病歷資料和偽造病歷資料等問(wèn)題。被告根據(jù)屬地管轄原則，將原告反映的后兩項(xiàng)內(nèi)容移交原虹口區(qū)衛(wèi)生局進(jìn)行處理，對(duì)原告反映的第一項(xiàng)內(nèi)容與之前的媒體舉報(bào)一起處理。被告針對(duì)原告反映的第一項(xiàng)內(nèi)容，經(jīng)調(diào)查后于同年8月7日向市一院發(fā)出《衛(wèi)生監(jiān)督意見(jiàn)書》并予以醫(yī)療機(jī)構(gòu)不良職業(yè)行為記分。原虹口區(qū)衛(wèi)生局針對(duì)原告反映的后兩項(xiàng)內(nèi)容，對(duì)市一院發(fā)出《衛(wèi)生監(jiān)督意見(jiàn)書》。被告將調(diào)查處理情況合并答復(fù)了原告，已經(jīng)履行了法定職責(zé)。關(guān)于原虹口區(qū)衛(wèi)生局的處理情況，被告的答復(fù)行為僅是履行了告知義務(wù)，原告若有異議，應(yīng)該起訴原虹口區(qū)衛(wèi)生局。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告沈天培、沈永康對(duì)被告提供的依據(jù)及證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為關(guān)于移送的問(wèn)題，屬于被告的內(nèi)部分工，原告不予認(rèn)可，原告向被告舉報(bào)，應(yīng)該由被告進(jìn)行查處，移送原虹口區(qū)衛(wèi)生局屬程序違法；對(duì)被告的執(zhí)法程序及適用法律依據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告未按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行調(diào)查，被告也無(wú)證據(jù)證明有關(guān)醫(yī)生存在帶教和進(jìn)修的情況，被告對(duì)應(yīng)該處罰的并未作出處罰；對(duì)證據(jù)3-10，認(rèn)為被告調(diào)查的人員當(dāng)中只有顧健煒、施濤、閆衛(wèi)國(guó)、鄭海明參加了沈萍的診療活動(dòng)，其他人員并未參與，被告對(duì)未參與人員進(jìn)行調(diào)查不具有合法性；顧健煒、施濤不具備醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格，鄭海明、閆衛(wèi)國(guó)雖有醫(yī)師資格，但違反執(zhí)業(yè)許可范圍進(jìn)行行醫(yī)，被告對(duì)此只作出監(jiān)督意見(jiàn)書和發(fā)出記分通知，處罰明顯過(guò)輕，不具有合法性，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第八十一條、《上海市醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理辦法》第五十三條、第五十九條的規(guī)定對(duì)市一院及相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行處罰；對(duì)證據(jù)11，認(rèn)為其中第80-83頁(yè)的醫(yī)囑單，因當(dāng)時(shí)未封存，不予認(rèn)可，其他病歷資料屬于封存的病歷，予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)12-14，認(rèn)為原告系向被告舉報(bào)，被告不應(yīng)當(dāng)移送給原虹口區(qū)衛(wèi)生局；原虹口區(qū)衛(wèi)生局調(diào)查的相關(guān)人員都是利害關(guān)系人，不應(yīng)當(dāng)予以采納；醫(yī)囑單上的簽名，都是下級(jí)醫(yī)生代簽的。被告對(duì)原告沈天培、沈永康提供的證據(jù)，認(rèn)為無(wú)法確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性，且證據(jù)3涉及的情況與本案情況完全不同，王洪明案是在未請(qǐng)示上級(jí)醫(yī)師的情況下獨(dú)立行醫(yī)。
　　據(jù)此，本院確認(rèn)以下事實(shí)：沈萍系原告沈天培的女兒、原告沈永康的姐姐，于2011年6月25日因肺炎、支氣管哮喘進(jìn)入市一院治療，于同年6月28日因搶救無(wú)效死亡。
　　原告沈天培、沈永康于2013年5月13日以書面的形式，向被告郵寄《舉報(bào)和申請(qǐng)》及相關(guān)舉報(bào)申請(qǐng)材料，對(duì)市一院及其醫(yī)務(wù)人員顧健煒、施濤、鄭海明、閆衛(wèi)國(guó)進(jìn)行舉報(bào)，舉報(bào)事項(xiàng)為：1、顧健煒、施濤、鄭海明、閆衛(wèi)國(guó)擅自獨(dú)立無(wú)證行醫(yī)違法；市一院使用非衛(wèi)生技術(shù)人員從事醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)工作違法；2、市一院缺失或隱匿患者沈萍關(guān)鍵住院病歷資料違法；3、在沈萍病歷資料(具有法律作用的醫(yī)學(xué)文書)中，顧健煒、鄭海明、閆衛(wèi)國(guó)偽造他人簽名的行為違法，市一院偽造病歷資料違法。申請(qǐng)事項(xiàng)為：依法對(duì)原告的舉報(bào)事項(xiàng)立案查處；對(duì)違法事實(shí)和責(zé)任予以認(rèn)定；相應(yīng)作出行政處罰決定；依職權(quán)移送處理；將處理結(jié)果書面答復(fù)原告。
　　被告市衛(wèi)計(jì)委于2013年5月5日接到新聞媒體舉報(bào)，反映市一院存在非醫(yī)師開(kāi)展執(zhí)業(yè)活動(dòng)的情況，被告于當(dāng)日立案，并于同年5月5日、5月8日、5月15日對(duì)市一院及相關(guān)醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行了調(diào)查。被告于同年5月23日收到原告的上述舉報(bào)材料，因原告舉報(bào)的第一項(xiàng)內(nèi)容與被告接到的新聞媒體舉報(bào)內(nèi)容相同，被告對(duì)第一項(xiàng)舉報(bào)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查處理，對(duì)原告舉報(bào)的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)內(nèi)容，被告按屬地管轄原則轉(zhuǎn)原虹口區(qū)衛(wèi)生局調(diào)查處理。有關(guān)原告舉報(bào)的第一項(xiàng)內(nèi)容，被告經(jīng)調(diào)查后于同年7月26日結(jié)案，認(rèn)定市一院存在使用未取得醫(yī)師資格的醫(yī)學(xué)院校畢業(yè)生單獨(dú)書寫醫(yī)療文書的行為，違反了《病歷書寫基本規(guī)范》的規(guī)定，被告于同年8月7日向市一院發(fā)出衛(wèi)生監(jiān)督意見(jiàn)書，于同年8月21日向其發(fā)出醫(yī)療機(jī)構(gòu)不良執(zhí)業(yè)行為記分通知書，并送達(dá)市一院。有關(guān)原告舉報(bào)的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)內(nèi)容，原虹口區(qū)衛(wèi)生局于同年5月31日立案調(diào)查，于同年6月20日向市一院發(fā)出衛(wèi)生監(jiān)督意見(jiàn)書，于同年6月24日結(jié)案，認(rèn)定違法事實(shí)不存在，不予處罰。原虹口區(qū)衛(wèi)生局于2013年6月24日將處理情況匯報(bào)被告。被告于2013年7月29日作出被訴答復(fù)，并送達(dá)原告沈天培、沈永康。原告不服該答復(fù)，遂起訴來(lái)院。
　　另查明，原告舉報(bào)的顧健煒、施濤、鄭海明、閆衛(wèi)國(guó)的名字均出現(xiàn)在患者沈萍于2011年6月25日至28日期間在市一院就診過(guò)程中的相關(guān)醫(yī)療文書中。其中，顧健煒、施濤、鄭海明系取得醫(yī)學(xué)院校醫(yī)學(xué)專業(yè)學(xué)歷的畢業(yè)生，在開(kāi)展診療活動(dòng)時(shí)是市一院的規(guī)范化培訓(xùn)人員，顧健煒、施濤未取得醫(yī)師資格，鄭海明取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，但執(zhí)業(yè)地點(diǎn)未變更至市一院，三人均是在有資質(zhì)的醫(yī)師帶教下從事診療活動(dòng)，但帶教醫(yī)師未及時(shí)在三人書寫的醫(yī)療文書上審閱并簽名。閆衛(wèi)國(guó)在開(kāi)展診療活動(dòng)時(shí)，是市一院的進(jìn)修醫(yī)師，具有醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，執(zhí)業(yè)地點(diǎn)為新疆醫(yī)科大學(xué)附屬中醫(yī)醫(yī)院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第四條、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第五條的規(guī)定，被告市衛(wèi)計(jì)委作為本市的衛(wèi)生行政管理部門，具有負(fù)責(zé)本市管理醫(yī)師工作以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理工作的職權(quán)。同時(shí)，依據(jù)《衛(wèi)生行政處罰程序》第六條第二款的規(guī)定，被告作為本市市級(jí)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)可依據(jù)衛(wèi)生法律、法規(guī)、規(guī)章和本地區(qū)的實(shí)際，規(guī)定所轄區(qū)內(nèi)管轄的具體分工。據(jù)此，被告根據(jù)其制定的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)本市衛(wèi)生監(jiān)督體系建設(shè)的意見(jiàn)(試行)》的規(guī)定，將本案原告的舉報(bào)申請(qǐng)的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)內(nèi)容，依據(jù)屬地管轄的原則，移交原虹口區(qū)衛(wèi)生局處理，并無(wú)不當(dāng)。
　　在履行職責(zé)的內(nèi)容方面，根據(jù)審理查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，閆衛(wèi)國(guó)作為市一院的進(jìn)修醫(yī)師在市一院開(kāi)展診療活動(dòng)，符合《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)暫行辦法》第十六條的規(guī)定，不構(gòu)成非法行醫(yī)；顧健煒、施濤、鄭海明系取得醫(yī)學(xué)院校醫(yī)學(xué)專業(yè)學(xué)歷的畢業(yè)生，在開(kāi)展診療活動(dòng)時(shí)是市一院的規(guī)范化培訓(xùn)人員，三人均是在有資質(zhì)的上級(jí)醫(yī)師帶教下從事診療活動(dòng)，并未獨(dú)立從事診療活動(dòng)，不構(gòu)成非法行醫(yī)，但帶教醫(yī)師未及時(shí)在三人書寫的醫(yī)療文書上審閱并簽名，屬于不規(guī)范執(zhí)業(yè)。被告認(rèn)定該行為違反了《病歷書寫基本規(guī)范》，為此向市一院下發(fā)了《衛(wèi)生監(jiān)督意見(jiàn)書》，并對(duì)市一院予以醫(yī)療機(jī)構(gòu)不良執(zhí)業(yè)行為記分，并無(wú)不當(dāng)。針對(duì)原告舉報(bào)的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)內(nèi)容，系由原虹口區(qū)衛(wèi)生局處理，被告已在對(duì)原告的書面答復(fù)中，將原虹口區(qū)衛(wèi)生局的處理結(jié)果告知了原告，該答復(fù)履行的是告知義務(wù)，原告如對(duì)該處理結(jié)果有異議，可另行主張。
　　在履行職責(zé)的程序方面，被告市衛(wèi)計(jì)委針對(duì)原告要求履行法定職責(zé)的內(nèi)容，對(duì)市一院以及相關(guān)工作人員進(jìn)行調(diào)查后，將處理理由、處理結(jié)果在法定期限內(nèi)告知原告，執(zhí)法程序合法。
　　綜上，被告根據(jù)原告要求履行法定職責(zé)的申請(qǐng)，在法律規(guī)定的期限內(nèi)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，依法作出答復(fù)并送達(dá)原告，答復(fù)結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，已經(jīng)履行了法定職責(zé)。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沈天培、沈永康的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告沈天培、沈永康負(fù)擔(dān)(已預(yù)繳)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審 判 長(zhǎng) 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一四年一月二十二日
書 記 員 鄒加沅