国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬一中行終字第82號
上訴人（原審原告）沈峰。
委托代理人張洪根。
被上訴人（原審被告）上海市住房保障和房屋管理局
法定代表人劉海生。
被上訴人（原審被告）上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
法定代表人莊少勤。
兩位被上訴人共同委托代理人戴偉。
兩位被上訴人共同委托代理人鄒志娟。
第三人吳亞蘭。
上訴人沈峰因房屋登記一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第32號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月7日立案后，依法組成合議庭，于2014年4月1日公開開庭審理了本案。上訴人沈峰及其委托代理人張洪根，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局（以下簡稱：市住房局）、上海市規(guī)劃和國土資源管理局（以下簡稱：市規(guī)土局）的共同委托代理人戴偉到庭參加了訴訟。第三人吳亞蘭經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，沈峰系位于本市浦東新區(qū)某路某弄某號底層商鋪以及某弄某號底層商鋪的產(chǎn)權人。吳亞蘭于2002年4月與上海泰龍房地產(chǎn)發(fā)展有限公司簽訂上海市商品房出售合同，購買了位于本市浦東新區(qū)某路某弄某號三層的商鋪，建筑面積為184.04平方米，其中套內建筑面積151.9265平方米，公用分攤建筑面積為32.1151平方米。在該合同附件三記載的設備標準中包含了衛(wèi)生間等設備。原上海市房屋土地資源管理局于2002年4月9日收到吳亞蘭關于某路某弄某號三層商鋪的登記申請及相關登記材料，經(jīng)審核后于同年4月23日向吳亞蘭核發(fā)證號為浦2002026131號的房地產(chǎn)權證，將位于本市浦東新區(qū)某路某弄某號三層建筑面積184.04平方米的房屋登記在吳亞蘭名下。現(xiàn)沈峰以上述房地產(chǎn)權證的房屋平面圖的紅線范圍將應作為公攤面積的樓梯、衛(wèi)生間等劃入其中為由，起訴至原審法院，請求撤銷證號為浦2002026131號的房地產(chǎn)權證（以下簡稱：被訴房地產(chǎn)權證）。
原審另查明，在原審審理過程中，上海市浦東新區(qū)房產(chǎn)測繪中心將被訴房地產(chǎn)權證的房屋平面圖進行變更，變更后的房屋平面圖的紅線范圍未包含三樓的樓梯間。上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處向吳亞蘭發(fā)出通知，通知其辦理更換圖紙手續(xù)。
原審認為，根據(jù)1996年實施的《上海市房地產(chǎn)登記條例》（以下簡稱：《登記條例》）第五條的規(guī)定，市住房局、市規(guī)土局具有核發(fā)房地產(chǎn)權證的法定職權。市住房局、市規(guī)土局依據(jù)第三人的申請，在對其提交的材料進行審核后核發(fā)被訴房地產(chǎn)權證，登記程序并無不當。在登記的內容方面，被訴房地產(chǎn)權證的房屋平面圖的紅線范圍將三樓樓梯間劃入其中，確有不當，存在一定的瑕疵，但鑒于被訴房地產(chǎn)權證的登記面積并不包含三樓樓梯間，且測繪部門在本案審理過程中已經(jīng)將房屋平面圖的紅線范圍予以更正，更正后的房屋平面圖的紅線范圍未包含三樓的樓梯間，原審認為該瑕疵不足以影響被訴房地產(chǎn)登記行為的合法性。沈峰認為吳亞蘭所有的房屋中的衛(wèi)生間屬于公攤面積，無事實和法律依據(jù)。關于沈峰與吳亞蘭之間在房屋使用方面的爭議，不屬于本案審理范圍。綜上，沈峰要求撤銷被訴房地產(chǎn)權證之訴請，原審法院不予支持，遂依照最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回沈峰的訴訟請求；案件受理費人民幣50元，由沈峰負擔。沈峰不服，上訴至本院。
上訴人沈峰上訴稱：上訴人要求撤銷的是被訴房地產(chǎn)權證的房屋平面圖，而不是整個被訴房地產(chǎn)權證，原審判決針對被訴房地產(chǎn)權證進行審理并作出判決是錯誤的。原審法院既然認為被訴房地產(chǎn)權證房屋平面圖中的登記內容錯誤，就應該適用最高人民法院《關于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》，確認被訴房屋登記行為違法，原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求錯誤。故請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的原審訴訟請求。
被上訴人市住房局、市規(guī)土局辯稱：上訴人沈峰最終確認的訴訟請求是要求撤銷被訴房地產(chǎn)權證。被上訴人作出房屋登記正確，符合法律法規(guī)規(guī)定，房屋登記公示的內容中不包含房屋平面圖，制作圖紙也不是被上訴人的具體行政行為。上訴人所稱的司法解釋不適用于本案。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人吳亞蘭二審未到庭陳述訴訟意見。
二審庭審中，被上訴人市住房局、市規(guī)土局仍以一審時已向原審法院提供的職權、事實、法律和程序方面的證據(jù)、依據(jù)證明其作出的房屋登記具體行政行為合法。本院對被訴具體行政行為進行了全面審查，并聽取了各方當事人的舉、質證意見后查明，原審查明的事實基本無誤，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《登記條例》第五條規(guī)定及機構改革，原上海市房屋土地資源管理局是本市房地產(chǎn)行政主管部門，負責房地產(chǎn)登記管理工作，依法核實和確認房地產(chǎn)權屬，制作和頒發(fā)統(tǒng)一的房地產(chǎn)權證書。經(jīng)機構改革，被上訴人市住房局、市規(guī)土局承繼上述行政職責，是適格的被上訴人。
《登記條例》第二十三條、第二十四條規(guī)定，當事人買賣房屋，應當自有關合同或者協(xié)議簽訂之日或者有關法律文件生效之日起三十日內，提交申請書、身份證明、房地產(chǎn)權證書、與房地產(chǎn)轉讓有關的合同等文件，申請變更登記。本案中，第三人吳亞蘭于2002年4月9日申請房地產(chǎn)轉讓登記，并提供了申請書、身份證明、房地產(chǎn)權證書、商品房出售合同等材料。原上海市房屋土地資源管理局經(jīng)審核，于2002年4月23日向第三人頒發(fā)被訴房地產(chǎn)權證，并無不當。
上訴人沈峰認為被訴房地產(chǎn)權證的房屋平面圖中將樓梯、衛(wèi)生間等公用建筑面積劃歸第三人錯誤。對此，本院認為，原審審理過程中，上海市浦東新區(qū)房產(chǎn)測繪中心將被訴房地產(chǎn)權證的房屋平面圖進行變更，變更后房屋平面圖的紅線范圍未包含三樓的樓梯間，上訴人對變更后的房屋平面圖予以認可，且上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處已向第三人發(fā)出通知，通知其辦理更換圖紙手續(xù)。故上訴人仍以被訴房地產(chǎn)權證房屋平面圖錯誤為由，請求撤銷被訴房地產(chǎn)權證，本院難以支持。
綜上，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人沈峰負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
審 判 員 李思國
代理審判員 劉智敏
二○一四年四月一日
書 記 員 孫 瑩