（2014）浦行初字第78號
——上海市浦東新區人民法院(2014-4-2)
（2014）浦行初字第78號
原告曹國昌。
委托代理人曹宇。
被告上海市浦東新區建設和交通委員會。
法定代表人鄧建平。
委托代理人金永紅，上海市公民律師事務所律師。
委托代理人張敏俊，上海市公民律師事務所律師。
原告曹國昌不服被告上海市浦東新區建設和交通委員會(以下簡稱浦東建交委)作出的不予受理決定一案，于2014年2月24日向本院提起行政訴訟。本院經審查于同月26日立案受理后，于法定期限內向被告送達起訴狀副本及書面應訴通知。本院依法組成合議庭，于2014年3月26日公開開庭審理了本案。原告曹國昌及其委托代理人曹宇，被告浦東建交委的委托代理人張敏俊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告浦東建交委于2014年2月17日作出浦建委房裁不字(2014)第302號《不予受理通知書》(以下簡稱被訴通知)，內容為原告于2014年2月12日提交的房屋拆遷裁決申請書及相關資料已收悉。經審核，原告申請裁決的房屋已由上海機場(集團)有限公司(以下簡稱機場集團公司)與范某某簽訂了房屋拆遷補償安置協議，故不符合受理條件。根據建住房(2003)252號《城市房屋拆遷行政裁決工作規程》第八條第一款第(三)項(拆遷當事人達成補償安置協議后發生合同糾紛)之規定，本機關決定不予受理。
被告浦東建交委于2014年3月7日向本院提供了作出被訴具體行政行為的事實證據、職權依據和法律依據：1、原告的裁決申請書，證明原告提出裁決申請。2、土地房產所有證、縣土地房產人口申請登記表、蔣財珍、曹國昌、曹宇的身份證復印件，證明原告申請裁決時所提交的材料。3、滬匯房地拆許字(2005)第40號房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、關于同意延長房屋拆遷期限的批復、關于動遷戶(居、農民)老房子確認證明，證明被告經調查所獲取的材料，原上海市南匯區房屋土地管理局祝橋所確認該老房所有人為范某某。4、范某某戶口簿及身份證。5、《房屋拆遷、安置、補償結算單》、《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協議(適用居住房屋貨幣補償和易地新建房屋)》(以下簡稱《安置協議》)，證明綜合上述材料，被告認定系爭申請裁決的房屋案外人范某某已經與拆遷人簽訂了《安置協議》，故不予受理。6、被告出示的職權依據及法律依據為《城市房屋拆遷管理條例》第五條，《城市房屋拆遷行政裁決工作規程》第三條、第八條第一款第(三)項。
原告曹國昌訴稱：原告在1951年被列入南匯縣土地房產人口申請登記表中，并擁有土地房產所有證。2005年在原告不知情的情況下，原告在原南匯區祝橋鎮的老房被機場集團公司拆遷。本人曾多次找有關部門申訴并咨詢，最終于2014年2月12日向被告提出裁決申請并提交了相關材料，被告作出被訴通知。原告不服，并為維護自身合法利益，根據《中華人民共和國物權法》第一百零六條之規定，起訴來院，要求撤銷被告作出的被訴通知。原告為證明自己訴稱意見的成立當庭出示了1951年土地房產所有證存根及縣土地房產人口申請登記表。
被告浦東建交委辯稱：被告作出的被訴不予受理通知行政主體及程序合法。本案實質上屬《安置協議》糾紛，原告之母范某某和機場集團公司已經簽訂《安置協議》，原告有異議，可通過民事訴訟途徑解決。
經庭審質證，原告對被告的職權依據無異議，對被告出示的《安置協議》認為多處涂改，且被拆遷房屋面積與土地房產所有證存根標明的面積不符，范某某簽名不是本人所簽，證件名稱中的“老房子確認證明”亦不符合法律規定；對《關于動遷戶(居、農民)老房子確認證明》認為系偽造，對其他證據無異議。被告對原告出示的證據真實性無異議，但認為原告提供的僅為土地房產人口申請登記表，應還有審批表。
經審查，本院認為，被告提供的證據材料及法律依據可以證明原告申請裁決的原南匯區祝橋鎮軍民村老宅已經由案外人簽訂了《安置協議》，故本院對該事實予以確認。原告出示的證據客觀真實，但不能證明被告對原告作出的不予受理決定存在違法，應予撤銷，故對原告證據所要證明的內容，本院不予采信。
依據本院依法確認的有效證據、法律依據及當事人在庭審中對部分事實的一致陳述，本院經審理查明以下事實：2004年2月12日原告向被告提出裁決申請，要求對原南匯區祝橋鎮軍民村老房申請裁決。被告收到原告申請后，進行了調查，發現該房屋拆遷人機場集團公司已與原告之母范某某簽訂了《安置協議》，遂根據《城市房屋拆遷行政裁決工作規程》第八條第一款第(三)項之規定，作出了不予受理決定。原告不服，遂起訴來院。
本院認為：根據《城市房屋拆遷管理條例》第十六條第一款規定，當拆遷人與被拆遷人達不成拆遷補償安置協議時，經當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。被告浦東建交委系本市浦東新區的房屋拆遷管理部門，其具有作出拆遷裁決的法定職責。
被告浦東建交委在收到原告的裁決申請后，對事實進行調查核實，因發現原告申請裁決的房屋已由案外人范某某簽訂了《安置協議》，故被告決定不予受理。經審查，被告作出的上述決定，并無不當。原告對《安置協議》及《關于動遷戶(居、農民)老房子確認證明》的內容有異議，可通過其他合法途徑解決。就本案原告起訴要求撤銷被訴不予受理決定的訴請缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。綜上，依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告曹國昌的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，由原告曹國昌負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 張孝賢
二〇一四年四月二日
書 記 員 杜晶晶
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
