（2014）閔行初字第22號
——上海市閔行區人民法院(2014-4-25)
（2014）閔行初字第22號
原告李景常。
委托代理人劉禮峰，上海劉禮峰律師事務所律師。
被告上海市公安局閔行分局。
法定代表人吳培根。
委托代理人劉一崍。
委托代理人馮兵。
第三人辛得行。
原告李景常訴被告上海市公安局閔行分局(以下簡稱閔行公安分局)、第三人辛得行治安行政處罰一案，本院經審查于2014年3月10日立案受理后，于同年3月12日向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月2日公開開庭審理了本案。原告李景常及其委托代理人劉禮峰，被告閔行公安分局的委托代理人劉一崍、馮兵，第三人辛得行到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告閔行公安分局于2014年2月10日作出滬公(閔)不罰決字〔2014〕0036號不予行政處罰決定，認定第三人辛得行違法事實不能成立，依據《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第九十五條第(二)項的規定，決定對其不予行政處罰。
被告在法定舉證期限內向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：
一、職權依據為《治安管理處罰法》第七條、《公安機關辦理行政案件程序規定》第九條第一款的規定;
二、適用的法律依據為《治安管理處罰法》第九十五條第(二)項的規定；
三、認定事實的證據：
1、李景常詢問筆錄、辛得行詢問筆錄，證明被告向雙方進行調查，雙方對第三人是否毆打原告各執一詞；
2、周吉貴詢問筆錄、馬乾坤詢問筆錄，證明被告對兩名目擊證人進行調查，證人并未提及第三人毆打原告；
3、驗傷通知書及上海楓林國際醫學交流和發展中心司法鑒定所出具的鑒定意見書，證明被告向原告開具驗傷通知書，經檢查，原告頭面部構成輕微傷，但肋骨骨折系陳舊傷；
4、閔行公安分局古美路派出所出具的工作情況，證明民警調取事發小區監控錄像，但事發地無監控設備。
四、執法程序證據、依據：受案登記表、不予行政處罰決定書及送達回執、鑒定意見書的送達回執，證明被告的執法程序符合《治安管理處罰法》第七十七條、第九十五條第(二)項的規定。
原告李景常訴稱：原告系上海黃環清潔公司的勞務工，公司老板名為許昌桂。原告被調整至龍茗路藍色港灣小區看車庫，經其精心管理車庫運行走上正軌。2014年1月，許昌桂將該車庫承包給原告，收取的停車費全部歸于原告，抵付工資。后原告收取5,000余元停車費，引許昌桂眼紅，遂叫小區保潔工辛得行驅趕、毆打原告，砸原告花盆，以泥土封門。原告認為上述行為未受到應有處罰，故訴至法院，請求判令撤銷被告對第三人作出的滬公(閔)不罰決字〔2014〕0036號不予行政處罰決定，給予第三人行政拘留處罰。
原告提供了門診病史卡，證明原告被毆打致傷。
被告閔行公安分局辯稱：2014年1月11日，原告李景常報案，稱與第三人辛得行發生爭執，第三人對其實施毆打，被告經調查未發現有證據證實第三人對原告實施毆打，故依據《治安管理處罰法》第九十五條第(二)項的規定，對第三人作出不予處罰決定。被告作出的不予處罰決定認定事實清楚，適用法律正確，符合法定權限和程序。
第三人辛得行述稱：原告所述不是事實，第三人并未毆打原告，兩名目擊證人均可以證實。
第三人未提供證據。
經質證，原告對被告提供的職權依據、法律依據、執法程序方面的依據和證據均無異議。對被告提供的事實證據，原告發表如下質證意見：對證據1中李景常詢問筆錄無異議，對辛得行詢問筆錄認為第三人對事實陳述不全面；對證據2真實性無異議，但認為兩名證人陳述事實時可能有所回避，兩名證人在車庫外未看到第三人實施毆打，也不能排除第三人在車庫內實施了毆打；對證據3無異議；對證據4真實性無異議，但對內容不予認可，認為事發地有監控設備，被告應提供監控錄像為證。
第三人對被告提供的職權依據、法律依據、執法程序方面的依據和證據均無異議。對被告提供的事實證據，第三人發表如下質證意見：對證據1中辛得行詢問筆錄無異議，認為李景常在詢問筆錄中所述均不屬實；對證據2無異議，認為兩名證人不會偏幫原告或第三人任何一方；對證據3認為與自己無關；對證據4認為事發地確有監控設備。
對原告提供的證據，被告認為對原告傷勢的認定與被告提供的鑒定意見書結論一致，但并不能證明第三人實施了毆打行為；第三人認為該證據與自己無關。
對原告與第三人在質證中均指出事發地有監控設備，被告稱該監控設備無法拍到事發地點。
案件審理過程中，本院前往事發的上海市閔行區龍茗路1458弄藍色港灣小區1號自行車庫進行查看，確認車庫入口對面有一監控攝像頭，但該監控攝像頭的拍攝方向指向住宅樓之間的道路，并未指向事發的車庫入口及周邊草坪。
經審查，本院對當事人提供的證據作如下認定：原、被告提供的證據均真實合法，且與本案有關聯，本院予以采信。
經審理查明：2014年1月11日，被告閔行公安分局接原告李景常報警，稱與第三人辛得行發生爭執，并被對方用拳頭及鐵鍬毆打，致使其受傷。受案后，被告分別對原告、第三人及兩名目擊證人周吉貴、馬乾坤進行詢問調查，原告指認第三人用拳擊打其頭部，用鐵鍬擊打其身體，第三人均予以否認。兩名目擊證人陳述看到兩人互相拉扯、對頂等，但均未看到第三人實施毆打。經驗傷，上海楓林國際醫學交流和發展中心司法鑒定所出具鑒定意見書，認定原告李景常因外傷致右顴部皮膚軟組織擦挫傷和右眼部挫傷，構成輕微傷。被告閔行公安分局于2014年2月10日作出本案被訴不予行政處罰決定并分別送達原告和第三人。
本院認為：根據《治安管理處罰法》第七條、《公安機關辦理行政案件程序規定》第九條第一款規定，被告閔行公安分局依法具有作出本案被訴具體行政行為的行政職責。本案中，被告對原告、第三人及兩名目擊證人進行的詢問調查表明，對第三人是否毆打原告，事件雙方各執一詞，而兩名目擊證人在詢問中陳述未看到第三人實施毆打。結合原告的驗傷情況記錄和鑒定意見，盡管原告受輕微傷，但現有證據無法認定第三人實施毆打他人的違法行為。被告認定第三人違法事實不能成立，并適用《治安管理處罰法》第九十五條第(二)項的規定作出不予處罰決定，認定事實和適用法律并無不當，執法程序合法。
《中華人民共和國行政處罰法》第三十條規定，公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應當給予行政處罰的，行政機關必須查明事實；違法事實不清的，不得給予行政處罰。本案中，對原告指控第三人實施毆打他人的違法行為，僅有原告的陳述作為單一證據予以支持，不足以進行認定。原告認為，現能確認其與第三人發生爭執后受輕微傷，可以推定系第三人實施毆打所致。對此，本院認為，行政處罰是行政機關行使國家公權力對違反行政法規范的行政相對人給予制裁的具體行政行為，將對行政相對人產生制裁性、懲戒性的法律后果，故法律要求行政機關盡到查明事實的職責。對行政違法行為進行推定必須有明確的規定或充分的依據，原告認為被告可推定第三人實施違法行為的主張于法無據，本院不予支持。
綜上，對于原告要求撤銷被告對第三人作出的滬公(閔)不罰決字〔2014〕0036號不予行政處罰決定，給予第三人行政拘留處罰的訴訟請求，本院不予支持。依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項的規定，判決如下：
駁回原告李景常的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告李景常負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 蔡 云
代理審判員 李 岳
人民陪審員 莫英杰
二〇一四年四月二十五日
書 記 員 沈春燕
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
