（2014）松行初字第9號
——上海市松江區人民法院(2014-5-9)
（2014）松行初字第9號
原告蘭嵐。
委托代理人畢燕飛（系原告同事）。
被告上海市地方稅務局松江區分局，住所地上海市松江區園中路2號。
法定代表人陸建新，局長。
委托代理人金萍，該局副局長。
委托代理人戴國慶，上海市誠至信律師事務所律師。
原告蘭嵐不服被告上海市地方稅務局松江區分局（以下簡稱“松江地稅分局”）行政復議決定，向本院提起訴訟。本院于2014年2月11日受理后，依法組成合議庭，并于同年3月5日依法公開開庭審理了本案。原告蘭嵐的委托代理人畢燕飛，被告松江地稅分局的委托代理人金萍、戴國慶到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
2014年1月8日，被告松江地稅分局對原告蘭嵐作出《不予受理行政復議申請決定書》（以下簡稱“被訴行政復議決定”），對原告的行政復議申請決定不予受理。原告不服，提起本案訴訟。
原告蘭嵐訴稱：原告在本市工作和生活。原告于2012年5月在本市松江區購買一套商品房自住，6月份辦出產權證，同年年底接到被告通知并繳納了當年度的房產稅人民幣（以下幣種同）2,030元。2013年，原告再次接到被告書面催稅通知，并于同年12月26日繳納了當年度的房產稅4,060元。被告向原告征收房地產稅沒有任何法律依據，且未向原告作出說明，侵害了原告的合法權益。原告為此于2013年12月31日向被告提出行政復議申請，要求被告退還已經收取的2013年度和2012年度房產稅。被告于2014年1月8日作出被訴行政復議決定，但該決定違反了《中華人民共和國行政復議法》（以下簡稱“《行政復議法》”）等規定，故原告起訴要求：1、判定被告作出《不予受理行政復議申請決定書》的行為違法；2、判定被告承擔本案全部訴訟費用。
被告松江地稅分局辯稱：一、被告作出被訴行政復議決定，職權依據充分。依據《行政復議法》、《中華人民共和國稅收征收管理法》（以下簡稱“《稅收征管法》”）和《稅務行政復議規則》等的規定，被告作為上海市地方稅務局松江區分局第十六稅務所（以下簡稱“第十六稅務所”）的上一級主管部門，有權決定是否受理申請人的行政復議申請。二、被告作出被訴行政復議決定，認定事實清楚。第十六稅務所于2012年5月15日向原告作出了編號為3102271205007156的《上海市個人住房房產稅認定通知書》（以下簡稱“認定通知”），并于當日告知原告征稅事宜，后原告于同年12月22日繳納了當年的房產稅。原告于2013年12月6日至第十六稅務所辦稅窗口咨詢房產稅退稅事宜，因對第十六稅務所所作的解釋不服，向被告申請行政復議，被告遂于2014年1月8日作出被訴行政復議決定。三、被告作出被訴行政復議決定，適用法律正確。針對原告要求撤銷認定通知的復議請求，因第十六稅務所于2012年5月15日向原告出具認定通知，原告當日就已知道向其征收房產稅事宜。故原告于2013年12月31日提起行政復議已超過法定期限。原告的第二、第三項復議請求是針對退稅的，但原告至辦稅窗口僅僅是咨詢了房產稅退稅事宜，并未提出任何退稅申請，并非具體行政行為，故不屬于行政復議范圍，應當不予受理。四、被告作出被訴行政復議決定，程序合法。被告收到申請后，履行了法定的告知、送達等義務，并在法定期限內作出被訴行政復議決定。綜上，請求法院依法裁判。
庭審中，被告提供了以下證據：
（一）證明有權作出被訴具體行政行為的職權依據：
1、《中華人民共和國行政復議法》第三條、第十二條第二款；
2、《中華人民共和國稅收征收管理法》第五條第一款；
3、《稅務行政復議規則》第十九條第一款第（二）項。
經質證，原告對被告的職權依據沒有異議。
（二）證明被訴具體行政行為認定事實正確的證據：
1、被告下屬第十六稅務所向原告發出的《上海市個人住房房產稅認定通知書》（編號：3102271205007156）；
2、2013年12月15日《行政復議申請書》；
以上證明：原告知道第十六稅務所向其作出認定通知的內容與時間，以及原告與第十六稅務所之間就退稅僅是咨詢解釋行為的事實。
經質證，原告對證據1和證據2均無異議，但在房產交易中心被告知一定要簽收認定通知，才可以進行房產過戶，所以原告才簽收了該文書。
（三）證明被訴具體行政行為適用法律正確的依據：
1、《中華人民共和國行政復議法》第二條、第六條、第九條第一款、第十七條第一款；
2、《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十七條、第二十八條第一款第（四）項、第（五）項；
3、《稅務行政復議規則》第二條、第十四條、第三十二條第一款、第四十四條、第四十五條第一款。
以上證明：因原告從未對征收房產稅提出過異議，也未提出過退稅申請，被告從未作出過不予退稅的行政決定，且原告提出復議時已經超過了60天的法定期限，故被告作出不予受理行政復議申請的決定，適用法律正確。
經質證，原告對上述條款本身并無異議，但對具體的法律適用有異議。首先，2013年的房產稅是于2013年12月份繳納的，故原告針對該年度的繳稅提出行政復議，沒有超過法定期限。其次，《行政復議法》第二條規定，公民認為具體行政行為侵害其合法權益，有權向行政機關提出行政復議申請。行政機關應當予以受理。被告作出不予受理的決定，顯然違反了《行政復議法》的立法宗旨和該法第一條的規定。
對此，被告質辯稱：認定通知是于2012年5月對原告進行第一次征稅的；原告要求撤銷認定通知的行為應于2012年收到認定通知后60天內提出，原告2013年繳納房產稅，不影響2012年所作的行政決定；原告對有關行政決定有異議，應按法律規定在60天內行使復議的權利。
（四）證明被訴具體行政行為程序合法的證據：
法律依據：
1、《中華人民共和國行政復議法》第十七條、第四十條；
2、《稅務行政復議規則》第四十七條、第一百零四條。
事實證據：
1、《行政復議申請補正通知書》及送達回證，要求原告在法定期限內補正相關的文本材料；
2、《不予受理行政復議申請決定書》及送達回證。
以上證據證明被告在法定期限內處理原告的行政復議申請，并依法送達，程序合法。
經質證，原告均無異議。
庭審中，原告提供了如下證據：
1、2012年12月22日上海農商行銀行業務受理書，證明第十六稅務所向原告征收了2012年度半年的房產稅2,030元；
2、2013年12月26日上海銀行業務受理單，證明第十六稅務所向原告征收了2013年度的房產稅4,060元。
經質證，被告對證據1的真實性無異議，原告稱其于2012年6月就已辦理了房產證，同年12月22日才繳納了房產稅，故原告質證時稱因在房產交易中心被告知一定要簽收認定通知，才可辦理房產過戶，簽收是被迫的說法，是不真實的。對證據2的真實性無異議，但對關聯性有異議，且在提出復議申請時，原告尚未繳稅，并未提交該份材料。
對此，原告質辯稱：原告繳納房產稅并不意味著對繳納該稅是認同的，根據稅收方面的相關規定，只有先繳納稅款，才可提出復議申請；在行政復議申請書中，原告寫明已繳納了2012年及2013年的房產稅，且相關材料都已提交。
上述證據，本院認為：被告提供的法律法規及規范性文件在作出具體行政行為時均合法有效；被告提供的認定事實方面、程序方面的證據以及原告提供的證據，均符合證據的真實性、合法性、關聯性的要求，本院予以確認。
根據當事人的訴辯意見和上述有效證據，本院確認以下事實：
2012年5月15日，第十六稅務所向原告蘭嵐出具認定通知，將原告位于本市松江區某房屋的房產稅認定結果通知原告，原告于同日簽收。后原告于2012年12月22日繳納了2012年度的應納稅款2,030元，于2013年12月26日繳納了2013年度的應納稅款4,060元。2013年12月，原告向被告提出行政復議申請，被告于同月18日收到后，于同月24日向原告發出了《行政復議申請補正通知書》。同月31日，原告遞交了補正后的申請書，提出三項復議請求：1、撤銷被申請人（即第十六稅務所）編號為3102271205007156的《上海市個人住房房產稅認定通知書》中認定申請人（即原告）需要繳納稅款的認定結果；2、責令被申請人向申請人退還2013年度的房產稅款4,060元，以及2012年度房產稅款2,030元，兩項合計6,090元；3、在持證滿三年可以全額退還房產稅的實際操作層面，責令被申請人依法平等對待《上海市臨時居住證》和《上海市居住證》持有者。被告經審查認為，根據《行政復議法》第九條第一款的規定，原告的第一項復議請求已超過法定期限；根據《行政復議法》第二條、《稅務行政復議規則》第二條的規定，因原告尚未向第十六稅務所提出房產稅退稅申請，原告和第十六稅務所之間的咨詢解釋行為不屬于具體行政行為，遂依據《行政復議法》第十七條、《稅務行政復議規則》第四十五條第一款的規定，于2014年1月8日作出被訴行政復議決定，決定不予受理，并將決定書送達原告。原告不服，訴至本院。
本院認為：根據《行政復議法》第三條、第十二條第二款，《稅收征管法》第五條第一款以及《稅務行政復議規則》第十九條第一款第（二）項之規定，被告具有作出被訴行政復議決定的法定職權。
《行政復議法》第九條第一款規定，公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內提出行政復議申請；但是法律規定的申請期限超過六十日的除外。《稅務行政復議規則》第三十二條第一款亦規定，申請人可以在知道稅務機關作出具體行政行為之日起60日內提出行政復議申請。本案中，原告于2012年5月15日收到第十六稅務所出具的認定通知，直至2013年12月向被告提出行政復議要求撤銷認定通知的認定結果，顯已超過法定期限。另《行政復議法》第二條規定，公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益，向行政機關提出行政復議申請，行政機關受理行政復議申請、作出行政復議決定，適用本法。可見，行政復議受理的應是具體行政行為。本案中，原告稱其在提起行政復議前，曾就所繳納的房產稅向第十六稅務所工作窗口咨詢過退稅事宜，被告知無法退稅，但亦確認未提出過書面的退稅申請，相關稅務部門亦未作出過退稅或不予退稅的行為。故被告據此認定該咨詢解釋行為不屬于具體行政行為，并無不當。依據《行政復議法》第十七條第一款之規定，行政復議機關收到行政復議申請后，應當在五日內進行審查，對不符合本法規定的行政復議申請，決定不予受理，并書面告知申請人。基于上述情況，被告對原告的行政復議申請決定不予受理，事實認定清楚，適用法律正確。
另，被告在收到原告的行政復議申請后，依法要求原告進行補正，經審查后作出被訴行政復議決定并送達原告，執法程序并無不當。
綜上所述，被告作出的被訴具體行政行為并不存在法律規定應當撤銷或確認違法的情形。原告的訴訟請求，本院難以支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告蘭嵐的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告蘭嵐負擔（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 陸 云
審 判 員 劉 雅
人民陪審員 陳以平
二〇一四年五月九日
書 記 員 徐振經
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
