国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）虹行初字第70號(hào)
　　原告侯貴東。
　　原告洪小麥。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　原告侯貴東、洪小麥不服被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局拆遷行政裁決一案，于2014年3月24日向本院起訴，本院受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2014年4月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告侯貴東、洪小麥，被告的委托代理人陳培賢到庭參加訴訟。第三人經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年10月18日作出2013年虹房管拆裁字第223號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定第三人實(shí)施舊區(qū)改造9號(hào)地塊項(xiàng)目建設(shè)工程，經(jīng)市、區(qū)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)立項(xiàng)和建設(shè)用地，于2010年9月10日取得滬虹房管拆許字(2010)第4號(hào)《房屋拆遷許可證》，通過(guò)兩輪征詢后，第三人遂實(shí)施房屋拆遷工作。本市沙虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室位于拆遷基地范圍內(nèi)，原告侯貴東及妻子洪小麥系該房屋的產(chǎn)權(quán)人，該房屋類型為成套新工房，產(chǎn)權(quán)證記載的建筑面積42.86平方米，物業(yè)公司出具《建筑面積更正表》更正面積為43.54平方米，第三人同意按43.60平方米給予補(bǔ)償。該戶房屋的評(píng)估單價(jià)為22,050元/平方米，《分戶評(píng)估報(bào)告》于2010年11月8日送達(dá)該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)鑒定和復(fù)估。
　　根據(jù)上海市《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)工作意見(jiàn)》)等有關(guān)拆遷相關(guān)配套文件和虹府發(fā)(2010)9號(hào)文以及《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城9號(hào)地塊、10號(hào)地塊舊區(qū)改造拆遷安置辦法》(以下簡(jiǎn)稱《安置辦法》)的規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評(píng)估均價(jià)為18,420元/平方米，第三人同意按每平方米18,920元的評(píng)估均價(jià)支付補(bǔ)償款，原告戶居住房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)為1,208,853.60元。原告戶可選擇購(gòu)置房源公示欄中未出售的二室一廳1套、三室一廳1套，其中本市寶楊地區(qū)房源只能選購(gòu)一套。選購(gòu)房屋與被拆除房屋價(jià)值差價(jià)互補(bǔ)，其他獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼按照《安置辦法》規(guī)定計(jì)算發(fā)放。第三人與原告多次協(xié)商，該戶不同意第三人的安置方案，雙方未達(dá)成協(xié)議。第三人提供本市鳳閣路XXX弄XXX號(hào)XXX室，浦航路XXX弄XXX號(hào)XXX室兩套房屋向被告申請(qǐng)裁決。被告受理后，于2013年10月14日組織雙方調(diào)解，原告侯貴東不認(rèn)可本地塊動(dòng)遷政策，并對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)證上的房屋建筑面積和房屋類型表示異議，原告洪小麥則要求安置中環(huán)以內(nèi)全新商品房，第三人因無(wú)法接受其提出的要求，致雙方無(wú)法達(dá)成協(xié)議。被告認(rèn)為，第三人對(duì)原告戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》)等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《試點(diǎn)工作意見(jiàn)》、虹府發(fā)(2010)9號(hào)文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：原告戶在接到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)，遷出本市沙虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室，遷入本市鳳閣路XXX弄XXX號(hào)XXX室、三室一廳，建筑面積92.14平方米，浦航路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳，建筑面積74.89平方米，兩套房屋總價(jià)1,439,674.55元，房屋價(jià)值補(bǔ)償差額230,820.95元，由原告戶支付給第三人。第三人還應(yīng)按《安置辦法》規(guī)定支付給原告戶相關(guān)補(bǔ)貼及費(fèi)用。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.房屋拆遷裁決受理審查登記表、裁決申請(qǐng)書(shū)、情況說(shuō)明、第三人企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及授權(quán)委托書(shū)，證明第三人的法人資格和向被告申請(qǐng)裁決及申請(qǐng)內(nèi)容以及過(guò)渡費(fèi)補(bǔ)貼說(shuō)明；
2.滬虹房管拆許字(2010)第4號(hào)《房屋拆遷許可證》、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知、房屋拆遷公告、上海中虹(集團(tuán))動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷資格證書(shū)、房屋拆遷委托合同、拆遷工作人員上崗證、虹鎮(zhèn)老街XXX號(hào)地塊舊區(qū)改造第一輪、第二輪征詢意見(jiàn)結(jié)果和提前通過(guò)公示，證明第三人2010年9月10日取得房屋拆遷許可證，委托了拆遷實(shí)施單位，舊區(qū)改造征詢工作已獲通過(guò)，原告戶的房屋屬拆遷范圍；
3.公開(kāi)投票推選估價(jià)機(jī)構(gòu)公示及計(jì)票結(jié)果、估價(jià)公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書(shū)、原告戶房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單、補(bǔ)償方案告知單及送達(dá)情況說(shuō)明、送達(dá)回證，證明評(píng)估機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、房屋評(píng)估單價(jià)為22,050元/平方米，報(bào)告已送達(dá)原告戶，相關(guān)宣傳資料亦已送達(dá)；
4.瑞虹9號(hào)地塊動(dòng)遷戶房產(chǎn)、戶籍基本情況、戶籍資料摘錄表、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、沙虹路62弄部分房屋建筑面積更正表，證明原告戶房屋系私房、面積作了更正及戶籍人員情況；
5.2013年9月23日、9月27日，第三人與兩原告的談話筆錄、看房單，證明第三人與兩原告協(xié)商未成；
6．第三人委托指揮部購(gòu)房房源清單，證明裁決安置房為動(dòng)遷配套商品房，第三人可予使用；
7．受理通知書(shū)、會(huì)議通知、送達(dá)回證、調(diào)查筆錄、房屋拆遷行政裁決決定、房屋拆遷裁決書(shū)及送達(dá)回證、張貼裁決書(shū)的照片打印件，證明被告2013年10月11日受理第三人裁決申請(qǐng)，組織雙方進(jìn)行調(diào)解，兩原告出席了調(diào)解會(huì)，但未協(xié)商成功，被告依法裁決，并將裁決書(shū)送達(dá)雙方；
8.《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《試點(diǎn)工作意見(jiàn)》、虹府發(fā)(2010)9號(hào)文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定為職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)。
　　原告訴稱：被告作出的裁決未查明事實(shí)，其頒發(fā)的拆遷許可證也是違法的，裁決中適用法律錯(cuò)誤，明知第三人違法拆遷，仍實(shí)施枉法裁決。現(xiàn)要求法院判決撤銷(xiāo)被告作出的裁決。原告提供以下證據(jù)：1、2013年虹房管拆裁字第223號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)；2、復(fù)議決定書(shū)；3、兩份報(bào)警回執(zhí)。上述3組證據(jù)，證明被告違法裁決。
　　被告辯稱：其依法作出的行政裁決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人無(wú)述稱意見(jiàn)。
　　上述證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)認(rèn)為，1、房屋拆遷許可證和延長(zhǎng)許可通知是違法的；2、虹口區(qū)拆遷指揮部是協(xié)調(diào)動(dòng)遷工作的部門(mén)，其無(wú)購(gòu)買(mǎi)動(dòng)遷安置房的資質(zhì)；3、安置房源中，顧村的房源占安置房源的50%，但原告戶要求顧村房屋安置時(shí)卻告知無(wú)該處房屋；4、其居住的房屋經(jīng)物業(yè)公司調(diào)整后增加了一個(gè)平方，但物業(yè)公司并無(wú)改動(dòng)房屋面積的資質(zhì)；5、第三人只與原告戶進(jìn)行過(guò)一次談話，但證據(jù)中卻出現(xiàn)了兩次談話筆錄，被告無(wú)視第三人偽造證據(jù)，仍作出了裁決，該裁決顯然違法；6、相關(guān)政策均可支持居民就近安置，但原告戶合理的要求均未被接受。
　　被告對(duì)原告提出的異議，認(rèn)為，1、房屋拆遷許可證在拆遷基地已有公示，并告知對(duì)該許可證有異議可依法提起訴訟，現(xiàn)期限早已超過(guò)，原告對(duì)房屋拆遷許可證的異議不屬本案處理范圍；2、虹口區(qū)拆遷指揮部購(gòu)買(mǎi)的房屋調(diào)配給拆遷人安置居民，該行為并無(wú)法律禁止性規(guī)定，也不影響居民的利益；3、本市顧村的房源較為緊張，原告戶長(zhǎng)期不能和第三人達(dá)成協(xié)議，以致拖延至今，該處房源被先期搬遷的居民選盡亦屬情理之中；4、物業(yè)公司給予該處居民居住房屋面積更正，系其職權(quán)范圍，并不違法；5、第三人與原告戶長(zhǎng)期存有分歧，談話筆錄證明的是雙方未能達(dá)成協(xié)議；6、該拆遷基地并無(wú)回搬的居民，原告戶可用拆遷補(bǔ)償款自行購(gòu)買(mǎi)。被告對(duì)原告戶提供的裁決書(shū)和復(fù)議決定書(shū)無(wú)異議，對(duì)報(bào)警回執(zhí)認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：被告提供的材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，能夠證明其認(rèn)定的事實(shí)，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)可以證明相關(guān)事實(shí)，但不足以否定被告的裁決。
　　經(jīng)審理查明：本市虹口區(qū)沙虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室為私房，兩原告系該房屋產(chǎn)權(quán)人。第三人于2010年9月10日取得滬虹房管拆許字(2010)第4號(hào)《房屋拆遷許可證》，委托上海中虹(集團(tuán))動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。因第三人與原告戶協(xié)商不成，第三人遂向被告提出裁決申請(qǐng)。被告于2013年10月11日受理，組織雙方調(diào)解，因第三人對(duì)原告戶提出的安置方案不能接受，致雙方調(diào)解不成。被告遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于同年10月18日作出了2013年虹房管拆裁字第223號(hào)房屋拆遷裁決。原告戶不服裁決，申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了裁決內(nèi)容，原告遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為：《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》均明確《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告戶的房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)，第三人遂向被告申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被告受理后向原告戶送達(dá)了相關(guān)材料，進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認(rèn)定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告據(jù)此依照《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，本院依法應(yīng)予支持。關(guān)于兩原告提出的質(zhì)證意見(jiàn)，被告在答復(fù)中的觀點(diǎn)符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院依法予以采納。據(jù)此，依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第四十九條第三款、第五十六條第(四)項(xiàng)，參照《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告侯貴東、洪小麥的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告侯貴東、洪小麥負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 陸文鴻
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 楊 紅
二〇一四年四月二十八日
書(shū) 記 員 袁 堅(jiān)