国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬一中行初字第15號
原告張國安，*出生，漢族，聯系地址***。
被告上海市徐匯區人民政府，住所地上海市徐匯區**。
法定代表人**，區長。
委托代理人A，上海市徐匯區人民政府工作人員。
委托代理人B，上海市徐匯區人民政府工作人員。
原告張國安不服被告上海市徐匯區人民政府（以下簡稱：徐匯區政府）政府信息公開申請答復行政行為一案，向本院提起行政訴訟。本院經審查于2014年4月21日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年5月19日公開開庭審理了本案。原告張國安，被告徐匯區政府的委托代理人A、B到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
被告徐匯區政府于2013年12月12日向原告張國安作出編號徐府辦（2013）第10號-不存告《政府信息公開申請告知書》（以下簡稱：《告知書》），告知張國安，被告于2013年11月26日收到其要求獲取“由貴府制作頒發給某房產發展有限公司，關于徐匯區某路某弄地塊《建設用地批準書》，時間是在1999年12月1日至2004年2月28日之間。附：2004年3月《建設用地批準書》”的申請。被告依據《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《信息公開條例》）第二十一條第（三）項的規定，答復原告，其要求獲取的信息因本機關未制作，該信息不存在，并告知了訴權及起訴期限。
被告徐匯區政府為證明其作出上述《告知書》的行政行為合法，向本院提交了以下證據和依據：
1、《政府信息公開申請表》及附件（《建設用地批準書》（存根）、原告身份證復印件）、徐府辦集（2013）第26號《政府信息公開申請收件回執》，證明原告于2013年11月26日向被告提出政府信息公開申請，被告于同日收到的事實；
2、上海市徐匯區規劃和土地管理局于2013年12月5日作出的《信息公開的回復》，證明被告根據原告申請公開政府信息的內容，將該申請交由規劃、土地管理部門轉辦，查詢結果為原告申請公開的政府信息不存在；
3、《告知書》及國內掛號信函收據，證明被告在法定期限內向原告作出答復并將《告知書》通過郵寄方式送達原告的事實。
4、《上海市政府信息公開規定》第十四條、第二十六條，《信息公開條例》第二十一條第（三）項，作為被告作出答復的職權依據及法律依據。
原告張國安訴稱：原上海市徐匯區城市規劃管理局于2003年7月14日向某房產發展有限公司頒發關于徐匯區某路某弄地塊《建設用地規劃許可證》。根據《上海市城市規劃條例》（1995年實施，2007年失效）第五十二條第四款的規定，申請單位必須在6個月內申請取得《建設用地批準書》，否則上述《建設用地規劃許可證》即行失效。由此推算，被告應于2004年2月28日之前向某房產發展有限公司頒發《建設用地批準書》。現被告作出《告知書》答復原告，原告申請獲取的“由徐匯區政府制作頒發給某房產發展有限公司，關于徐匯區某路某弄地塊《建設用地批準書》，時間是在1999年12月1日至2004年2月28日之間”政府信息不存在是錯誤的，故請求依法撤銷被告作出的《告知書》，并確認原告申請的信息存在，該信息被告已制作。
原告提起訴訟時，為支持其訴訟請求，向本院提交下列證據：
1、《告知書》，證明被告于2013年12月12日對原告的申請作出答復的事實及答復的內容；
2、原上海市徐匯區城市規劃管理局向某房產發展有限公司作出的《上海市徐匯區城市規劃管理局關于核發某路某弄舊區改造地塊建設用地規劃許可證的通知》，證明某房產發展有限公司于2003年7月14日取得徐匯區某路某弄地塊《建設用地規劃許可證》的事實；
3、《上海市城市規劃條例》（1995年6月16日上海市第十屆人民代表大會常務委員會第19次會議通過）第五十二條第四款的法規條文，證明上述條文規定，建設單位或者個人在取得建設用地規劃許可證后六個月內，未取得建設用地批準文件又未申請延期的，建設用地規劃許可證即行失效。
被告徐匯區政府辯稱：被告收到原告的政府信息公開申請后，交由《建設用地批準書》檔案保存機關上海市徐匯區規劃和土地管理局轉辦。經查詢，原告申請公開的信息未制作，該信息不存在。被告根據上述查詢結果，在法定期限內向原告作出《告知書》并郵寄送達原告，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。故請求法院維持被告作出《告知書》的具體行政行為。
開庭審理中，本院就被告提交的作出被訴《告知書》的證據進行了合法性審查，并聽取了雙方當事人的舉、質證意見。經庭審質證，本院對證據作如下確認，被告提供的證據及原告提供的證據1符合真實性、合法性、關聯性的要求，本院予以采信。原告提供的證據2、3無法證明原告申請公開的政府信息已由被告制作，與本案不具有關聯性，本院不予采信。
根據上述采信的證據，本院確認如下事實：2013年11月26日，原告向被告提出政府信息公開申請，要求獲取“由貴府制作頒發給某房產發展有限公司，關于徐匯區某路某弄地塊《建設用地批準書》，時間是在1999年12月1日至2004年2月28日之間。附：2004年3月《建設用地批準書》”的信息。同日，被告向原告作出徐府辦集（2013）第26號《政府信息公開申請收件回執》，確認收到原告的上述申請。隨后，被告將原告提出的政府信息公開申請交由規劃、土地管理部門轉辦。2013年12月5日，上海市徐匯區規劃和土地管理局向被告法制部門作出《信息公開的回復》，稱該局經查詢，被告沒有在1999年12月1日至2004年2月28日之間向某房產發展有限公司頒發徐匯區某路某弄地塊《建設用地批準書》，原告申請的信息不存在。2013年12月12日，被告根據《信息公開條例》第二十一條第（三）項的規定向原告作出《告知書》，答復原告其要求獲取的信息因被告未制作，該信息不存在。被告通過郵寄方式將《告知書》送達原告，原告收到《告知書》后不服，遂向本院提起訴訟。庭審中，被告當庭確認其從未制作過原告所申請的政府信息。
本院認為，《信息公開條例》第四條第一款規定，各級人民政府及縣級以上人民政府部門應當建立健全本行政機關的政府信息公開工作制度，并指定機構負責本行政機關政府信息公開的日常工作。被告徐匯區政府作為縣級以上人民政府具有受理政府信息公開申請并依法進行答復的法定職責。
《信息公開條例》第二十一條第（三）項規定，對申請公開的政府信息，行政機關根據情況分別作出答復，對于依法不屬于本行政機關公開或者該政府信息不存在的，應當告知申請人。本案中，原告張國安向被告申請獲取“由貴府制作頒發給某房產發展有限公司，關于徐匯區某路某弄地塊《建設用地批準書》，時間是在1999年12月1日至2004年2月28日之間。附：2004年3月《建設用地批準書》”的信息。被告收到上述申請后，交由轄區內保存《建設用地批準書》檔案的上海市徐匯區規劃和土地管理局轉辦，并根據該局查詢結果告知原告其要求獲取的信息，因被告未制作，該信息不存在，并無不當。被告收到原告的《政府信息公開申請表》及附件后，向其出具了徐府辦集（2013）第26號《政府信息公開申請收件回執》，經過查詢，被告在法定期限內作出《告知書》，并通過郵寄方式向原告進行了送達，程序合法。故被告的辯稱意見，依據充分，本院予以采信。
原告認為其申請公開的政府信息是存在的，但原告提供的《上海市徐匯區城市規劃管理局關于核發某路某弄舊區改造地塊建設用地規劃許可證的通知》及《上海市城市規劃條例》（1995年6月16日上海市第十屆人民代表大會常務委員會第19次會議通過）第五十二條第四款的法規條文并不能證明被告在1999年12月1日至2004年2月28日之間向某房產發展有限公司頒發了關于徐匯區某路某弄地塊的《建設用地批準書》，故本院對于原告的上述意見難以采信，原告要求撤銷被告作出的《告知書》的訴訟請求，本院不予支持。另，關于原告提出的要求確認其申請的信息存在，該信息被告已制作的訴訟請求，本院認為，原告提出上述請求的實質內容是要求撤銷《告知書》的主要理由，人民法院不能將其作為一項獨立的訴訟請求進行審理，故本院對于原告該項訴訟請求，不予處理。據此，依照《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第（三）項、最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告張國安的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告張國安負擔（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
人民陪審員 陳榮祥
二○一四年六月十二日
書 記 員 余 鳳