国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬高行終字第52號(hào)
　　上訴人(原審原告)蔣甲。
　　委托代理人蔣乙。
　　被上訴人(原審被告)上海市閔行區(qū)人民政府。
　　法定代表人趙祝平。
　　委托代理人楊某某，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人華某，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
　　上訴人蔣甲因政府信息公開一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2014)滬一中行初字第9號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月16日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，2014年1月28日，蔣甲向上海市閔行區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱“閔行區(qū)政府”)提出政府信息公開申請(qǐng)，“請(qǐng)貴府把同瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請(qǐng)的拆遷范圍為東至古美路、西至蓮花路、南至東蘭路、北至漕寶路范圍內(nèi)的土地用地申請(qǐng)書，上海市人民政府或貴府批準(zhǔn)征地的批準(zhǔn)文件，貴府的土地征收公告及實(shí)施征地補(bǔ)償安置方案公告建設(shè)單位的土地用途、土地有償使用費(fèi)等政府信息的紙質(zhì)文本加蓋政府信息公開專用章后掛號(hào)寄給申請(qǐng)人”。閔行區(qū)政府于次日收到申請(qǐng)，經(jīng)審查后認(rèn)為蔣甲的申請(qǐng)內(nèi)容不明確，于同年2月10日向蔣甲作出《補(bǔ)正告知書》，要求補(bǔ)正明確其所需要政府信息的內(nèi)容。同月18日，蔣甲在《補(bǔ)正申請(qǐng)表》上明確其所需信息名稱為“征用梅隴鎮(zhèn)華一村蔣家塘生產(chǎn)隊(duì)集體土地的征地公告”。閔行區(qū)政府于同月20日收到上述《補(bǔ)正申請(qǐng)表》，轉(zhuǎn)上海市閔行區(qū)規(guī)劃和土地管理局辦理，后該局書面反饋了辦理情況。同年3月6日，閔行區(qū)政府告知蔣甲將延期答復(fù)。2014年3月13日，閔行區(qū)政府作出編號(hào)為MFSQXXXXXXX的《政府信息公開申請(qǐng)告知書》，告知蔣甲根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡(jiǎn)稱《政府信息公開條例》)第二十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，其要求獲取的政府信息本機(jī)關(guān)未制作或者獲取，該政府信息不存在，并于同月17日郵寄送達(dá)告知書。蔣甲不服，提起本案行政訴訟。
　　原審認(rèn)為，閔行區(qū)政府查明未制作或者獲取過蔣甲申請(qǐng)公開的政府信息而告知該政府信息不存在，符合法律規(guī)定，程序亦合法，遂判決駁回蔣甲的訴訟請(qǐng)求。判決后，蔣甲不服，向本院提起上訴。
　　上訴人蔣甲上訴稱，其在一審中的訴請(qǐng)成立，且被上訴人閔行區(qū)政府作出告知書的時(shí)間超過了規(guī)定期限，故請(qǐng)求二審改判支持其在一審中的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人閔行區(qū)政府辯稱，其作出的被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人閔行區(qū)政府具有對(duì)政府信息公開申請(qǐng)作出處理和答復(fù)的法定職責(zé)。被上訴人于2014年1月29日收到上訴人蔣甲提出的政府信息公開申請(qǐng)，于同年2月10日作出補(bǔ)正告知，在同月20日收到上訴人的《補(bǔ)正申請(qǐng)表》后，于同年3月6日決定延期答復(fù)，并在延長期限內(nèi)的同年3月13日作出被訴政府信息公開申請(qǐng)告知行為，符合《政府信息公開條例》第二十四條的規(guī)定，程序合法。上訴人蔣甲要求獲取“征用梅隴鎮(zhèn)華一村蔣家塘生產(chǎn)隊(duì)集體土地的征地公告”的政府信息，被上訴人閔行區(qū)政府經(jīng)查詢后認(rèn)定其未制作或者獲取上訴人申請(qǐng)公開的政府信息，遂告知上訴人該政府信息不存在，并無不當(dāng)。因此，原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。上訴人蔣甲的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條、第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人蔣甲負(fù)擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決。
　　

審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年八月十五日
書 記 員 居雯婭