国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬二中行終字第325號
　　上訴人(原審原告)沙筱屏。
　　委托代理人王水虹。
　　被上訴人(原審被告)上海市工商行政管理局普陀分局。
　　法定代表人趙文中。
　　委托代理人朱珺婷。
　　委托代理人林敏。
　　上訴人沙筱屏因要求履行法定職責一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2014)普行初字第14號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人沙筱屏及其委托代理人王水虹，被上訴人上海市工商行政管理局普陀分局(以下簡稱“普陀工商分局”)的委托代理人朱珺婷、林敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定，2013年9月25日，普陀工商分局接到沙筱屏的申訴，稱中國移動通信集團上海有限公司(以下簡稱“上海移動”)在未事先通知的情況下，關(guān)閉了其XXXXXXXXXXX手機的短信功能，要求上海移動盡快開通短信功能并出示相關(guān)證據(jù)和處罰依據(jù)。2013年9月27日，普陀工商局下屬的長壽工商所受理該申訴并向沙筱屏寄送受理消費者申訴通知書、消費者申訴補證通知書、消費者申訴調(diào)解通知書等文書，向上海移動送達應(yīng)訴通知書、申訴調(diào)解通知書等文書。上海移動于2013年10月8日出具申訴應(yīng)訴書進行了初步解釋。2013年10月9日，沙筱屏向長壽工商所提交《申訴書》。沙筱屏和上海移動經(jīng)長壽工商所組織調(diào)解未果。2013年10月21日，閔行公安分局梅隴派出所向長壽工商所出具《證明》，稱“沙筱屏同志系閔行公安分局梅隴派出所民警。2013年7月初，其在收到一條有關(guān)假發(fā)票信息后及時向領(lǐng)導作了匯報。因偵破打擊需要，按要求由其將收到信息向領(lǐng)導作定向轉(zhuǎn)發(fā)。因此，該同志上述所為系偵破工作所需的職務(wù)行為，特此證明。”2013年10月28日、11月22日，上海移動又出具應(yīng)訴書，稱由于沙筱屏發(fā)送的短信中含有“……提供正規(guī)(國/地稅發(fā)票)17%……”等違規(guī)內(nèi)容，故依據(jù)《中華人民共和國電信條例》第五十七條、第六十二條等規(guī)定暫停了沙筱屏手機的短信功能，于2013年10月24日恢復了其短信功能，對于沙筱屏的賠償要求無法滿足。2013年10月30日，長壽工商所收到沙筱屏的《情況說明》。2013年11月1日，長壽工商所進行案件來源登記。2013年11月7日，長壽工商所對上海移動的代理人徐士臨制作了詢問(調(diào)查)筆錄。2013年11月15日，普陀工商分局作出不予立案審批決定。2013年11月19日，長壽工商所作出《答復》，內(nèi)容為“您信中所反映中國移動通信集團上海有限公司的行為未違反工商行政管理相關(guān)的法律法規(guī)”，后向沙筱屏送達。2013年11月22日，長壽工商所出具申訴案件終止調(diào)解通知書，并向沙筱屏送達。沙筱屏不服，提起行政復議。2014年1月13日，上海市工商行政管理局作出滬工商復字[2013]第85號行政復議決定，予以維持。沙筱屏仍不服，向原審法院提起行政訴訟,要求確認普陀工商分局收到申訴后不予立案查處的行政行為違法；判令普陀工商分局履行收到沙筱屏申訴后立案查處的法定職責。
　　原審認為，依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱“《消費者權(quán)益保護法》”)第二十八條(該法再次修改，于2014年3月15日起施行，現(xiàn)條文為第三十二條)、《工商行政管理機關(guān)受理消費者申訴暫行辦法》(以下簡稱“《受理申訴辦法》”)第八條和《工商行政管理所處理消費者申訴實施辦法》(以下簡稱“《工商所處理申訴辦法》”)第三條的規(guī)定，普陀工商分局及下屬長壽工商所負責處理本行政區(qū)域內(nèi)消費者的申訴。因此，其對沙筱屏對上海移動提出的申訴事項，依法負有及時調(diào)查并處理的法定職責。本案爭議焦點在于，普陀工商分局接到沙筱屏申訴后是否依法履行了立案查處的法定職責。關(guān)于執(zhí)法程序，沙筱屏自2013年9月25日向普陀工商分局提出申訴，普陀工商分局于同年9月27日予以受理，符合《受理申訴辦法》第十六條第(一)項“對申訴符合規(guī)定的，工商行政管理機關(guān)應(yīng)當自收到申訴書之日起5日內(nèi)予以受理，并書面通知申訴人”的規(guī)定。此后長壽工商所對沙筱屏和上海移動進行調(diào)解，因雙方分歧較大，普陀工商分局于2013年11月22日作出《申訴案件終止調(diào)解通知書》終止調(diào)解。其間，無論是申訴登記信息記載的內(nèi)容還是沙筱屏本人提交的申訴書，只涉及向普陀工商分局反映要求上海移動就關(guān)閉其手機短信功能的做法提供證據(jù)、依據(jù)和說法，并無向普陀工商分局提出對上海移動實施行政處罰的內(nèi)容。2013年10月30日，長壽工商所收到沙筱屏的《情況說明》，載有“……基于上海移動的上述行為并已拒絕調(diào)解，我只能放棄之前的申訴，要求你們(長壽工商所)就上海移動以違法方式侵犯消費者權(quán)益的情況，作出你們應(yīng)有的行政行為……”的內(nèi)容，由于沙筱屏調(diào)整了要求，普陀工商分局遂依據(jù)《工商行政管理機關(guān)行政處罰程序規(guī)定》(以下簡稱“《行政處罰程序規(guī)定》”)進行案件來源登記。根據(jù)《行政處罰程序規(guī)定》第十七條的規(guī)定，普陀工商分局應(yīng)當自收到投訴、申訴、舉報等材料之日起七個工作日內(nèi)予以核查，并決定是否立案；特殊情況下，可以延長至十五個工作日。根據(jù)《行政處罰程序規(guī)定》第十九條的規(guī)定，對于不予立案的投訴、舉報、申訴，經(jīng)工商行政管理機關(guān)負責人批準后，由辦案機構(gòu)將結(jié)果告知具名的投訴人、舉報人、申訴人。工商行政管理機關(guān)應(yīng)當將不予立案的相關(guān)情況作書面記錄留存。普陀工商分局于2013年10月30日收到沙筱屏的《情況說明》，于2013年11月7日對上海移動制作詢問筆錄進行核查，于2013年11月15日作出不予立案審批決定，于2013年11月19日作出《答復》并向沙筱屏送達。因此，針對沙筱屏調(diào)整后的要求，普陀工商分局在法定期間內(nèi)履行了核查、領(lǐng)導審批、作出告知的執(zhí)法程序。關(guān)于事實認定，普陀工商分局受理沙筱屏的申訴后組織調(diào)解，沙筱屏因與上海移動就賠償?shù)葐栴}不能達成一致，轉(zhuǎn)而堅持要求對上海移動作立案查處。所謂立案查處，是工商行政管理機關(guān)實施行政處罰的一個步驟，針對的是工商行政管理領(lǐng)域內(nèi)的違法行為。從本案事實和雙方的質(zhì)辯來看，在普陀工商分局處理消費者申訴階段，上海移動恢復了沙筱屏手機的短信功能。普陀工商分局決定不予立案并向沙筱屏告知上海移動的行為未違反工商行政管理相關(guān)的法律法規(guī)，普陀工商分局所作行政行為并無不當。這并不影響沙筱屏通過其他法律途徑解決與上海移動的爭議。另需指出，普陀工商分局正式作出不予立案的審批時間是在2013年11月15日，但在2013年11月19日向沙筱屏作出的書面答復中并沒有告知該內(nèi)容，行政行為雖存在瑕疵，尚無必要確認其違法，故原審對沙筱屏的訴訟請求不予支持。原審遂判決：駁回沙筱屏的訴訟請求。判決后，沙筱屏不服，向本院提起上訴。
　　上訴人沙筱屏上訴稱，上海移動有違反《公安部、信息產(chǎn)業(yè)部和銀行監(jiān)督管理委員會關(guān)于依法開展治理手機違法短信息有關(guān)工作的通知》、《消費者權(quán)益保護法》第五十條第(七)項規(guī)定的違法行為，被上訴人受理上訴人的申訴后應(yīng)當對上海移動的違法行為進行審查，并根據(jù)案情作出處罰或不予處罰等決定。現(xiàn)被上訴人未經(jīng)調(diào)查，直接作出不予立案決定，事實不清。被上訴人提交的《不予立案審批表》上沒有公章，不具有真實性，其所作答復中未將不予立案的結(jié)果告知上訴人，執(zhí)法程序違法。上訴人請求撤銷原審判決，改判支持其一審訴請。
　　被上訴人普陀工商分局辯稱，上訴人向被上訴人提出申訴時未要求查處上海移動的違法行為，此后經(jīng)協(xié)調(diào)未能與上海移動達成調(diào)解協(xié)議，上訴人又于2013年10月29日表示放棄申訴，要求被上訴人對上海移動的違法行為立案查處，被上訴人經(jīng)過調(diào)查，認為上海移動沒有違反《消費者權(quán)益保護法》的違法行為，遂作出不予立案決定，并對上訴人的舉報作出書面答復，將結(jié)果告知上訴人，該行政行為合法。被上訴人請求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認定事實有被上訴人提供的消費者申訴處理單、申訴登記信息、受理消費者申訴通知書、消費者申訴補正通知書、消費者申訴調(diào)解通知書、受理消費者申訴案件送達回證、應(yīng)訴通知書、申訴書及《證明》等申訴材料、上海移動的應(yīng)訴材料、申訴調(diào)解記錄7份、申訴案件終止調(diào)解通知書，《情況說明》及信封復印件、普陀工商分局向徐士臨所作的詢問(調(diào)查)筆錄、《案件來源登記表》、《不予立案審批表》、對沙筱屏舉報件的《答復》及送達回證等證據(jù)及當事人庭審陳述證明，本院予以確認。
　　本院認為，被上訴人具有處理上訴人提出的申訴、舉報等事項的法定職責。上訴人因其手機短信功能被上海移動關(guān)閉，于2013年9月25日向被上訴人提出申訴，被上訴人對其申訴予以受理并組織雙方進行調(diào)解，已履行《受理申訴辦法》所規(guī)定的工商行政機關(guān)處理消費者申訴的相關(guān)職責。上訴人因調(diào)解不成，于2013年10月29日提出放棄申訴，要求被上訴人對上海移動以違法方式侵犯消費者權(quán)益的行為作出查處，被上訴人對上訴人的舉報予以登記，經(jīng)調(diào)查核實后認為上訴人所舉報的上海移動的行為未違反工商行政管理相關(guān)法律法規(guī)，遂于2013年11月15日決定對上訴人的舉報不予立案，并無不當。被上訴人在書面答復中告知上訴人其反映的上海移動的行為未違反工商行政管理相關(guān)的法律法規(guī)，實際已告知上訴人對其舉報內(nèi)容不作查處，被上訴人雖未明確告知上訴人對其舉報不予立案，但該瑕疵并不足以影響被上訴人行政行為的合法性。上訴人認為上海移動違反了《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，缺乏事實和法律依據(jù)。原審判決駁回沙筱屏的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人沙筱屏負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年八月六日
書 記 員 張國蘭