国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬二中行終字第315號
　　上訴人(原審原告)方有花。
　　上訴人(原審原告)陳家鳳。
　　上訴人(原審原告)方德蘭。
　　上訴人(原審原告)方某某。
　　四上訴人的共同委托代理人周學敏，上海申惠律師事務所律師。
　　四上訴人的共同委托代理人王風云，上海申惠律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市青浦區香花橋街道辦事處。
　　法定代表人陳達。
　　委托代理人陸永珍，上海市中山律師事務所律師。
　　委托代理人薛勇，上海市中山律師事務所律師。
　　上訴人方有花、陳家鳳、方德蘭、方某某因強制拆除違法建筑行為一案，不服上海市青浦區人民法院(2014)青行初字第6號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人方有花、陳家鳳及四上訴人的委托代理人周學敏，被上訴人上海市青浦區香花橋街道辦事處(以下簡稱“香花橋街道辦”)的委托代理人陸永珍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原審認定：2012年1月30日，上海市青浦區規劃和土地管理局出具認定函，認定：位于香花橋街道郟一村原農機倉庫由方有花、陳家鳳家建造的建筑物1棟，建筑面積21平方米，該建筑物未辦理有關手續，屬違法建筑。同日，香花橋街道辦向方有花送達《限期拆除違法建筑告知書》，主要內容為：經查證認定，你所搭建的構筑物屬于違法建筑，責令你接到本告知書后立即停止建設，并于2012年2月2日前進行整改或自行拆除，逾期不拆，香花橋街道辦將組織有關職能部門予以強行拆除，所造成的有關責任和損失自負。同年2月3日，前述房屋被部分強制拆除。當日9時30分，上海市公安局青浦分局香花橋派出所接警，報警人(街道拆違辦)稱在香花橋街道郟一村村部北面200米左右，有7、8人持磚頭和榔頭暴力抗法(拆違法建筑)。2013年12月18日，上海市青浦區人民政府作出不予受理決定，以方有花、陳家鳳、方德蘭、方某某不服香花橋街道辦2012年2月3日強行拆除房屋的行政行為復議申請超期為由不予受理。后方有花、陳家鳳、方德蘭、方某某不服，訴至原審法院，請求判令撤銷香花橋街道辦2012年2月3日強制拆除香花橋街道郟一村XXX號院內兩間違章房屋的行為；判令香花橋街道辦賠償陳家鳳遭毆打所產生的醫療費、住院伙食補助費及護理費等合計人民幣(以下幣種均為人民幣)1,311,151.63元；無法經營所產生的冰箱、房租、啤酒代理違約、飲料過期、工人工資以及強拆所損壞的電腦、空調、衣服及被子等財產損失589,134.62元；判令香花橋街道辦賠償方德蘭醫療費301.5元；判令賠償方某某醫療費223元。
　　原審法院認為：根據《中華人民共和國城鄉規劃法》及《上海市拆除違法建筑若干規定》之規定，區縣規劃管理部門、房屋管理部門和城市管理執法部門為拆違實施部門，街道辦事處應配合拆違實施部門做好違法建筑的拆除工作，故香花橋街道辦作為街道辦事處不具有實施強制拆除違法建筑的法定職權。本案爭議焦點在于涉案兩間房屋2012年2月3日被部分強制拆除是否系香花橋街道辦實施。香花橋街道辦認為，其系配合其他職能部門予以涉案違法建筑的調查、取證、告知，并未參與實施強拆。對此，原審法院認為，從香花橋街道辦下發的《限期拆除違法建筑告知書》來看，載明“逾期不拆，香花橋街道辦將組織職能部門予以強制拆除”。其次，從公安機關的詢問筆錄來看，其中“張鵬”為香花橋街道辦拆違隊隊員、“唐建新”工作單位為香花橋街道城管大隊、拆違隊隊員。另外，從香花橋街道辦提供的現有證據來看，未有其他職能部門制作的拆除決定書等材料證實2012年2月3日強拆行為系其他部門所為。故涉案房屋于2012年2月3日部分拆除行為系香花橋街道辦實施。因香花橋街道辦不具有實施強制拆除違法建筑的法定職責，故其于2012年2月3日強制拆除涉案兩間房屋超越其法定職權，顯屬違法。爭議焦點二是香花橋街道辦拆除行為是否造成陳家鳳、方德蘭、方某某人身傷害、財產損失。原審法院認為，詢問筆錄及視頻等均無法證實香花橋街道辦在實施強拆過程對陳家鳳、方德蘭、方某某造成人身傷害，其主張的醫療費等損失不予支持。關于陳家鳳主張的財產損失，其中冰箱、房租、工人資金、汽車、飲料過期等損失均非香花橋街道辦強拆行為所直接造成，且涉案兩間房屋系違法建筑，不屬于合法權益遭受侵犯而產生的損失，難以支持；電腦、立式空調損壞并非本案所涉強拆行為引起，不予支持。結合現場視頻，香花橋街道辦在房間內物品未予搬離前即實施強拆，陳家鳳所主張的現金、香煙、衣物、被子等財產損失雖未提供證據予以佐證，亦應酌情予以賠償。鑒于強制拆除行為已實施，且不具有可撤銷內容，應予確認違法。原審法院遂依照《中華人民共和國國家賠償法》第四條第(四)項、最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第二十九條以及《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第(二)項之規定，判決：一、確認香花橋街道辦2012年2月3日強制拆除香花橋街道郟一村原農機倉庫內兩間房屋的行為違法；二、香花橋街道辦應于本判決生效之日起十日內賠償陳家鳳30,000元；三、駁回陳家鳳的其他訴訟請求；四、駁回方德蘭、方某某的訴訟請求。判決后，方有花、陳家鳳、方德蘭、方某某不服，上訴至本院。
　　上訴人方有花、陳家鳳、方德蘭、方某某上訴稱：被上訴人對上訴人戶暴力實施強制拆遷，造成上訴人陳家鳳、方德蘭、方某某身體受到傷害，財產受到損失，但原審法院在認定被上訴人行為違法后，僅判決被上訴人賠償3萬元，原審法院認定事實、適用法律錯誤，程序違法，請求撤銷原審判決，發回重審或依法改判被上訴人賠償上訴人醫療費、財產損失共計1,366,099元。
　　被上訴人香花橋街道辦辯稱，被上訴人沒有拆除違法建筑的法定職責，對此予以認可，但是在本次拆違過程中，被上訴人并未毆打上訴人，并未造成其人身傷害。上訴人主張的財產損失與本次拆違沒有必然的聯系，缺乏關聯性。上訴人對其主張，缺乏事實證據，請求法院駁回上訴，維持原判。
　　本院經審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為，被上訴人香花橋街道辦作為街道辦事處，不具有實施強制拆除違法建筑的法定職權，本院對此予以確認。鑒于強制拆除行為已實施，且不具有可撤銷內容，原審法院確認被上訴人2012年2月3日強制拆除香花橋街道郟一村原農機倉庫內兩間房屋的行為違法，并無不當。本案的爭議焦點在于，被上訴人的拆除違章建筑行為是否造成了上訴人的人身傷害及財產損失。關于上訴人受到人身傷害的主張，本院認為，綜合上訴人、被上訴人提供的現場視頻以及原審法院調取的上海市公安局青浦分局香花橋派出所對張鵬、唐建新、蔣輝、方有花以及陳家鳳的詢問筆錄，無法確認被上訴人的工作人員在拆除違章建筑的過程中有毆打上訴人并造成其人身傷害的行為，上訴人亦無其他證據證明其主張，故本院對此不予采信。關于上訴人財產損失的主張，本院認為，被拆除的兩間房屋系違法建筑，上訴人因生產經營活動而產生的成本、收益與違法建筑被拆除并無關聯性，本院不予支持。但是鑒于被上訴人在違法建筑內物品未予搬離前即實施強拆，陳家鳳所主張的現金、香煙、衣物、被子等財產損失雖未提供證據予以佐證，原審法院判決被上訴人酌情予以賠償，亦無不當。綜上，上訴人的上訴主張，缺乏事實證據和法律依據，原審法院判決并無不當。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人方有花、陳家鳳、方德蘭、方某某負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年七月二十九日
書 記 員 沈 倪