国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬二中行終字第315號(hào)
　　上訴人(原審原告)方有花。
　　上訴人(原審原告)陳家鳳。
　　上訴人(原審原告)方德蘭。
　　上訴人(原審原告)方某某。
　　四上訴人的共同委托代理人周學(xué)敏，上海申惠律師事務(wù)所律師。
　　四上訴人的共同委托代理人王風(fēng)云，上海申惠律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市青浦區(qū)香花橋街道辦事處。
　　法定代表人陳達(dá)。
　　委托代理人陸永珍，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人薛勇，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　上訴人方有花、陳家鳳、方德蘭、方某某因強(qiáng)制拆除違法建筑行為一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2014)青行初字第6號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人方有花、陳家鳳及四上訴人的委托代理人周學(xué)敏，被上訴人上海市青浦區(qū)香花橋街道辦事處(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“香花橋街道辦”)的委托代理人陸永珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：2012年1月30日，上海市青浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局出具認(rèn)定函，認(rèn)定：位于香花橋街道郟一村原農(nóng)機(jī)倉(cāng)庫(kù)由方有花、陳家鳳家建造的建筑物1棟，建筑面積21平方米，該建筑物未辦理有關(guān)手續(xù)，屬違法建筑。同日，香花橋街道辦向方有花送達(dá)《限期拆除違法建筑告知書(shū)》，主要內(nèi)容為：經(jīng)查證認(rèn)定，你所搭建的構(gòu)筑物屬于違法建筑，責(zé)令你接到本告知書(shū)后立即停止建設(shè)，并于2012年2月2日前進(jìn)行整改或自行拆除，逾期不拆，香花橋街道辦將組織有關(guān)職能部門(mén)予以強(qiáng)行拆除，所造成的有關(guān)責(zé)任和損失自負(fù)。同年2月3日，前述房屋被部分強(qiáng)制拆除。當(dāng)日9時(shí)30分，上海市公安局青浦分局香花橋派出所接警，報(bào)警人(街道拆違辦)稱(chēng)在香花橋街道郟一村村部北面200米左右，有7、8人持磚頭和榔頭暴力抗法(拆違法建筑)。2013年12月18日，上海市青浦區(qū)人民政府作出不予受理決定，以方有花、陳家鳳、方德蘭、方某某不服香花橋街道辦2012年2月3日強(qiáng)行拆除房屋的行政行為復(fù)議申請(qǐng)超期為由不予受理。后方有花、陳家鳳、方德蘭、方某某不服，訴至原審法院，請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)香花橋街道辦2012年2月3日強(qiáng)制拆除香花橋街道郟一村X(qián)XX號(hào)院內(nèi)兩間違章房屋的行為；判令香花橋街道辦賠償陳家鳳遭毆打所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)等合計(jì)人民幣(以下幣種均為人民幣)1,311,151.63元；無(wú)法經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的冰箱、房租、啤酒代理違約、飲料過(guò)期、工人工資以及強(qiáng)拆所損壞的電腦、空調(diào)、衣服及被子等財(cái)產(chǎn)損失589,134.62元；判令香花橋街道辦賠償方德蘭醫(yī)療費(fèi)301.5元；判令賠償方某某醫(yī)療費(fèi)223元。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》之規(guī)定，區(qū)縣規(guī)劃管理部門(mén)、房屋管理部門(mén)和城市管理執(zhí)法部門(mén)為拆違實(shí)施部門(mén)，街道辦事處應(yīng)配合拆違實(shí)施部門(mén)做好違法建筑的拆除工作，故香花橋街道辦作為街道辦事處不具有實(shí)施強(qiáng)制拆除違法建筑的法定職權(quán)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案兩間房屋2012年2月3日被部分強(qiáng)制拆除是否系香花橋街道辦實(shí)施。香花橋街道辦認(rèn)為，其系配合其他職能部門(mén)予以涉案違法建筑的調(diào)查、取證、告知，并未參與實(shí)施強(qiáng)拆。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，從香花橋街道辦下發(fā)的《限期拆除違法建筑告知書(shū)》來(lái)看，載明“逾期不拆，香花橋街道辦將組織職能部門(mén)予以強(qiáng)制拆除”。其次，從公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄來(lái)看，其中“張鵬”為香花橋街道辦拆違隊(duì)隊(duì)員、“唐建新”工作單位為香花橋街道城管大隊(duì)、拆違隊(duì)隊(duì)員。另外，從香花橋街道辦提供的現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，未有其他職能部門(mén)制作的拆除決定書(shū)等材料證實(shí)2012年2月3日強(qiáng)拆行為系其他部門(mén)所為。故涉案房屋于2012年2月3日部分拆除行為系香花橋街道辦實(shí)施。因香花橋街道辦不具有實(shí)施強(qiáng)制拆除違法建筑的法定職責(zé)，故其于2012年2月3日強(qiáng)制拆除涉案兩間房屋超越其法定職權(quán)，顯屬違法。爭(zhēng)議焦點(diǎn)二是香花橋街道辦拆除行為是否造成陳家鳳、方德蘭、方某某人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失。原審法院認(rèn)為，詢(xún)問(wèn)筆錄及視頻等均無(wú)法證實(shí)香花橋街道辦在實(shí)施強(qiáng)拆過(guò)程對(duì)陳家鳳、方德蘭、方某某造成人身傷害，其主張的醫(yī)療費(fèi)等損失不予支持。關(guān)于陳家鳳主張的財(cái)產(chǎn)損失，其中冰箱、房租、工人資金、汽車(chē)、飲料過(guò)期等損失均非香花橋街道辦強(qiáng)拆行為所直接造成，且涉案兩間房屋系違法建筑，不屬于合法權(quán)益遭受侵犯而產(chǎn)生的損失，難以支持；電腦、立式空調(diào)損壞并非本案所涉強(qiáng)拆行為引起，不予支持。結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)視頻，香花橋街道辦在房間內(nèi)物品未予搬離前即實(shí)施強(qiáng)拆，陳家鳳所主張的現(xiàn)金、香煙、衣物、被子等財(cái)產(chǎn)損失雖未提供證據(jù)予以佐證，亦應(yīng)酌情予以賠償。鑒于強(qiáng)制拆除行為已實(shí)施，且不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容，應(yīng)予確認(rèn)違法。原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條第(四)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十七條第二款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)香花橋街道辦2012年2月3日強(qiáng)制拆除香花橋街道郟一村原農(nóng)機(jī)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)兩間房屋的行為違法；二、香花橋街道辦應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳家鳳30,000元；三、駁回陳家鳳的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回方德蘭、方某某的訴訟請(qǐng)求。判決后，方有花、陳家鳳、方德蘭、方某某不服，上訴至本院。
　　上訴人方有花、陳家鳳、方德蘭、方某某上訴稱(chēng)：被上訴人對(duì)上訴人戶暴力實(shí)施強(qiáng)制拆遷，造成上訴人陳家鳳、方德蘭、方某某身體受到傷害，財(cái)產(chǎn)受到損失，但原審法院在認(rèn)定被上訴人行為違法后，僅判決被上訴人賠償3萬(wàn)元，原審法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，程序違法，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審或依法改判被上訴人賠償上訴人醫(yī)療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)1,366,099元。
　　被上訴人香花橋街道辦辯稱(chēng)，被上訴人沒(méi)有拆除違法建筑的法定職責(zé)，對(duì)此予以認(rèn)可，但是在本次拆違過(guò)程中，被上訴人并未毆打上訴人，并未造成其人身傷害。上訴人主張的財(cái)產(chǎn)損失與本次拆違沒(méi)有必然的聯(lián)系，缺乏關(guān)聯(lián)性。上訴人對(duì)其主張，缺乏事實(shí)證據(jù)，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人香花橋街道辦作為街道辦事處，不具有實(shí)施強(qiáng)制拆除違法建筑的法定職權(quán)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。鑒于強(qiáng)制拆除行為已實(shí)施，且不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容，原審法院確認(rèn)被上訴人2012年2月3日強(qiáng)制拆除香花橋街道郟一村原農(nóng)機(jī)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)兩間房屋的行為違法，并無(wú)不當(dāng)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被上訴人的拆除違章建筑行為是否造成了上訴人的人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失。關(guān)于上訴人受到人身傷害的主張，本院認(rèn)為，綜合上訴人、被上訴人提供的現(xiàn)場(chǎng)視頻以及原審法院調(diào)取的上海市公安局青浦分局香花橋派出所對(duì)張鵬、唐建新、蔣輝、方有花以及陳家鳳的詢(xún)問(wèn)筆錄，無(wú)法確認(rèn)被上訴人的工作人員在拆除違章建筑的過(guò)程中有毆打上訴人并造成其人身傷害的行為，上訴人亦無(wú)其他證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)此不予采信。關(guān)于上訴人財(cái)產(chǎn)損失的主張，本院認(rèn)為，被拆除的兩間房屋系違法建筑，上訴人因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而產(chǎn)生的成本、收益與違法建筑被拆除并無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。但是鑒于被上訴人在違法建筑內(nèi)物品未予搬離前即實(shí)施強(qiáng)拆，陳家鳳所主張的現(xiàn)金、香煙、衣物、被子等財(cái)產(chǎn)損失雖未提供證據(jù)予以佐證，原審法院判決被上訴人酌情予以賠償，亦無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴主張，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人方有花、陳家鳳、方德蘭、方某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年七月二十九日
書(shū) 記 員 沈 倪