国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬二中行終字第305號(hào)
　　上訴人(原審原告)鄭洪。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人李震。
　　委托代理人張凌超。
　　上訴人鄭洪因政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2014)靜行初字第56號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人鄭洪，被上訴人上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱“靜安房管局”)的委托代理人張凌超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：鄭洪于2014年1月2日向靜安房管局提出申請(qǐng)，要求公開“名稱：變更租賃戶名的書面協(xié)議依據(jù)被申請(qǐng)人作出(95)靜房延字第394號(hào)文書‘靜安區(qū)公管房屋管理簽報(bào)’而變更租賃戶名的書面協(xié)議依據(jù)。即關(guān)于延安中路XXX弄XXX號(hào)于1995年9月被分房而未分戶的實(shí)際書面依據(jù)。當(dāng)時(shí)戶諸位申請(qǐng)人父親鄭子弘，申請(qǐng)人為該戶同住人”的申請(qǐng)。靜安房管局于2014年1月17日作出函告，內(nèi)容為：鄭洪，本機(jī)關(guān)于2014年1月3日收到了您提出要求獲取“名稱：變更租賃戶名的書面協(xié)議依據(jù)被申請(qǐng)人作出(95)靜房延字第394號(hào)文書‘靜安區(qū)公管房屋管理簽報(bào)’而變更租賃戶名的書面協(xié)議依據(jù)。即關(guān)于延安中路XXX弄XXX號(hào)于1995年9月被分房而未分戶的實(shí)際書面依據(jù)。當(dāng)時(shí)戶主為申請(qǐng)人父親鄭子弘，申請(qǐng)人為該戶同住人”的申請(qǐng)。(編號(hào)：靜房管集信受［2014］N0003)經(jīng)查，您要求獲取的上述信息不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍。根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定予以答復(fù)。鄭洪收到后不服，提起行政復(fù)議。2014年2月27日，上海市靜安區(qū)人民政府作出維持的復(fù)議決定。鄭洪不服，提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)靜安房管局作出的上述答復(fù)違法。
　　原審法院認(rèn)為：靜安房管局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。靜安房管局收到鄭洪的政府信息公開申請(qǐng)后，于規(guī)定的期限內(nèi)向鄭洪作出政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，程序符合規(guī)定。政府信息系行政機(jī)關(guān)在履職過程中制作或獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。鄭洪申請(qǐng)公開“延安中路XXX弄XXX號(hào)于1995年9月被分房而未分戶的實(shí)際書面依據(jù)”屬于公房經(jīng)營和管理資料等范圍，靜安房管局并非信息所涉事項(xiàng)的主管機(jī)關(guān)，靜安房管局依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定作出答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律依據(jù)正確。鄭洪主張其申請(qǐng)公開的信息屬于靜安房管局公開的職責(zé)權(quán)限，無事實(shí)及法律依據(jù)。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回鄭洪的訴訟請(qǐng)求。判決后，鄭洪不服，上訴至本院。
　　上訴人鄭洪上訴稱：原審判決未記錄上訴人證明被訴答復(fù)違法的證據(jù)，上訴人申請(qǐng)公開的信息是被上訴人職責(zé)變更前已形成的，且制作該信息的延中房管所系由被上訴人批準(zhǔn)組建，該房管所名稱變更、職能轉(zhuǎn)型及撤并等不改變被上訴人承受相應(yīng)職責(zé)后的信息公開職責(zé)，應(yīng)由被上訴人負(fù)責(zé)公開。原審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，故請(qǐng)求依法撤銷原審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人靜安房管局辯稱：上訴人申請(qǐng)的信息系公房經(jīng)營管理信息，根據(jù)公房經(jīng)營管理授權(quán)規(guī)定，公房經(jīng)營管理不屬于被上訴人管理權(quán)限范圍，故上訴人申請(qǐng)公開的信息，不屬于被上訴人職責(zé)權(quán)限范圍。延中房管所亦非被上訴人下屬機(jī)構(gòu)。被上訴人的答復(fù)符合法律規(guī)定，故請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》的規(guī)定，被上訴人靜安房管局依法具有作出政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)的職權(quán)。上訴人鄭洪申請(qǐng)公開的信息，屬于公房經(jīng)營管理資料，不屬于被上訴人職責(zé)權(quán)限范圍。被上訴人依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)作出答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人要求確認(rèn)被上訴人作出的涉案政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)違法，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人鄭洪負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年七月二十八日
書 記 員 沈 倪