国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬一中民(行)終字第43號
上訴人（原審原告）褚咸興。
被上訴人（原審被告）上海徐房住宅安置有限公司。
法定代表人**，董事長。
委托代理人**，上海市恒誼律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海華京置業(yè)有限公司。
法定代表人**，總經(jīng)理。
委托代理人**，上海華京置業(yè)有限公司工作人員。
委托代理人**，上海誠勤律師事務(wù)所律師。
上訴人褚咸興因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐民（行）初字第13號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2008年7月9日，上海華京置業(yè)有限公司（以下簡稱：華京公司）作為拆遷人及上海徐房住宅安置有限公司（以下簡稱：徐房公司）作為房屋拆遷實施單位與房屋拆遷人褚咸興簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（以下簡稱：房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議），約定拆遷褚咸興位于本市徐匯區(qū)某村某巷某號房屋，建筑面積120平方米；該住房經(jīng)上海金虹房地產(chǎn)評估公司評估，房屋建安重置單價結(jié)合成新為人民幣427元/平方米；徐匯區(qū)政府規(guī)定的被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價3,000元，價格補(bǔ)貼685.4元/建筑面積；拆遷人應(yīng)當(dāng)支付給褚咸興貨幣補(bǔ)償款493,488元，棚舍和其它附屬物補(bǔ)償款7,214元，搬家補(bǔ)助費1,200元，設(shè)備遷移費1,100元；褚咸興在簽訂協(xié)議后15天即2008年7月24日前搬離原址并負(fù)責(zé)房屋使用人如期搬遷；褚咸興在約定的時限搬離原址，交出舊房鑰匙，拆遷人給予各項搬遷獎勵費15,000元，配合評估獎5,000元，如逾期搬遷則按每天扣除200元整以此推算。協(xié)議一式三份，拆遷人、被拆遷人和拆遷實施單位各執(zhí)一份。協(xié)議由華京公司和徐房公司蓋章，褚咸興簽名并按手印。同日，華京公司及徐房公司與褚咸興又簽訂了一份房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定拆遷人支付給褚咸興貨幣補(bǔ)償款706,512元，協(xié)議由華京公司及徐房公司蓋章，褚咸興簽名并按手印。
另查明，2012年12月26日，褚咸興向原審法院提起訴訟，稱其與華京公司及徐房公司簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定兩公司補(bǔ)償其動遷款共計188萬元，已給付115萬元，故請求判令兩公司履行房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，給付尚余動遷補(bǔ)償款73萬元。2013年1月30日，原審法院作出（2013）徐民（行）初字第1號民事判決，認(rèn)定華京公司、徐房公司與褚咸興簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，補(bǔ)償褚咸興動遷款共計188萬元。褚咸興在動遷戶補(bǔ)償費清單上簽字確認(rèn)，華京公司、徐房公司向褚咸興支付動遷補(bǔ)償款共計188萬元，并于2008年7月14日將該款轉(zhuǎn)入中國光大銀行上海盧灣支行褚咸興名下的賬戶。原審法院遂判決駁回褚咸興上述訴訟請求。褚咸興不服，提起上訴。二審審理期間，褚咸興申請撤回上訴，并經(jīng)法院裁定予以準(zhǔn)許。
2014年3月，褚咸興以華京公司、徐房公司處的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議與其持有的協(xié)議不一致，協(xié)議虛假偽造為由，向原審法院提起訴訟，請求判令華京公司、徐房公司與其簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無效；判令華京公司、徐房公司履行由其親自簽名并按有其手印的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議原件予以補(bǔ)償。
原審認(rèn)為，華京公司、徐房公司依法對褚咸興房屋進(jìn)行拆遷，雙方經(jīng)協(xié)商簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容系雙方真實意思表示，符合拆遷政策規(guī)定，未損害其合法權(quán)益，且雙方均已履行，應(yīng)為合法有效。褚咸興認(rèn)為房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議系偽造，要求按真正的協(xié)議原件履行進(jìn)行補(bǔ)償，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其上述主張，故對其訴訟請求法院難以支持。遂依照《中華人民共和國民法通則》第六條、第八十五條之規(guī)定，判決駁回褚咸興的訴訟請求，案件受理費40元，由褚咸興負(fù)擔(dān)。褚咸興不服，向本院提起上訴。
上訴人褚咸興訴稱，其與被上訴人華京公司、徐房公司簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中均無協(xié)議書的編號，被上訴人出示的協(xié)議中有添加部分，且協(xié)議書上的手印并非上訴人捺印。另被上訴人未出示其存檔的協(xié)議書原件。因此，雙方簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議系虛假偽造。故請求二審法院撤銷原審判決，支持其訴訟請求。
被上訴人華京公司辯稱，上訴人曾就房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議履行提起民事訴訟，現(xiàn)再就協(xié)議效力提起訴訟，屬于重復(fù)訴訟，且雙方已履行完畢。故請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
被上訴人徐房公司辯稱，上訴人在提起履行房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議訴訟中，表明對于協(xié)議的效力是認(rèn)同的，且法院作出的已經(jīng)生效的民事判決中亦確認(rèn)了協(xié)議效力。同時，上訴人提出協(xié)議書無編號系制作不規(guī)范，并非協(xié)議無效的法定情形，被上訴人持有的協(xié)議書上所添加的內(nèi)容系確認(rèn)給付上訴人的補(bǔ)償款，并未損害上訴人的房屋拆遷補(bǔ)償利益。故請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實基本無誤，本院予以確認(rèn)。在二審審理期間，法庭向上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該局就上訴人被拆遷房屋所在地塊的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議備案材料中，僅存上訴人戶所簽訂的其中一份房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書的復(fù)印件，且該份復(fù)印件內(nèi)容與上訴人所持有的一致。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，被上訴人華京公司系房屋拆遷人，被上訴人徐房公司系房屋拆遷實施單位。兩被上訴人與上訴人褚咸興于2008年7月9日簽訂了兩份房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，雙方各自持有的協(xié)議書原件上均有雙方當(dāng)事人分別蓋章和簽字。上訴人雖稱協(xié)議書上的指印不是其本人的，但上訴人并無相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且訴訟中亦確認(rèn)協(xié)議書上的簽字系其本人所簽。另，上訴人和被上訴人分別向法庭提交了各自持有的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書原件，經(jīng)比對審核，被上訴人持有的兩份協(xié)議書原件上雖有添加內(nèi)容，但該些內(nèi)容系確認(rèn)上訴人實際取得的房屋拆遷補(bǔ)償款，且添加部分載明的補(bǔ)償總額與上訴人簽名的動遷戶補(bǔ)償費清單所確定的補(bǔ)償總額是一致的，即兩被上訴人實際支付上訴人188萬元。同時，原審法院作出的（2013）徐民（行）初字第1號的生效民事判決，認(rèn)定兩被上訴人向上訴人已經(jīng)支付動遷補(bǔ)償款188萬元。據(jù)此，上訴人與兩被上訴人簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議系雙方真實意思的表示，并不存在上述法律規(guī)定的合同無效情形，亦未損害上訴人的合法權(quán)益。二審審理期間，經(jīng)法庭調(diào)查，上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議備案材料中并無上訴人戶房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書原件，僅備案存檔的該戶房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書復(fù)印件內(nèi)容與上訴人所持有的原件一致，故上訴人認(rèn)為被上訴人處的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書原件虛假，要求兩被上訴人履行由其親自簽名并按有上訴人手印的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議原件予以補(bǔ)償?shù)囊庖姡�缺乏事實根�?jù)，本院難以支持。
綜上，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣80元，由上訴人褚咸興負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 岳婷婷
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年八月二十二日
書 記 員 孫 瑩